US-Klimaforscher widersprechen Bush
Die Erwärmung ist so stark wie seit 400, wahrscheinlich seit 1000 Jahren nicht mehr. Hauptursache sind “menschliche Aktivitäten”. Das berichten hochkarätige Forscher nun auch dem US-Kongress in einer Studie, die ein Parteifreund von George W. Bush bestellt hatte.
“Menschliche Aktivitäten sind verantwortlich für den Großteil der Erwärmung in jüngster Zeit” – diese Schlussfolgerung mag Bürgern europäischer Länder banal vorkommen. In den USA ist sie immer noch ein Politikum. Daher birgt der Expertenbericht der National Academy of Sciences (NAS) an den US-Kongress durchaus Sprengstoff. “Die jüngste Erwärmung ist beispiellos für die letzten 400 Jahre und möglicherweise gar für die letzten Jahrtausende”, schreiben die Forscher nach Angaben der Nachrichtenagentur AP.
Bei dem Report ” Surface Temperature Reconstructions for the Last 2,000 Years” um eine Zusammenfassung der jüngsten wissenschaftlichen Erkenntnisse und damit auch der Fachdebatte zum Klimawandel. Mehrere Forscher haben im Auftrag der NAS dieses Überblickswerk verfasst. Der Vorsitzende des Wissenschaftsausschusses des US-Repräsentatenhauses, Sherwood Boehlert, hatte die NAS im November um die Studie gebeten.
Damit reagierte Boehlert, ein republikanischer Abgeordneter aus New York, auf eine Schikane seines Parteifreundes Joe Barton. Der Texaner hatte im vergangenen Jahre Ermittlungen gegen drei Klimaforscher einleiten lassen. Barton sitzt dem Ausschuss für Energie und Handel vor, der die Folgen des Klimawandels mehrfach heruntergespielt hatte. Mehrfach waren kritische Wissenschaftler in der Klimadebatte von Behörden- oder Regierungsvertretern in den USA mundtot gemacht worden. Ein Bush-Berater soll gar Studien manipuliert haben.
Ich empfehle dringend die Lektüre des ganzen Artikels auf “Spiegel Online”, er ist sehr aufschlussreich. Verpasst auch die weiterführenden Links am Schluss nicht.
Und bevor das Getrolle jetzt wieder losgeht, eine Frage an all die unbelehrbaren Klimawandel-Leugner: Wie viele Studien und Warnungen von wie vielen Wissenschaftlern braucht ihr noch? Meint ihr nicht auch, dass zumindest die Wahrscheinlichkeit eines Zutreffens der Prognosen derart gross ist, dass wir es uns und unseren Nachkommen schuldig sind, schleunigst Gegensteuer zu geben?
Der NAS gehören rund 2000 US-Wissenschaftler und etwa 350 ausländische Mitglieder an, 200 von ihnen sind Nobelpreisträger.
Super, jetzt ist Bush schuld an der sog. Klimaerwärmung.
Nur weil die US-Bürger doppelt so viel Energie verbrauchen als die Europäer??
Wo steht denn die Schweiz in Sachen Kyoto Protokoll? Nirgends! Absolut keine Chance, dieses Abkommen einzuhalten. Der Verbrauch von Benzin /Diesel steigt unentwegt. Obwohl der Preis für Öl massiv gestiegen ist.
1.70 für den Liter Bleifrei? Das ist doch nichts. Die Leute werden erst anfangen zu überlegen, wenn der Preis bei 3 Fr. angelangt ist.
Pirelli, was sollen wir machen mit dieser düstern Prophezeiung? Keiner von uns ist Experte genug, die “Tatsachen” dieser Forscher zu widerlegen. Und ein Getrolle, wie du in widerlichem Neudeutsch sagst, willst du auch nicht. Willst du uns zu Kopfnickern erziehen? Als Ersatz möchte ich vorschlagen, dass alle Interessenten folgenden Artikel aus der Feder von Dennis Prager einmal lesen und überdenken:
http://www.mimusvitae.de/juni_06/2006_06_21.html
Pirelli, ich weiss, du wirst irgendwo bei den Linken einen Hinweis finden, der Autor, oder die Web-Seite sei ungeniessbar, weil aus finster-konservativer Küche. So wie du kein Getrolle willst, wäre es nett., wenn du den Artikel so wie er ist, stehen lassen würdest, ohne weitere abschätzige Beurteilungen. Überlass die Einschätzung doch einfach den Lesern.
R.
Den Artikel von Prager muss ich tatsächlich nicht kommentieren, er disqualifiziert sich selbst:
“Eines schönen Tages werden unsere Enkel uns fragen, was wir taten, als der islamische Faschismus die freie Welt bedrohte. Einige von uns werden sagen, daß sie damit beschäftigt waren, diese Bedrohung, wo immer möglich, zu bekämpfen. Andere werden von sich sagen können, daß sie den Ausstoß von Treibhausgasen bekämpften. Einige von uns werden keine gute Figur abgeben.”
Grins.
Dich, o Ronald, muss ich in diese Disqualifizierung leider einschliessen, zumal du mir den Mund verbieten willst in einem Thread, den ich selbst eröffnete.
(Für alle, die sich doch noch für den Autor des von Ronald verlinkten Texts interessieren, die US-Wikipedia weiss manches zu berichten:
http://en.wikipedia.org/wiki/Dennis_Prager
Und dieses Blog, für mich als Atheisten äusserst hilfreich, beschäftigt sich mit Pragers religiösem Fundamentalismus:
http://atheism.about.com/b/a/173281.htm
Und jetzt genug davon.)
Prager:
Geschmackloses gegeneinander Ausspielen von Umweltethik und anderen Werten.
Opportunistische Bibeltreue und Rufschädigung der christlichen und jüdischen Gemeinschaften.
“…and that the United States may have a better take on morality..”
Nationalist der üblen Sorte und verblendet.
Es hat ein jeder das Recht seine Meinung zu äussern. Und es hat auch jeder ein Recht diesem zu widersprechen.
In meinen Augen ein pseudogebildeter Volksverhetzer.
@Pirelli
Ich hab’s voraus gesagt, – du bist deiner Art getreu geblieben und hast ein paar Linke und Atheisten gefunden, Prager lächerlich zu machen. Bleibt noch immer meine Frage, was sollen wir mit dem neuen Doom and Gloom Artikel machen? Reicht es, wenn ich heute den Bus nehme statt das Auto?
R.
Ich habe Prager nicht lächerlich gemacht, das übernimmt er schon selbst.
Die Wikipedia ist nicht “links” (dass das für dich schon ein Reizwort ist, zeigt allerdings die Unausgewogenheit deiner Weltsicht), wenn du den Artikel liest, wirst du merken, dass er eine recht objektive Darstellung des pragerschen Hintergrunds liefert.
Dass man einem fundamentalistischen Religiösen durchaus mit atheistischen Kriterien kontern kann, versteht sich von selbst. Oder bist du ernsthaft der Ansicht, nur religiöse Menschen hätten das Recht auf eine Meinung? Redeverbot für Nichtgläubige?
Zu deiner Frage: Nein, das genügt nicht. Ich selbst versuche, der Welt so viel CO2 wie möglich zu ersparen – und ich empfinde dabei nicht mal eine Einschränkung. Regionale Produkte vorziehen, auf Auto und Flugreisen verzichten, Stromverbrauch drosseln, wenig Fleisch essen, max. 20 Grad im Winter und durch Blogbeiträge, Diskussionen und Leserbriefe die Sensibilisierung fördern, so versuche ich den Anforderungen der Gegenwart gerecht zu werden.
Ich werde sauer, wenn ich sehe, wie sehr sich die Unternehmen um die Umwelt foutieren. So sorgt die neue Cailler-Verpackung von Nestlé für 7-mal mehr CO2 als die alte. Ich schrieb Nelly Wenger (ohne Antwort) und verzichte seither dankend auf Nestlé-Produkte. Wie viele andere auch, der Cailler-Umsatz ging um 32 Prozent zurück.
Du siehst, der Möglichkeiten sind viele. Da aber nach deiner und Pragers Ansicht das Engagement gegen den Klimawandel jegliches andere Engagement ausschliesst, dringe ich mit den Argumenten wohl nicht zu dir durch – du engagierst dich ja schon für Bush.
“Eines schönen Tages werden unsere Enkel uns fragen, was wir taten, als der islamische Faschismus die freie Welt bedrohte. Einige von uns werden sagen, daß sie damit beschäftigt waren, diese Bedrohung, wo immer möglich, zu bekämpfen. Andere werden von sich sagen können, daß sie den Ausstoß von Treibhausgasen bekämpften. Einige von uns werden keine gute Figur abgeben.”
Jeder kann durchaus seinen CO2 Ausstoss reduzieren wenn er/sie nur wollte. Klar muss die Industrie etc. nachziehen aber wir können unsere Hände nicht einfach in den Schoss legen. Uebrigens produziert die Landwirtschaft extrem viel Treibhausgas (nein, es sind nicht die bösen Traktoren…), nämlich Methan. Neuseeland hat vor ein paar Jahren in Betracht gezogen, den Bauern pro Tier eine Methansteuer aufzubrummen, da diese Tiere (alleine gut 50 Mio. Schafe momentan) plus Kühe etc. enorm viel von dem Gas abgeben. Die Bauern gingen auf Barrikaden und das Gesetz kam natürlich nicht durch. In Neuseeland geht man davon aus, dass die Tiere die schlimmsten Treibhausgasverursacher in ihrem Land sind (das habe ich zumindest mal gelesen als ich dort war).
Es wird sowieso viel zu viel Fleisch und Milch produziert und auch da könnte etwas unternommen werden; vielleicht steigt ja dann auch der Preis da grössere Nachfrage besteht.
Vielleicht kommen unsere Enkel ja gar nicht mehr dazu uns zu das zu fragen weil ihnen die Luft zum atmen langsam ausgeht…
Sorry, letzter Satz gehört zum ersten Artikel:
“Eines schönen Tages werden unsere Enkel uns fragen, was wir taten, als der islamische Faschismus die freie Welt bedrohte. Einige von uns werden sagen, daß sie damit beschäftigt waren, diese Bedrohung, wo immer möglich, zu bekämpfen. Andere werden von sich sagen können, daß sie den Ausstoß von Treibhausgasen bekämpften. Einige von uns werden keine gute Figur abgeben.”
Vielleicht kommen unsere Enkel ja gar nicht mehr dazu uns zu das zu fragen weil ihnen die Luft zum atmen langsam ausgeht…
“Es wird sowieso viel zu viel Fleisch und Milch produziert und auch da könnte etwas unternommen werden; vielleicht steigt ja dann auch der Preis da grössere Nachfrage besteht.”
Das siehst du eigentlich richtig; ich wäre auch dafür dass man die Landwirtschaft sich selbst überlässt. Aber die Bauern haben nun mal eine gigantische Lobby in Bern und die Landwirtschaft ist sprichwörtlich die heilige Kuh. Wenn es um Landwirtschaft geht, ist jede Subvention recht. Das übrigens nicht nur wegen der SVP, auch gerade die grünen haben sich da ebenfalls schon fest unter dem staatlichen Geldtropf installiert.
“Vielleicht kommen unsere Enkel ja gar nicht mehr dazu uns zu das zu fragen weil ihnen die Luft zum atmen langsam ausgeht… ”
Ich kann dir versichern dass die Luft nicht das Problem deines Enkels sein wird, auch nicht das des Enkels deines Enkels. Da würde ich mir noch eher sorgen machem um die Entwicklung mit dem Islam oder über den schleichenden Tod der fett und träge gewordenen westeuropäischen, von roten geführten Gesellschaften.
Driv3r, hast du den Artikel und die weiterführenden Links gelesen? Bedenke, das ist “Der Spiegel”, nicht gerade ein grünes Kampfblatt.
Da du den Artikel also gelesen hast, wie wärs, wenn du Stellung dazu beziehen würdest? Bedenke ferner: Das ist die aktuellste Studie zum Thema, und die Urheberschaft lässt durchaus aufhorchen.
Und über welche geheimen Quellen verfügst du, dass du den “Ich kann dir versichern, dass …”-Absatz so paternalistisch in die Runde zu werfen vermagst? Du weisst also mehr zum Thema und hast dich länger damit beschäftigt als die NAS? Was ist deine naturwissenschaftliche Ausbildung, wo hast du studiert, bei wem doktoriert und wo lehrst du jetzt?
Oder ists etwa doch albernes, nichts sagendes Trollgewäsch?
Okay Pirelli, du hast mich erwischt. Ich habe den Artikel tatsächlich nicht gelesen weil mich diese Diskussion langsam langweilt und ich mir etwa denken konnte, was da drinsteht. Aber das habe ich jetzt nachgeholt.
Nur weil es eine amerikanische Studie ist, welche im krassen Gegensatz zu Herrn Bush’s Auffassung steht, macht sie das meiner Meinung nach noch nicht richtiger.
“Bedenke, das ist “Der Spiegel”, nicht gerade ein grünes Kampfblatt.”
Okay, eher ein rotes. Aber so gross ist der Unterschied da ja bekanntlich nicht. Ab und zu find’ ich den Spiegel trotzdem ganz erfrischend, auch wenn er meiner Meinung nach in den letzten Jahren ziemlich an Biss verloren hat.
“Oder ists etwa doch albernes, nichts sagendes Trollgewäsch?”
Bitte beschimpfe doch nicht immer alle, welche eine andere Meinung als du haben. Ich werde gerne auch ein paar Links zu irgendwelchen gegenteiligen Studien hervorkramen, welche ich Dir dann an den Kopf werfen kann um dein Statement dann als unwissenschaftlich anzuurteilen. Links folgen.
“Ich kann dir versichern dass die Luft nicht das Problem deines Enkels sein wird, auch nicht das des Enkels deines Enkels. Da würde ich mir noch eher sorgen machem um die Entwicklung mit dem Islam oder über den schleichenden Tod der fett und träge gewordenen westeuropäischen, von roten geführten Gesellschaften.”
Muss denn der Kampf gegen das eine automatisch den Kampf gegen das andere bremsen? Meiner Meinung nach nicht. Im Kampf gegen den Terrorismus kann ich nur wenig ausrichten. Bedenke bitte, dass nach wie vor ein kleiner Teil der Moslems sich extrem verhalten. Wenn wir jedoch nicht aufpassen, werden vielleicht noch viele kippen. Solange wir dafür sorgen, dass es den Menschen in vielen Gebieten so schlecht geht, müssen wir uns nicht wundern, wenn sich viele aus lauter Verzweiflung der Fanatiker anschliessen, die ihnen das Paradis versprechen.
Der “moderne” Mensch macht es sich meiner Meinung nach schon etwas einfach. Wenn ich fett und träge werde dann bin ich zuerst einmal selber schuld. Aber ich bin es nicht weil es mir mein Verstand verbietet, einfach nur fettiges und ungesundes in mich hineinstopfe.
Wir können durchaus an verschiedenen Fronten gleichzeitig kämpfen.
@Moni, natürlich kann man “an verschiedenen Fronten kämpfen” (haben wir Krieg?). Das tun hier im Board aber nicht sehr viele, da die einseitige Fokussierung auf Luft und Klima die Denkweise und Diskussion beherrscht.
Mit fett und träge meinte ich eigentlich auch nicht einzelne Personen, sondern westliche Staaten im Allgemeinen, deren Bewohner und Regierungen zunehmends das Gefühl haben, es sei nicht mehr nötig, Leistung zu erbringen bzw. die Anreize entsprechend zu fördern.
Es wird alles als selbstverständlich hingenommen und ein immer grösserer Teil der Gesellschaft befasst sich nur noch mit der Umverteilung des Geldes eines immer kleiner werdenden Teiles der Gesellschaft; es gilt als “Pfui”, von den Leuten Leistung und Verantwortung zu verlangen und diese entsprechend zu belohnen. Das Verständnis für wirtschaftliche Prozesse, Unternehmertum und Effizienz geht im Zuge der Verstaatlichung von immer weiteren Lebensbereichen und Institutionen völlig verloren.
Übrigens, du kannst am Klima genauso wenig ändern wie du im Kampf gegen den Terror ausrichten kannst. Das ist reines Wunschdenken und hat meines Erachtens nichts mit der Realtität zu tun.
Dann müssen wir eben dafür sorgen, dass ein Umdenken stattfindet. Klar ist das nicht einfach. Aber indem wir auch noch schulterzuckend dasitzen und warten bis sich alles von alleine erledigt bzw. wir erledigt sind, ändert sich auch nichts.
Ich kann insofern etwas im Kampf gegen den Terrorismus machen (wenn dies auch kaum Auswirkungen haben wird, wenn der Rest nicht mitzieht…) als dass ich versuche, nicht bei den Ausbeutungszügen dieser Völker mitzumachen. Ich versuche andere auch dafür zu mobilisieren und es klappt in meinem Bekantenkreis ganz gut auch wenn wir paar Nasen alleine nichts bringen.
Auch was das Klima angeht so kann ich wohl nichts sofort verändern aber indem ich einfach so weitermache wie bis anhin verändere ich ebenfalls nichts. Jeder kann und soll seinen Beitrag leisten. Wir müssen halt auch mal etwas mehr Druck nach oben ausüben, aber solange wir hier nur herumreden (ich inklusive natürlich) bewirken wir nichts. Wir müssen einfach die Zusammenhänge erkennen (wollen). Siehe auch mein Eintrag zum Thema “CO2-Abgabe: Der Verlockung widerstanden”. Wir sind ja, obwohl wir theoretisch etwas gutes tun wollen einmal mehr auf dem besten Weg, genau das Gegenteil zu bewirken und alle sitzen da und schauen zu. Züchten wir nicht indirekt mit solchen Vorhaben in Staaten wie Indonesien Fanatiker heran?
Aufgrund des kühlen Jahres 2005 ist der Energieverbrauch (Heizung) in der Schweiz stark angestiegen.
Das ist ein guter Beweis für die zunehmende Klimaerwärmung
Moni, danke für deine Postings.
Du bringst es präzis auf den Punkt.
Driv3r, ein Schmankerl für dich:
“Prof. Peter Ulrich von der Hochschule St. Gallen (HSG) ist da eher pessimistisch : « Ich bin in der Tat der Meinung, dass das Wirtschaftswachstum, das heute in der Regel noch als die Lösung fast aller wirtschaftspolitischer Probleme betrachtet wird, auf die Dauer gezielt begrenzt werden muss. – Was die gründliche Auseinandersetzung dieser zentralen Zukunftsherausforderung betrifft, steht es in der heutigen Volkswirtschaftslehre nicht allzu gut, da m.E. die meisten Mainstream – Oekonomen neoklassischer Prägung fast völlig fantasielos sind – sie beten einer betriebswirtschaftlichen Logik nach, deren volkswirtschaftliche «Effizienz» mir höchst fraglich erscheint.»
Übrigens gibts an der HSG ein Institut für Wirtschaft und Ökologie. Vielleicht belegst du das Nachhaltigkeitsseminar?
“Wen kümmert deine Meinung? Du hast dich noch nie eingehend mit dem Thema befasst, verfügst nicht über ein Minimum an Kompetenz. Sonst wärst du nicht blind in die Falle gelaufen. Deine Antwort hätte nämlich lauten müssen, dass es bei CO2 nicht um Luftverschmutzung geht. CO2 ist nicht giftig, wir produzieren es sogar fortlaufend selbst beim Atmen. Ich habe die Verkürzung von Moni bewusst stehen gelassen.”
Zumindest im Moment ist es noch erlaubt, eine eigene Meinung zu haben. Und was der erneute Vergleich mit deinem Schuhmacher-Geschichtchen soll, ist mir auch nicht ganz klar, der Vergleich hinkt.
Ich darf im übrigen doch sehr bitten, mich nicht als debilen Idioten hinzustellen – wenn das Deine Meinung ist dann kannst du sie gerne haben und auch gleich für Dich behalten. Ich weiss sehr genau, was CO2 ist und wo der Unterschied zur Art von “Luftverschmutzung” liegt, welche du meinst. Ich habe die Begriffe lediglich zusammengefasst, da die politischen Forderungen, welche normalerweise daraus abgeleitet werden, meistens ähnlich oder gleich fantasielos sind (Abschaffung des motorisierten Individualverkehrs, welcher für alles Elend auf der Welt verantwortlich ist).
“Die Einsicht wächst. Solange aber unverbesserliche, den Status Quo um jeden Preis erhalten wollende Nichtdenker (wie du, sehe ich mich genötigt zu sagen) das Szepter schwingen, wird alles viel zu langsam gehen.”
Du scheinst schon ein recht intoleranter Mensch zu sein. Andere Leute als “Nichtdenker” zu beschimpfen, nur weil sie solche Studien in einem anderen Licht sehen bzw. beurteilen und andere Schlüsse daraus ziehen als du selbst, zeugt schon nicht gerade von grosser Gesprächskultur.
“Und der Vorwurf, wir seien fett und träge und nicht mehr bereit, Leistung zu erbringen, fällt voll und ganz auf dich zurück:”
Wenn mich nicht alles täuscht habe ich in einem ganz anderen Zusammenhang davon gesprochen.
“Der Kampf gegen den Klimawandel ist eine der grössten Herausforderungen der näheren Zukunft, unser Überleben hängt davon ab.”
Das ist deine persönliche Meinung. Ich gewichte die wirtschaftliche und kulturelle Prosprietät (und die effektiven Chancen, daran etwas zu verbessen) nunmal höher als die Bedrohung durch Klimaveränderungen.
“Dieser Herausforderung (Challenge sollte ich für dich wohl schreiben) entziehst du dich völlig.”
Das liegt wohl daran dass mich bis jetzt noch keine der Weltuntergangsprophezeihungen überzeugen konnte und es nach wie vor auch viele kritische Stimmen gibt. Noch wichtiger ist allerdings die Frage, ob es überhaupt einen messbaren Effekt auf das Klima gäbe, welchen ich oder gar meine Enkel noch zu Lebzeiten erfahren würden, selbst wenn man von heute auf morgen sämtliche Verbrennungsprozesse Weltweit einstellen würde. Daran zweifle ich doch sehr stark.
“Fett und träge weigerst du dich, dich zu informieren und Konsequenzen daraus zu ziehen. Du beharrst auf denem “Recht” auf möglichst verschwenderischen Lebensstil und bist zu keinerlei Leistung an der Allgemeinheit bereit.”
Ich definiere meine Leistung für die Gesellschaft über die Arbeit, welche ich zusammen mit anderen Bürgern in der Wirtschaft erbringe, sowie über die Steuern und Abgaben, mit welchen ich unter dem Strich wohl mehr für mich persönlich irrelevantes Zeug finanziere, als ich in Form von für mich relevanten Leistungen zurückerhalte.
“In aller Stupidität willst du dir sogar (im Scherz, nehm ich an) einen fetten Dieselzweitwagen kaufen, um gegen die von dir als Schikane empfundene Notwendigkeit in pubertärer Aktion zu protestieren.”
Ich gebe zu das war etwas plump, aber offensichtlich auch nicht ernstgemeint. Deshalb finde ich es jetzt auch etwas doof, wenn permanent auf diesem Satz herumgeritten wird. Im übrigen ist das auch nicht weniger geistreich als die permantenten Beschimpfungen und Diffamierungen von Offroad-Fahrern, welche unter anderem Du auch schon des öfteren von Dir gegeben hast.
Was in Herrn Peter Ulrich gefahren ist, oder worauf er hinaus will, ist mir nicht ganz klar; hast du einen Link zu diesem Statement?
@AlphaPapaGolf:
Was ist denn das für eine idiotische Behauptung, dass das Jahr 2005 kühl war? Lies besser mal bei der NASA nach!
http://data.giss.nasa.gov/gistemp/2005/
The highest global surface temperature in more than a century of instrumental data was recorded in the 2005 calendar year in the GISS annual analysis. However, the error bar on the data implies that 2005 is practically in a dead heat with 1998, the warmest previous year.
Soweit ich weiss, heisst die Klimaerwärmung nicht, dass es überall immer wärmer wird. Die Klimaerwärmung bringt u.U. sehr wichtige Ströme durcheinander was sich in Wetterextreme auswirken kann. D.h. dass bei uns lokal durchaus auch sehr kalte und harte Winter vorkommen können, aber in anderen Jahren viel zu warme Winter und sehr trockene und dann wieder sehr feuchte Sommer. Ich habe mal einen Bericht gelesen, was alles passieren könnte, wenn “nur” der Golfstrom in der jetzigen Form nicht mehr funktionieren würde… Ein bisschen beunruhigend ist das schon auch wenn man noch nicht weiss, ob das überhaupt passieren wird.