Die Nicht-Informationspolitik ist nicht nur unglaubwürdig, sondern unsäglich und aberwitzig. Zum Schutz geistigen Eigentums gäbe es das Patentrecht.

Wie gesagt: für brauchbare Infos bin ich jederzeit zu haben, für Glaubens-Dogmen dagegen nicht. Die Page hier steht ein “gegen Ignoranz”, nicht “für jede unbelegte Behauptung”.

g.

Nochmals: eine einzelne Messung an einer einzelnen Anlage ohne die Randbedingungen zu kennen, ist nahezu wertlos. Insbesondere wenn der Sachverständige dazu (korrekt übrigens!) fast gar nichts schreibt, jedenfalls nichts Konkretes. In einem der wenigen Sätze stellt er aber unumwunden klar, dass die Messung mit nicht bekannten und nicht berücksichtigten systematischen und zufälligen Fehlern behaftet ist.

Also: ich wage hier die Behauptung, dass das 1001te nicht funktionierende Wundermittel verkauft werden soll, und nicht das Weltklima gerettet. Für stichhaltige Begründungen, woher die 20% zusätzlicher Energie kommen sollen, und detaillierte Messreihen zertifizierter Labors, bin ich natürlich jederzeit offen.

g.

Es wird nicht aufgezeigt, ob wie und dass dieses Mittel funktionieren könnte bzw. das tut was behauptet wird. Schönes Fazit des Konsulenten: “Wirkungsgradverbesserung von 18.3% ohne Berücksichtigung der Gerätegenauigkeit und Messtoleranz” Damit weiss man exakt gleich viel wie vorher, denn auch dazu schweigt sich der Bericht vornehm aus.

Mein Fazit: solange es keine unabhängigen Gutachten gibt (das verlinkte ist ein reines Partei-Gutachten aufgrund eines einzigen (!) Versuchs) und keine brauchbare Erklärung (“Polarisation” zeigt in keinster Weise auf, woher die zusätzliche Energie kommen soll) muss ich auch dieses Mittel leider als Fake betrachten. Obwohl ich – im Interesse der Energieeffizienz – noch so gerne daran “glauben” würde.

g.

Wie funktioniert das? Ich bitte höflichst um eine Erklärung, ansonsten ich *leider* ziemlich skeptisch sein müsste…

g.

Es gibt SENSATIONELLE ERFINDUNGEN, durch die sich der schädliche Klimafaktor reduzieren lässt. Eine davon kommt aus Österreich – NO2T. Mit diesem kostengünstigen Produkt können (ohne Leistungsverluste!) bis zu 35% Heizöl, Benzin und Diesel eingespart werden, wourch bis zu 35% weniger CO2 produziert wird – für Umwelt- und Klimaschutz eine sofort verfüg- und umsetzbare absolute Sensation.

Sowohl der europäische Umweltkommissar als auch die europäischen Umweltministerien sind seit rd. 1 Jahr über diese Sensation unterrichtet. Sehr viele Medien, Klimaschutbeauftragte und die Parteien vieler Staaten wurden über NO2T und dessen Wirkungen informiert. Förderungen wurden beantragt, weil die 10-jährige Entwicklung und Forschung samt Errichtung der Produktion sämtliche finanziellen Reserven aufgezehrt hatte.

Das (mehr als traurige) Ergebnis: obwohl die Themen Klimaschutz, CO2, Energiesparen und Erhöhung der Energiekosten seit Monaten Tagesthemen Nr. 1 sind, für Worte, Filme und Konzerte über bzw. für den Klimaschutz sogar der Nobelpreis verliehen wird und eine Erderwärmung bevorsteht, welche die Existenz der kommenden Generationen vernichten könnte, hat es kein einziger Klimaschutz- oder Umweltbeauftragter, kein einziges Ministerium und auch kein einziger Politiker der Mühe wert gefunden, in irgendeiner Art und Weise auf die erteilten Information zu reagieren. In keinem einzigen informierten Medium wurde auch nur 1 Wort über NO2T erwähnt, lediglich von 1 Lokalzeitung wurde eine kostengünstige Werbung angeboten. Für Forschung, Entwicklung und Produktion (in einer Grenzlandregion) gab es keinen einzigen Cent an Förderung. Eine namhafte technische Untersuchungsanstalt hat es sogar abgelehnt, die Produktwirkung zu begutachten (weil sie ja sonst ihr Personal nicht mehr rechtfertigen könnte, welches jahrelang daran forscht, irgendwo 1% Einsparung zu finden).

Bei der “simplen” Existenzfrage, um die es in der Klimadiskussion geht – wie es nun auch der UNO-Klimabericht als Alarmsignal (und nicht mehr nur als Weckruf) zeigt, ein absoluter Skandal. Mag sein, dass es andere Ergebnisse gegeben hätte, wären Sachargumente mit angemessenen monetären Argumenten unterstützt worden – umso bedenklicher, wenn dem tatsächlich so sein sollte.

Meine Forderung: bewegt Euch, ihr Damen und Herren in Ministerien, Parteien, Wirtschaft und Medien, und stellt für einen kurzen Moment für eine existentiell notwendige Sache einmal Euren persönlichen Profithunger in den Hintergrund, bevor sich die Katastrophe noch mehr ausweitet. Es lässt sich was tun – aber gerade diese 3 Buchstaben – “T” “U” “N” – sind offensichtlich die Schwierigsten. Die Möglichkeiten sind da – solange aber nur geredet und gefordert wird, geschieht nichts.

Ein bizarrer Post.

“1. Sie sind des Glaubens und der Gläubigen bedürftig und ohne sie schlichtweg inexistent.”

Blödsinn. Wissenschaft (ich rede hier mal von Naturwissenschaft) ist ganz was anderes als Religion, auch wenn sie zum Teil gleiche Symptome hervorrufen können. Heutige Wissenschaft beruht auf empirischen Aussagen, reproduzierbaren Experimenten und Logik. Wie du das mit Religion gleichsetzen kannst ist mir schleierhaft.

2. Sie sind in sich selbst in unzähligen Lagern gespalten und streiten rechthaberisch um den “Rechten Glauben”, die Macht und das “Bessere Wissen”.

Nun, es gibt in allen wissenschaftlichen Bereichen Widersprüche. Aber nur auf theoretischer bzw interpretationsmässiger Ebene. Sobald man diese Fragen aber schlüssig und reproduzierbar mittels geeigneter Massnahmen lösen kann, herrscht Einigkeit. In der Religion wird dies nie möglich sein. Die zentralen religiösen Fragen werden immer eine Sache das Glaubens bleiben, nicht so in der Wissenschaft, auch wenn diese an gewissen Orten auch an ihre Grenzen stösst. Solcherlei Grenzen haben sich aber immer wieder voerschoben, wohlgemerkt.

3. Sie führen als Blinde die Blinden durch die Fiktion der bevorzugten Weltanschauung. ”

Das sagst du, als Blinder. Ist aber falsch. Ohne die Wissenschaft mit ihrer ganzen Geschichte sässen wir noch in Höhlen und würden uns gegenseitig lausen.

“Die Verantwortlichkeit des Einzelnen ist an das Kollektiv der relativen Demokratie übertragen, womit sich jeder nur noch um die individuelle Selbstverwirklichung zu kümmern braucht.”

Sowas (weniger pessisitisch ausgedrückt) nennt man “Gesellschaft”. Der Mensch ist entwicklungsgeschichtlich ein Rudeltier. Ohne diesen Fakt hätte sich die Menschheit nie zu dem entwickelt was sie heute ist.

“Man darf es zynisch, resigniert und fatalistisch nennen, doch ist die Globalisierung der Endverbraucher-Party mittlerweile derart fortgeschritten, dass es vermutlich keinen Sinn mehr ergibt, jetzt noch gegen die Dynamik des angewandten Schildbürgertums anschreien zu wollen.”

Diesen Satz verstehe ich nicht ganz. Was genau willst du nun anklagen?

“Ganz nebenbei gefragt: Ist der Klimawandel möglicherweise ein versehentliches Nebenprodukt der ach so mündigen und urteilsfähigen Demokratien?”

Der Klimawandel in seiner heutigen Progression ist zum Teil wenigstens ganz klar anthropogen (“menschgemacht”). Als der Mensch anfing, Unmengen an CO2 in die Atmosphäre zu blasen (Industrie usw), wurde der Grundstein gelegt.

“Fazit: Mündige Menschen würden die Hausordnung der Erde erkennen, sie akzeptieren und sich ihr anpassen. Ein wesentlicher Unterschied zum ewig werkzeugherstellenden, in Macht- und Territorialkämpfen verstrickten Primatentum also.”

Auf deutsch: Man kann eh nichts machen oder man soll es bleiben lassen, weils ja eh egal ist und man sich wunderbar anpassen kann. So einfach ist es aber nicht. Das was wir heute schon an klimatischen Veränderungen sehen (Katrina lässt grüssen) ist erst der Anfang. Es wird noch lustig werden, auch wenn wir jetzt sofort die CO2-Misere in den Griff bekämen. Das System Erde reagiert langsam auf Veränderungen. Du musst dir eher die Frage stellen: Will ich meinen Kindern eine Erde hinterlassen, die möglicherweise viel weniger nutzbaren Lebensraum und eine viel kleinere Biodiversität bietet als heute? Und: Will ich die ganzen Leute in den Drittweltländern elend verrecken lassen (Dürren, Überschwemmungen und die daraus resultierenden Miseren)? Kenne ich die globalen Auswirkungen, die sowas haben kann und kann ich das (auch weltwirtschaftlich!) verantworten, nur weil ich aus Bequemlichkeit darauf scheissen will?

2. Sie sind in sich selbst in unzähligen Lagern gespalten und streiten rechthaberisch um den “Rechten Glauben”, die Macht und das “Bessere Wissen”.
3. Sie führen als Blinde die Blinden durch die Fiktion der bevorzugten Weltanschauung.

Die Idee, dass die Politik oder die Wissenschaften irgendwelche Probleme lösen wird, verkennt die Tatsache, dass die Probleme letztendlich durch sie herbeigeführt und realisiert wurden.
Probleme in der Ebene des Problems lösen zu wollen bedeutet, mit der Logik des Misslingens noch mehr vom Falschen anzuwenden und weiterhin Gleiches mit Gleichem zu bekämpfen.

Die Verantwortlichkeit des Einzelnen ist an das Kollektiv der relativen Demokratie übertragen, womit sich jeder nur noch um die individuelle Selbstverwirklichung zu kümmern braucht.

Man darf es zynisch, resigniert und fatalistisch nennen, doch ist die Globalisierung der Endverbraucher-Party mittlerweile derart fortgeschritten, dass es vermutlich keinen Sinn mehr ergibt, jetzt noch gegen die Dynamik des angewandten Schildbürgertums anschreien zu wollen.

Ganz nebenbei gefragt: Ist der Klimawandel möglicherweise ein versehentliches Nebenprodukt der ach so mündigen und urteilsfähigen Demokratien?

Fazit: Mündige Menschen würden die Hausordnung der Erde erkennen, sie akzeptieren und sich ihr anpassen. Ein wesentlicher Unterschied zum ewig werkzeugherstellenden, in Macht- und Territorialkämpfen verstrickten Primatentum also.

http://www.polarreisen.de/angebote/polarflug.pdf

Die Welt erkrankt zunehmend am durch die Marketingindustrie infiltrieren Individualismus – sprich Freiheit.

Ja, ich meinte damit auch nicht politisch-wirtschaftlichen Druck. Eher ein automatisches Nachziehen der “Klima-Schurkenstaaten”. Wenn z.B. der Markt nach umweltfreundlicheren Autos verlangt, dann werden auch asiatische Hersteller automatisch solche produzieren. Oder man führt Labels ein, z.B. für Elektronikbauteile, die besonders klimafreundlich produziert werden.
Ich bin mir im Übrigen schon im Klaren, dass China zum Beispiel nicht von heut auf morgen ein Musterschüler bezüglich Klimaschutz wird, aber geben wir den Chinesen noch etwas Zeit. Sie sind auf jeden Fall punkto Klimabewusstsein schon viel weiter als wir während unseren industriellen Boomzeiten. Und in den USA weht inzwischen auch ein anderer Wind, ich bin sicher dass sich dort sehr bald vieles verbessern wird.

“Die Natur hat die Existenz des Menschen ermöglicht, mit allen Konsequenzen, somit auch mit den klimatischen Folgen dieses Ungeheuers.”

Die Natur kennt weder Moral noch ist sie personifizierbar. Was willst du also damit sagen? Ich mache im Übrigen keinen Unterschied zwischen Kultur und Natur oder Mensch und Natur.

“Im weitesten Sinne ist somit die Klimaerwärmung, insoweit sie auf menschliche Aktivitäten zurückzuführen ist, ein natürliches Phänomen.”

Ja sicher, aus dem richtigen Blickwinkel betrachtet. So kannst du auch Atombomben als natürliches Phänomen anschauen. Oder gentechnisch veränderte Pockenerreger. Der Mensch hat aber extreme Möglichkeiten, die Gleichgewichte des Planeten zu beeinflussen. Nicht nur Flora und Fauna, nein, durch die Grösse seiner Population und den Möglichkeiten seiner Einflussnahme kann der Homo Sapiens auch das Klima beeinflussen. Einzigartig.

“Energiesparen ist gut und sinnvoll (ich bin da ein klassischer “Bünzlischweizer”, der wenn immer möglich Licht löscht etc., da ich Sparsamkeit für eine Tugend halte). Aber die Erderwärmung wird damit kaum genügend beeinflusst werden können, primär weil eben nicht alle so denken (USA, China etc.)”

Nicht in dem Rahmen, da gab ich dir recht. Aber es muss was geschehen, wenn es nicht so weitergehen soll. Das ist erst der Anfang, und es wird noch viel ärger werden, bis die Massnahmen überhaupt greifen. Der wichtigste Schritt ist schon geschehen: Man hat das Problem weltweit wahrgenommen. Und das Argument: “Die anderen machens auch nicht, darum muss ich auch nicht.” zieht einfach nicht. Man kann (gerade wirtschaftlich) andere Nationen beeinflussen.