Viele Schweizer haben mit dem Ja zum Minarettenstop bekundet, dass sie keine Minaretten und allenfalls auch keine Muslims nötig haben, damit die Kirche im Dorf bleibt.
Die Kirchenglocken haben ja nebst dem Stundenschlag auch noch eine weitere Funktion: Die Christen, die die Kirche noch nie von innen gesehen haben, können sich dann vergewissern, wenn sie das Geläute hören, das der Kirchturm noch nicht durch eine Minarett ersetzt wurde.
In eine paar Jahren könnten auch die Hindus kommen. Sie sind zwar schon da, ein paar Lokale meist in Hinterhöfen als Tempel benützt, einige Bücherläden und vegetarische Restaurants, wir haben sie noch nicht so ernst genommen, zb.die Hare-Krischna-Bewegung und andere. Tausende von tamilischen Flüchtlingen kommen auch noch dazu. Der amerikanische Guru Maharaj Ji mit seinen Videokonferenzen in allen Stätten land auf land ab, hat auch einen großen Zulauf.( Devine-Light-Mission)

Doch wenn sie dann mit ihren vollen Programm auftreten, –Karnevalähnliche Umzüge mit Elephanten und unzähligen Göttern, Feuer- und Schwerterlaufen, Tempelbauten mit Statuen auf dem Dach etc,- dann müssen die Schweizer wieder an die Urne. (Man denke da auch an den indischen Guru Bhagwan in Amerika, der mit den 99 Roll-Reuss, der in Oregon riesige Ländereien kaufte.)
Und wenn sie dann noch mit ihrem Gott Krischna daherkommen, der innerhalb von 30 tagen über 10 Tausend von Hirtenmädchen begatten kann, so sind dann die Bauerntöchter und die Landwirtschaft in Gefahr, da müssen dann auch noch die Einreisebewilligungen verschärft werden.

http://www.repage2.de/member/allenbach/index.htm

Die SVP muss sich bewusst sein, dass die Reduzierung von 1.4 Miliarden Muslimen und unzähligen Variationen des Islams (z.B. Sufismus) auf eine singuläre muslimische Identität sehr gefährlich ist. Damit spielt Sie den fanatischen Muslimen in die Hände, die ebenfalls alle Muslime, Christen und Juden in drei Töpfe werfen und den Kampf der Kulturen/Religionen wollen!

Schon immer war die Reduzierung von Menschen auf eine Identität Anlass für unvorstellbare Grausamkeiten (u.a. der Völkermord in Ruanda Hutu gegen Tutsi, Nazionalsozialismus).

Für die überwiegende Mehrzahl der Muslime, aber auch der Juden und Christen ist ihre Glaubenszugehörigkeit EIN Aspekt ihrer Identität aber nicht der einzige.

Es ist unbedingt notwendig diese muslimischen Kräfte, die einen verfassunggemässen Islam wollen und keinen absolutistischen zu fördern und zu fordern. Heisst den Islam in seiner verfassungskonformen Form den christlichen Glaubensgemeinschaften gleichzustellen und den muslimischen Organisationen die gleichen Rechte UND! Pflichten wie es unsere offiziellen Religionsgemeinschaften auch haben, zu geben.

JEDE! RELIGION MUSS GANZ KLAR IN DIE SCHRANKEN GEWIESEN WERDEN UND DIESE SCHRANKE IST UNSERE DEMOKRATISCHE VERFASSUNG.

Die Neigung die menschliche Vielfalt und Unübersichtlichkeit auf eine singuläre Identität zu reduzieren nimmt auf der ganzen Welt zu und muss unbedingt bekämpft werden. Sonst landen wir wirklich beim Kampf der Kulturen, den wir aber selber erzeugt haben.

Das folgende Buch kann ich euch dazu wärmstens empfehlen

http://www.amazon.de/Identit%C3%A4tsfalle-Warum-keinen-Krieg-Kulturen/dp/3406558127

http://www.sf.tv/sf1/club/index.php?docid=20070522

Meine Argumente sind also frei von Logik und Grundlagenwissen. Ich nehme an, Sie sind renommierter Islamexperte, dass Sie sich so ein Urteil herausnehmen? Ansonsten ist dies nämlich nur heisse Luft. Wo haben Sie Ihr Wissen denn her? Aus der Weltwoche? Auf Ihre Feststellung, meine Argumente seien von idealistischer Blauäugigkeit geprägt, ist ebenso aussageschwach. Ich könnte Ihnen umgekehrt vorwerfen, Ihre Argumente seien von ideologischer Scheuklappenäugigkeit geprägt. Lassen wir das.

Sie bringen es auch im letzten Posting nicht fertig, sinnvolle Erklärungen zu liefern, warum ein Minarettverbot irgendwas verbessern würde (wir reden hauptsächlich nämlich über dies, nicht den Islam allgemein). Sie sehen offenbar im Islam eine reale, unmittelbare Bedrohung für die Schweiz. Sie sind überzeugt, alle Moslems seien brutale, komplett indoktrinierte Monster, deren einziges Ziel es ist, die ganze Welt zu einem Kalifat zu machen. Sie überschätzen die Sache gewaltig. Aber selbst wenn es so sein sollte, was zum Teufel bringt so ein Minarettverbot? Ich seh das nach wie vor nicht ein. Sie verfallen beim Erklärungsversuch wieder in seltsame Phrasen: “[...] Bauwerke als äußeres Zeichen des Sieges über die „Ungläubigen“ aufzurichten.” Das ist doch mythisch angehauchter Bullshit, sorry. Tatsache ist: Wir haben einen Teil der Bevölkerung, der halt leider Gottes dem Islam angehört. Und wir haben eine Verfassung, die Religionsfreiheit garantiert, solange diese Religion sich unseren Gesetzen unterordnet. Und das tut sie bisher in der Schweiz. In dubio pro reo. Wir sind doch kein verdammter christlicher Talibanstaat!

Danach wird es lächerlich. Sie werfen mir vor, ich würde den Minarettbau propagieren. Ich propagiere gar nichts, ausser die Einhaltung unserer Verfassung und den Ideen dahinter. Mir ist es lieb und recht, wenn keine Minarette gebaut werden, ich seh solche Dinger lieber in den Ferien. Und wir haben Bauverordnungen, die baulichen Wildwuchs verhindern. Sie kommen mir vor wie die US-Neocons: “Wer nicht für uns ist, ist gegen uns”. Ich sei keinen Argumenten zugänglich, schreiben Sie. Nochmals: Welchen Argumenten? Verlinken Sie doch etwas von Ihrer Fachliteratur, ich lass mich gerne von Fakten überzeugen. Aber nicht von solchen aus der Luft gegriffenen Allgemeinplätzen.

Und nun bitte keine Predigt mehr. Ich will auf deutsch und deutlich wissen, was genau der Nutzen dieser Verfassungsänderung sein soll. Ohne Phrasen und Worthülsen. Bin gespannt ob Sie das schaffen, Ruprecht.

Ich kapituliere, weil für mich die Gewährung von Toleranz einer intoleranten Religion gegenüber schlicht töricht und eine unbegreifliche Forderung ist. Offenbar finden es die Fürsprecher in Ordnung, dass Menschen in „Gläubige“ und „Ungläubige“ eingeteilt werden und es geboten ist, gegen letztere so lange zu kämpfen, bis diese auch „gläubig“ sind. Wer so denkt, der will keinem Argument zugänglich sein.

Ich kapituliere, weil Leute, die eine Ideologie wahnwitzig verharmlosend „Euro-Islam“ nennen, dessen vielfältige „Euro“-Spielarten von Lüge (DK), Hass (Prediger in GB) und Mord (NL, B, D, F), akzeptieren, und ihn mit glänzenden Augen „Willkommen“ heißen (lesen diese Leute eigentlich keine Zeitungen?). Wer so denkt, der will keinem Argument zugänglich sein.

Ich kapituliere, weil Tagträumer einen „konstruktiven Dialog suchen“ und einen „respektvollen Austausch“ wollen. Der Islam sieht sich als die einzige wahre Religion (wissen das diese Leute denn nicht? Lesen die denn keinen Koran? Lesen die denn überhaupt etwas außer den eigenen Postings?). Muslime (daher auch: „Mohammedaner“) sehen das Leben des Mohammed als ihr ganz persönliches Vorbild. Einen Dialog von diesen mit Nicht-Muslimen (meinetwegen auch mit Christen) kann es daher gar nicht geben; vielleicht noch übers Wetter, aber dann ist Schluss. Ein Dialog setzt gleiche Semantik sowie Gleichberechtigung der Gesprächspartner voraus. „Gläubige“ und „Ungläubige“ gleichberechtigt? Dies ist im Islam undenkbar (wissen das die konstruktiven Dialogsucher und respektvollen Austauscher denn nicht?). Worüber soll denn ein Dialog geführt werden? Über die „Rechtmäßigkeit und Verbindlichkeit von Teilen der staatlichen Ordnung für Muslime“? Über die „Möglichkeiten der Einführung der Scharia für die muslimische Minderheit als Ausdruck toleranten Verhaltens der nichtmuslimischen Mehrheitsgesellschaft“? – Ist den Dialog- und Austauschbefürwortern klar, dass unsere staatliche Ordnung von Muslimen nur soweit akzeptiert werden kann, wie sie sich mit der Scharia vereinbaren lässt? („Menschenrechte im Islam“). Wer so denkt, der will keinem Argument zugänglich sein.

Ich kapituliere, weil es Leute gibt, die den Minarettbau propagieren. Wer das tut, der lädt eine intolerante Religion/Ideologie ein, ja fordert sie geradezu auf, diese Bauwerke als äußeres Zeichen des Sieges über die „Ungläubigen“ aufzurichten. Wer so denkt, der will keinem Argument zugänglich sein.

Und was sollte ich in diesen Fällen tun? Ich gebs halt auf…

Sich Gedanken um den Islam zu machen ist absolut notwendig in der heutigen Zeit, da bin ich mit dir einig. Aber dies sollte in anderer Form geschehen als mit einer solchen Initiative. Ich will auch auf keinen Fall, dass “ausländische Prediger” hier Hass predigen. Aber dies hängt aus meiner Sicht nicht davon ab, ob Minarette erlaubt sind oder nicht; Hass kann auch in finsteren Hinterräumen gepredigt werden. Wie Thomas richtig schreibt ist es viel wichtiger, einen konstruktiven Dialog zu suchen und den gemässigten Islam zu unterstützen (und damit Einfluss zu haben), anstatt alle Moslems offen zu verteufeln und in den Untergrund zu drängen. Intoleranz soll auf keinen Fall toleriert werden, aber bist du dir bewusst, dass diese Initiative auch ein Paradebeispiel von Intoleranz darstellt?
Im Übrigen könntest auch du mir die Frage beantworten, inwiefern Minarette direkt Intoleranz erzeugen. Dies implizierst du genauso wie die anderen Initiativbefürworter. Dies ist des Pudels Kern, und noch immer seid ihr die Antwort schuldig.

Was soll ich darauf antworten? Seien Sie versichert, werter Ruprecht, dass ich ganz ehrlich nicht verstehe, was Sie eigentlich wollen. Ich verstehe zwar Ihren Standpunkt in gewisser Weise (Sie mögen keine Moslems, aus welchen Gründen auch immer). Aber was ich noch immer nicht verstehe, ist was diese Initiative soll. Diese Frage habe ich mehrmals gestellt, sie wurde nie logisch und plausibel beantwortet. Alles was ich las waren schwammige, fadenscheinige Floskeln. Dies sowohl im Initiativtext als auch in den verteidigenden Postings hier. Als einzigen Zweck (den ich mit meiner offenbar bescheidener Auffassungsgabe ermitteln kann) sehe ich einen provokativen, sinnlosen Affront Moslems gegenüber, genährt von hanebüchener Angstmacherei. Ja, es ist nämlich nichts anderes als Angst dahinter, die von feissen Politikern geschürt wird!

Falls dem nicht so ist, lassen Sie mich teilhaben an der Erkenntnis, welche realen Vorteile eine solche Initiative bringen könnte! Falls Sie dazu nicht in der Lage sind, mache ich mir weiterhin meine eigenen Gedanken dazu und werde sie gegebenenfalls auch äussern.

Eine Ersparnis weiterer “Argumentation” Ihrerseits sehe ich übrigens schlicht als Kapitulation, werter Ruprecht.

Ich kann mir daher weiteres Argumentieren sparen.

Über meine familiären Verhältnisse brauche ich hier im Thread nicht zu reden. Aber eines ist klar: Ich möchte meinen Nachkommen ebenfalls eine stabile, lebenswerte und demokratische Schweiz hinterlassen. Da sind wir uns wohl einig.

Du schreibst von Jugendgewalt, nehme ich an. Gleichzeitig scheinst du dies aber allein auf den Glauben zu reduzieren. Wo ist hier der direkte Zusammenhang? Meinst du echt, die prügelnden Jugendlichen sind von der Religion so gemacht worden? Denk mal drüber nach.

Und ich stell die Frage auch dir: Was genau würde eine Minarettinitiative bringen, um solche Probleme zu lösen? Vielleicht bin ich blöd, aber ich seh absolut keinen Zusammenhang zwischen Minaretten und Jugendgewalt. Dass Moslems zu einem beachtlichen Teil aus ganz anderen Kulturkreisen stammen birgt auch aus meiner Sicht Probleme. Und die Religion ist bevölkerungsanteilig auf dem Vormarsch. Die Frage ist nun: Wie darauf reagieren? Sicher nicht mit solchen Pseudoaktionen! Es gibt im Prinzip nämlich nur zwei konsequente Möglichkeiten: Entweder den Islam ganz verbieten (aus offensichtlichen Gründen nicht mein Favorit) oder sich bestmöglich damit arrangieren. Und dazu zählt eine gegenseitige Vertrauensbasis, und sicher nicht Hetzkampagnen. Die Attentate in einigen Ländern, die von “gut integrierten” Islamisten durchgeführt wurden, haben nicht zuletzt Nährboden gefunden in der gesellschaftlichen Ächtung und den Ressentiments nach 09/11, der Abdrängung in die zweite Klasse der Gesellschaft und die im Verborgenen gepredigten Hasstiraden der Islamistenführer.

Sie siezen mich? Mir solls recht sein.

Erstmal dies: Ich habe bewusst einen provokativen Ton gewählt, um ihresgleichen aus der Reserve zu locken. Dies ist mir offenbar gelungen.

Erheitert hat mir Ihr Vorwurf, mein Stil sei “unsachlich, frech und überheblich”. Was ist denn diese Minarettinitiatve anders als unsachlich, frech und überheblich? Denken Sie mal drüber nach.

Sie schreiben weiterhin, dass Islamisten durch die Zuständigen für die Innere Sicherheit ferngehalten würden/werden sollten. Dem stimme ich vollumfänglich zu. Nun drängt sich aber noch mehr die Frage auf, was Sie genau mit der Initiative bezwecken wollen.

Sie schrieben weiter: “Es geht vielmehr darum, dass eine reliöse Minderheit expansiv und uneingeschränkt Rechte für sich einfordert, die sie dort, wo sie in der Mehrheit ist, anderen in keiner Weise zugesteht.” Das bedeutet umgekehrt also, dass wir zu Gunsten von irgendwelchen Rachegefühlen oder sonstwas (bitte klären Sie mich auf) unser verfassungsgegebenes Prinzip der Religionsfreiheit über Bord werfen sollen? Sie sind sich schon bewusst, dass mit einem Verfassungszusatz dieser Art die Religionsfreiheit und -gleichheit explizit verletzt wird, oder?

Dann folgt ein seltsamer Satz: “Und ein äußeres Zeichen dieser intoleranten Expansion ist der Bau von Minaretten. Wer hier zustimmt, der stimmt der steingewordenen religiösen Intoleranz zu.” Das ist doch völlig unsachliches Geschwätz, entschuldigung. Wir müssen pragmatisch bleiben, wie es ein anderer Poster aus dem eher bürgerlichen Lager immerzu fordert. Wo ist der Brückenschlag zwischen kein verfassungsrechtliches Minarettverbot und Unterstützung von Intoleranz? Das ist mir nach wie vor schleierhaft. Sie können mich gerne weiterhin als arrogant bezeichnen, aber ich würde trotzdem gerne plausibel erklärt haben, wie das genau funktionieren sollte.

Es folgt:”Das hat mit Demokratie und Selbstbestimmung zu tun. Und die wollen einige Bürger hier nicht verlieren.”
Das hat überhaupt nichts mit Demokratie und Selbstbestimmung zu tun, im Gegenteil. Das hat mit medial gepuschten Ressentiments zu tun, mit Angst vor Fremdem. Und wissen Sie was, Ruprecht? Mit solchen Aktionen giessen Sie höchstens Öl ins Feuer der demokratiefeindlichen Islamisten, indem Sie ihnen einen weiteren Grund liefern, ihre Hasspredigten gegen den intoleranten und feindseligen Westen fortzuführen. Was versprechen Sie sich genau davon? Wohl nicht das, oder?

Über die noch feigeren Selbstmörder will ich nicht schreiben. Das würde zu Beleidigungen führen.

Aber etwas darf ich Dir noch zu bemerken
geben:
Von diesen Typen scheissen wir ganz sicher nicht in die Hose.

Aber ich kann erkennen, das Kritiker von Minarettbauten “Islamophobie” attestiert wird (was laut Org. Islamischer Konferenz mit Terrorismus gleichzusetzen ist). Und ich kann erkennen, dass dieser Stil (“sich in die Hosen machen”) frech, unsachlich und überheblich ist.

Es geht auch nicht um das Fernhalten von “irgendwelchen Islamisten”. Das ist Aufgabe derjenigen, die für die Innere Sicherheit zuständig sind.

Es geht vielmehr darum, dass eine reliöse Minderheit expansiv und uneingeschränkt Rechte für sich einfordert, die sie dort, wo sie in der Mehrheit ist, anderen in keiner Weise zugesteht. Und ein äußeres Zeichen dieser intoleranten Expansion ist der Bau von Minaretten. Wer hier zustimmt, der stimmt der steingewordenen religiösen Intoleranz zu.

Das hat mit “Hosen machen” nichts zu tun. Aber das verstehen Sie offenbar nicht. Das hat mit Demokratie und Selbstbestimmung zu tun. Und die wollen einige Bürger hier nicht verlieren. Und deshalb ärgern mich arrogante Beiträge wie der Ihre.

@Thomas Du schreibst dass die Muslime in die Schweiz kamen, weil sie unter den Repressionen litten.
Heisst das, dass die Schweiz jeder Mensch auf Erden, der das Gefühl hat, er werde von den obrigen schickaniert, aufnehmen müsse?

Gute Nacht Du schöne Schweiz