ist immer auch

die Freiheit der anderen.

Rosa Luxemburg

* Freiheit ist die Möglichkeit, so zu handeln, wie man will. Freiheit ist also Willensfreiheit. Der Wille ist seinem Wesen nach stets frei.
* Man unterscheidet zwischen Freiheit von (negative Freiheiten) und Freiheit zu (positive Freiheiten). So basiert das alte Freiheitsmodell der USA, dasjenige von Roosevelt, auf der Freiheit von Furcht und der Freiheit von Not – das neue, vom gegenwärtigen präsidialen Obermotz der USA propagierte, jedoch auf der Freiheit der Aneignung. (s. Neofeudalismus). Aus diesem Grund ufert vorliegender Artikel etwas aus hintennach, wo’s um Freiheit und Wirtschaft geht.
* Als ärgste Beengung der Freiheit wurde von jeher der Despotismus gesehen, also absolute Macht, Herrschaft und Gewalt.
* Für die Kirche war und ist das wichtigste Anliegen, die Befreiung von Schuld (wobei die Christliche Kirche hier etwas hinterlistig ist, da sie ihre Anhänger mit einer Urschuld belädt, die eh nur von Gott/Jesus getilgt werden kann.)
* Die Renaissance versteht unter Freiheit die unbehinderte allseitige Entfaltung der menschlichen Persönlichkeit.
* Der Marxismus hält Freiheit für eine Fiktion, da menschliches Verhalten stark durch Triebe und das Milieu, die Klassenzugehörigkeit, bestimmt wird.
* Liberale und Neoliberale verstehen unter Freiheit vor allem die Freiheit des Wirtschaftens. Für die Mehrheit der Bevölkerung wird diese allerdings leicht zum Zerrbild einer Freiheit der Flexibilität. Statt frei zu agieren und Märkte zu schaffen, wird immer mehr die Anpassung an den Markt, also die Unterwerfung unter den Markt gefordert.
* Für Sartre und die Existenzialisten ist Freiheit nicht bloss eine Eigenschaft des Menschen, sondern seine eigentliche Substanz. Der Mensch hat keine Entschuldigung für das was ihm zustösst, denn er wählt sein Ziel frei und lässt sich von diesem Ziel leiten. Wählt er das falsche Ziel, ist er selbst schuld. Lässt er sich von seinem Ziel, dem so beliebten Sachzwang, dirigieren, handelt er nicht mehr frei – und ist ebenfalls selbst schuld.
* Das Wort “frei” stammt ab von fri, was zugleich Frau (=ursprünglich Herrin) bedeutet. Amüsant, isn’t it. Die Herrschaft war also mal Frauschaft. Die Umdeutung wird dadurch begründet, dass die dem Haus und der Herrin unterworfenen doch ein angenehmeres und “freieres” Leben führten als etwas Sklaven. Die seltsame Doppelbedeutung haben wir ja heute noch im Wort Freier.
* Einschränkungen der Freiheit ergeben sich vor allem aus ethischen Gründen, aus der Übernahme von Verantwortung für freies Handeln.
* Patent lässt sich der Gehalt des Wortes Freiheit mit der Formanalyse nach Spencer-Brown bestimmen. Hier nur ein paar Beispiele, basierend auf dem Konzept, dass Freiheit von und Freiheit zu sich verbinden lässt zum Begriff “Entwicklungsfähigkeit. Diese hängt ab von Strukturen. Zu wenig Strukturen, also das Chaos, gemeinhin, wenn auch fälschlich, oft Anarchie genannt, wird nur durch Strukturierung entwicklungsfähig. Auf der einen Seite. Auf der andern können verfestigte Strukturen die Entwicklung aber genau so behindern. Von zu engen Normen und Gesetzen muss man sich befreien (emanzipieren), um entwicklungsfähig zu werden.

Der lästige dauernde Ruf nach mehr Freiheit und Strukturwandel, der dauernd von Rechts kommt, ist also berechtigt – aber, wir müssen uns darüber klar werden, welche Strukturen da geschaffen werden sollen. Freiheit bedeutet nicht Unabhängigkeit von jeglicher Struktur, aber wohl Wahl der Struktur und Veränderbarkeit von Strukturen.

Bin ich nun auch ein SVPler wenn ich mich zu den Globalisierungsgegnern zähle? Meine Güte, das fehlte noch! Wohlgemerkt, ich renne nicht nach Davos um alles was mir in die Finger kommt zu zerstören, das ist nur kontraproduktiv. Die Globalisierung ist nicht das, was sie eigentlich sein sollte, wenn sie das wäre, wäre ich Befürworterin.

@TahcaUshte

Die gibt es auch in gewissen sogenannten Demokratien, wo deren Boss direkten Zugang zu “unserem” Gott zu haben scheint. Die Menschenrechte werden von so einigen nicht muslimischen Regierungen mit Füssen getreten. Die Liste wäre wohl seeeeehr lang.

Vergiss es mit Menschenrechten. Die gibt es nirgends wo die Muslime in der Überzahl sind.

Seit einigen Jahren ist ihr der Islamisus ein willkommener Ersatz. Sie kann sich wieder empören und zumindest verbal reindreschen.

Aber pssst, sorry, das Böse hockt ja in Amerika.

Die Titelfrage ist ne retorische Frage… wie der Text darunter sehr deutlich macht… Aber bitte, diskutiert retorische Fragen *Augroll und grins*

Es war ja klar, dass Minaretttürme ein gefundenes Fressen für die SVP ist… ein Mittel mehr, von den wirlichen Themen abzulenken und Stimmen zu angeln… Im Grunde ein Witz. Nach der Religionsfreiheit hätten sie das recht, sollange es den Bauvorschriften entspricht. Und über Asthetik lässt sich auch immer diskutieren…

Aesthetische Verunstaltung? Da gibt es aber schlimmere Bausünden, die fast täglich begangen werden und das unter dem Deckmantel der Moderne…

wie schon dargelegt, da es inzwischen ja auch kirchen ohne türme gibt, greift für mich das argument, eine moschee hat ein minarett schon längst nicht mehr!
solange jedenfalls kirchtürme und minarette von besseren bauzeichnern geplant werden, bin ich ich gegen beides. es handelt sich um nichts anderes als eine weitere ästhetische verunstaltung der landschaft. man möge renzo piano, liebeskind, de meuron, herzog usw doch bitten eine augengefällige konstruktion zu entwerfen. so wäre auch ich dafür zu gewinnen. mit einer raketenreplika, deren form aus dem mittelalter stammt aber nicht!

Und die wären? Bin gespannt…

Auszug Wikipedia: Die Neonazis (in ihren Grundüberzeugungen sind sie den Altnazis gleichzusetzen) zeichnen sich im Allgemeinen durch ihre extreme Ablehnung von Minderheiten aus. Juden, vermeintliche Ausländer – insbesondere Asylbewerber und türkischstämmige Einwanderer – dienen neben politisch Andersdenkenden, wie z.B. Kommunisten, Anarchisten und Sozialdemokraten, als bevorzugtes Feindbild. Die Neonazis beabsichtigen dabei die Schaffung einer ethnisch homogenen Nation, in der weder die deutschen Juden, noch von Ausländern abstammende oder eingebürgerte Deutsche (Schweizer (Anm. v. mir)) Platz hätten.

Selber denken macht schlau!

Ich denke zwischen der Sache mit den Juden und den Muslimen gibt es doch sehr viele Unterschiede.

Unterschied? Keiner.

Gemeinsamtkeit? Beide wollen mit Gewalt die “Welt erobern” und Macht über andere erhalten.

So ist der Mensch nun mal. Er will sich andere zu Untertanen machen. Eine widerliche Spezies.

Auch dort wird gelogen, dass sich die Balken biegen.

Mit Gerechtigkeit hat die Politik der SP ausserdem überhaupt nichts zu tun! Ignoranz wird tagtäglich wieder neu bewiesen. Z.B. Roadpricing, welches die rot-grünen am liebsten in der Schweiz eingeführt sehen möchten, finde ich vollig unsozial! Ein SP-Regierungsmitglied hat genügend Geld, den störrt es nicht wenn er für die Fahrt in die Stadt CHF 10.- für die Einfahrt und noch CHF 5.- pro Stunden für’s Parken bezahlen muss.
Aber der normal-Bürger welcher sein Geld noch durch Arbeiten verdient, und sich nach allen Abgaben noch ganz knapp ein Auto leisten kann (mit allen anfallenden künstlich hochgehaltenen Kosten), trifft es einmal mehr und der kann sich dann vielleicht eine Fahrt dorthin schlich t und einfach nicht mehr leisten!

Ich glaube die Karikaturen haben viele aufgeweckt. Das waren nicht nur einfach “ein paar”.

Und wenn ein riesige Gruppe sich so anstacheln lässt habe ich Angst.

Im Koran steht, dass ein Minarett ein besetztes Gebiet darstellt. Somit bin ich gegen Minarette in der Schweiz.
Am liebsten wäre mir eine Volksabstimmung zum Thema.

Dort überragt der Turm der Moschee (Minarett) alles in der Umgebung, so dass man sich gar nicht in BaWü wähnt, sondern in einem arabischen Land.