Kommentare zu: Offroader und Offroader

Von: rainer

rainer — Tue, 22 Mar 2005 12:34:22 +0000

tja, ich fahre drei autos bj. 1982..insgesamt bringen sie 120ps auf die straße, brauchen (einzeln) zwischen 5einhalb und 10 litern, sind nicht auf dem schrottplatz gelandet, werden regelmäßig wegen verbrauchsoptimierung gewartet, haben keine klimaanlage, servolenkung oder sonstige komfortfördernden energievernichter, machen riesig spaß, und eigentlich hab ich damit auch die umwelt geschont.

in einem nebenjob hab ich eineinhalb jahre lang nur neuwagen gefahren, allerwelts-gurken, mit jeglichem schnickschnack ausgestattet, den man heutzutage unbedingt braucht. fahr mal mit eingeschalteter klimaanlage entspannt mit 150 über die autobahn (ö-höchsttempo 130, also so wie von allen interpretiert 150…), schau mal was die kiste säuft, überlege, wie sicher es ist mit 150 über den asphalt zu brennen.

dann die tiefergelegten asphaltwarzen (=tga). führerscheinneuling (kann man nicht abschaffen) mit leistungssteigerung und super-sinnlos-umbau nietet fußgänger um, tga kommt in gegenverkehr, mordet familie, tga fährt gegen betonpfeiler, insassen alle hin, …

fußgängersicherheit:
eine 2cv motorhaube kannst du mit zwei finger eindrücken. mit 29ps motorisierung, 110 höchstgeschwindigkeit und der lärmentwicklung eines 2-zyl.-boxers kündigt man sich aber rechtzeitig an, also..?
mein stärkstes auto (46ps) würde sogar die erlaubte höchstgeschwindigkeit erreichen, ist jedoch mit moderner bremsanlage und ca. 800kg leergewicht auch schnell wieder herunten. zumal die passive sicherheit in diesem auto nicht zum rasen verleitet…
der dritte im bunde: euer lieblings-feindbild. suzuki-kampfgerät mit stollenreifen, rammbügel, etwas höhergelegt, anhängerkupplung.
mit 45ps, 100 allerhöchstgeschwindigkeit, beschleunigung nur mit rückenwind spürbar, nicht einmal 3,5m aussenlänge, 4 trommelbremsen, (das setzt vorausschauendes, passives fahren voraus..!), hauptsächlich benützt um dorthin zu kommen, wo sonst keiner ist, um natur genießen (ja, sie liegt mir am herzen..). extrem gefährlich. und doch ein geländewagen.

eigentlich braucht man kein auto. schon gar nicht eins mit mehr als 100ps.

beim ampelstart übermotorisiert rohstoffe verbraten?
beim klimaanlage einstellen einen auffahrunfall?
beim navisystem ein kind plattwalzen?

wünsche allen unfallfreies fahren!!
grüße vom rainer

ps.: verallgemeinerungen sind unfair, nützen niemanden, und zur blödheit der masse hat herr freud vor einigen jahren ein buch verfasst

Von: AlphaPapaGolf

AlphaPapaGolf — Thu, 17 Mar 2005 08:13:57 +0000

Also eines ist klar, in der Stadt Zürich werden jährlich ca. 50% aller Fussgänger von Autos, LKW, Töffs und Velos angefahren. Die anderen 50% werden von den Trams und Bussen der VBZ umgehobelt und zerquetscht. Gerade diese blauen ÖV-Bomber weisen keinerlei fussgängerfreundlich gestaltete Frontpartien auf. Und die Chauffeure fahren durch die Gegend wie Schützenpanzer im Fronteinsatz. Hupen und klingeln hat Priorität vor Bremsen.
Aus den Argumenten der Grünen spricht doch nur der blanke Neid. Ein Grüner strampelt mit seinem rostigen Velo im Regen oder der gleissenden Sonne und kotzt sich die Lunge aus dem Leib, derweil ich in meinem Geländewagen voll klimatisiert und komfortabel von A nach B rolle. Jedem sein Verkehrsmittel, wir leben hier nicht in einer stalinistischen Diktatur, wo aus den Machtzentren von Greenpeace, den Sozis, und den machtbesessenen Umweltverbänden verordnet wird, wie sich der freie Bürger zu bewegen hat.
Vielleicht studieren die Grünen einmal die technischen Daten der Autos, besuchen den Autosalon in Genf um den Fortschritt im Motorenbau (Hybrid, Wasserstoff etc) zu bestaunen, anstatt sich in den immer gleichen beschränkten Zirkeln die Köpfe heiss, und den Mund fusselig zu reden, über Sachen, von denen sie keine, aber auch gar keine Ahnung haben.

Von: GaMbIt

GaMbIt — Wed, 16 Mar 2005 13:25:53 +0000

Köstlich…
Ich habe gerade alles durchgelesen und habe mich wirklich köstlich amüsiert.
Ich kommen nicht aus der Schweiz aber ich denke dass die “Unfall-Tote-Opfer-such-Offroader-verurteilen” Problematik auch an anderer stelle herscht.

Ich finde es lustig wie sich vertreter der Grünen und der Offroad Fahrer gegenseitig beschuldigen falsche Daten zu liefern.

Der einzige sinnige Beitrag kommt von Pipo der sagt dass alles gefährlich ist und jetzt erst mal die Offroader dran glauben dürfen. Mir drängt sich das Gefühl auf dass Pipo evtl der Mentor des etwas übereifrigen Grünen ist der jetzt versucht die ganze Soße zu in die richtige Richtung zu lenken.

Es bereitet mir aber Kopfzerbrechen warum nicht auf das Problem an sich eingegangen wurde.
Es ist immer einfach sich jemanden auszusuchen der schuld ist.
Ich habe noch keinen Fußgänger zusammengefahren und mich auch noch nicht besonders tief in ein anderes Fahrzeug gebohrt (cool dass über einen verbalen Ausreisser solange geredet wird…)
Auch ich fahre gerne OffRoader nicht allein wegen der besseren Übersicht sondern auch weil es Spass macht.
Ich verbrauche durchschnittlich weniger als ein normaler 3er BMW oder C-Klasse Benz.
Der Umwelt gedanke ist auch mir wichtig.

Aber pauschal Geländewägen zu kritisieren halte ich für schwach.

Ich gehe zu Fuss zum Einkaufen um die Ecke und fahre hauptsächlich im Ländlichen Bereich rum.

Warum ich jetzt als Mitglied einer Kindermördergruppe die nebenbei auch Rad und Velofahrer kaltmacht dargestellt werde verstehe ich nicht.
Eine radikale und auch etwas diskriminierende Methode Innenstädte frei von Großen Autos zu bekommen. Findet Ihr nicht?

Wenn Ihr die Innenstädte frei von großen, gefährlichen Autos bekommen wollt finde ich das durchaus in Ordnung. Ein Volksentscheid oder ein Gesetz kann doch sicher mit einer Mehrheit bestimmt werden. Wir leben doch in Demokratien… Oder nicht?

Was mich jetzt wiederum ein wenig traurig stimmt ist das Niveau auf dem hier hin und her gekloppt wird.

In diesem Sinne
______
GaMbIt

Von: Icke

Icke — Sun, 28 Nov 2004 22:20:36 +0000

Oh Mann. Immer dieselben Verteidigungsrufe von SUVern, und ach ja, immer dieselbe Ausrede mit der Freiheit. Natürlich habe ich die Freiheit, auf Stelzen mit Wanderstiefeln, einem Football-Helm und einem Ersatz-Schuh auf dem Rücken durch die Innenstadt zu wanken und das cool zu finden. Dass Leute wie ich das nicht cool, sondern affig finden, ist ebenfalls eine Form von Freiheit. Sich gegen den enormen Zuwachs an Affigkeit durch bissige Kommentare oder Empörung zu wehren, sollte auch nur erlaubt sein. Ich will’s keinem verwehren, ein Auto zu fahren, das er nicht braucht. Aber wenn ich wieder durch die Innenstadt fahre und der Kerl vor mir sämtliche Sicht auf den Verkehr voraus und damit die Möglichkeit zu vorausschauendem Fahren nimmt, weil er halt gerne einen dieser rollenden Quader fährt, dann geht auch bei aller Toleranz der Blutdruck in die Höhe. Einfach so.

Von: Sandro

Sandro — Mon, 01 Nov 2004 07:15:59 +0000

Bitte Postet nur noch wenn ihr Inhaltlich neue Argumente habt. Kommentare welche bloss die widerlegten Argumente repetieren werden nicht veröffentlicht. Auch wenn man sie hundert mal wiederholt werden sie nicht richtiger.

Von: michael

michael — Thu, 28 Oct 2004 18:07:00 +0000

))

Von: Andrea

Andrea — Thu, 28 Oct 2004 15:17:14 +0000

[32] >Also muss mit einer Diskussion begonnen werden; wo liegen erhöte Risiken und Gefahren verborgen? Das muss die Frage sein.<

Eine berechtigte Frage, haben doch einige Verkehrssicherheitsinstitute und Versicherungen festgestellt, dass ALLE höher gebauten Kraftfahrzeuge ein erhöhtes Risiko beinhalten.

Aber man pickt sich unter ALLEN höher gebauten Kraftfahrzeugen NUR den Geländewagen und die SUVs raus. Die anderen bleiben in sämtlichen Aktionen unerwähnt und Fallen in den Augen der breiten Masse in die Kategorie 'ungefährlich'.

Von: pipo

pipo — Thu, 28 Oct 2004 14:42:12 +0000

Natürlich sind diese Autos weder das einzige Problem, noch sind sie der einzige Todbringer der Schweiz. Der Strassenverkehr fordert aber Opfer! Ist das gut? Nein. Da sind wir uns hoffentlich alle einig. Also muss mit einer Diskussion begonnen werden; wo liegen erhöte Risiken und Gefahren verborgen? Das muss die Frage sein. Und diese Art von Autos bergen nun einmal ein erhöhtes Verletzungsrisiko bei einer Kollision mit schwächeren Verkehrsteilnehmer, vom überdurchschnittlichen Verbrauch - also vom ökoligischen Standpunkt mal abgesehen.

Diese Problematik mit Pistenrowdies usw. zu vergleichen, finde ich unrelevant, da ganz andere Faktoren zusammenspielen.
Es bringt doch nichts, Schlechtes mit noch Schlechterem zu vergleichen. Also Anzahl Tote X ins Verhältnis mit der Anzahl Toten Y aufzurechnen und dann sagen, X ist viel weniger Schlimm als Y, also lassen wir X auf der Seite und akzeptieren!!! Das ist eine Art zu rechnen, die ich nicht verantworten kann. Die Frage muss doch sein: Ist X ein überdurchschnittlicher Risikofaktor? Antwort Ja. Dann muss dieses Thema behandelt werden. In unserem Fall Offroadfahrzeuge, die nur als Einkaufspanzer missbraucht werden und nie einen Berg oder ein Feldweg sehen! Dann: Ist Y ein Gefahrenfaktor, der minimiert werden könnte?? Wenn ja, dann wird auch dieses Thema zur Sprache kommen. Ist das denn so abwägig???

Wenn wir die Pistenrowdies ansprechen, müsste man sich allenfalls Gedanken dazu machen, den Alkohol Ausschank auf den Pisten einzuschränken. (Auf der Autobahnraststätte kann ich ja auch kein Bier trinken)...

Ich hoffe Ihr versteht diesen Ansatz. Es geht nicht darum EINEN Sünder zu finden. Aber es geht darum Risiken zu senken und die Umwelt nicht unnötig mit völlig übertriebenen Stadtpanzer zu belasten.

Hier werden einige wieder sagen: Aber der Raser mit dem BMW, und der Ferrarifahrer..., und der ist auch schlimm, oder noch viel Schlimmer... das ist alles relevant, gehört aber nicht in diese Diskussion, denn diese Punkte müssen separat behandelt werden. Andere Problematiken.

Geniesst den Abend...

Grüsse Pipo

Von: Sandro

Sandro — Thu, 28 Oct 2004 11:22:11 +0000

Sie SIND unbestritten überdurschnittlich gefährlich, das sage ich, das sagt der Kassensturz das sagen die Jungegruene Zürich, das sagt der der Verkehrsclub der Schweiz und Greenpeace. Wenn sie das nicht wären (gefährlich), wäre auch Valentin noch am Leben.

Aber all diese Argumente IGNORIERST du.

Von: Andrea

Andrea — Thu, 28 Oct 2004 11:21:47 +0000

[26] Ich hab mir die Unterlagen noch mal durchgesehen und hab die Daten richtig gepostet. Wenn du es gelesen hättest wäre es dir aufgefallen.

Die Unfallzahlen sind bei den Fußgängern eklatant gesunken und gleichzeitig bei Rad/Velofahrern gestiegen.

logische Schlußfolgerung: Wenn der Anstieg bei den Rad/Velofahrern durch Fehlverhalten der PKW und Geländewagen fahrer ausgelöst worden wäre, hätte auch die Unfallzahl der Fußgänger steigen müssen.

Also! Mal vor der eigenen Türe kehren und das eigene Fahrverhalten anpassen

Von: Andrea

Andrea — Thu, 28 Oct 2004 11:12:19 +0000

[28] Offroader sind überdurchschnittlich gefährlicher als was? Genau um das geht es.

Es ist korrekt, dass sie 'gefährlicher' sind als Fußgänger und Radfahrer.

Sie sind aber nicht gefährlicher als andere KZF, die laut Vergleichsstudien dieselben fußgängerfeindlichen Kriterien aufweisen. Wo liegt der Unterschied ob Mann/Frau durch einen als 'gefährlich' eingestuften Geländewagen oder durch einen ebenso als 'gefährlich' eingestuften Roadster getötet wird? Das konntest du bis jetzt nicht darlegen

Meine Mutter wurde mitten in der Stadt als Fußgängerin von einem VW Golf GTI umgefahren, er hatte sie zu spät gesehen. Ich und mein Sohn wurden auf einem Fußgängerübergang (Zebrastreifen) von einem tiefergelegten Mazda über den Haufen gefahren, weil er uns übersehen hat. Ich selbst hatte einen Unfall mit einem Mazda 929 verursacht.

3 Unfälle - 2 davon mit Beteiligung von Mazdas ... gehören die jetzt weg von der Straße?

Dein Vater hätte genauso gut von einem kleineren PKW oder von einer Luxuslimousine abgedrängt werden können, Offroader haben wohl kein Patent auf "Velofahrerjagd" oder? Bei euch in der Schweiz sind also die bösen Offroader richtige Straßenbestien? Schwer vorstellbar.

Auf meine rethorische Frage hätte ich schon gerne Antwort. Sonst hätt ich sie nicht gestellt.

Leute wie du versteifen sich leider auf ein Feindbild und weigern sich das Problem im ganzen zu sehen, wenn ca 30 KFZ-Modelle auf der Straße rumfahren und als gefährlich eingestuft sind, darf man sich nicht 2-3, die einem persönlich unangenehm sind, rauspicken und diese verantwortlich machen.

PS: Vor etlichen Jahren hat es ähnliche Diskussion bzgl Gefährlichkeit von Motorrädern und deren Fahrern gegeben. Was ist daraus geworden? Heisse Luft um nix und wieder nix.

Von: Sandro

Sandro — Thu, 28 Oct 2004 10:52:36 +0000

Das da nur die Offroader dran schuld sind behauptet kein Mensch. Bitte leg mir nicht solches in den Mund. Aber dass die Offroader überdurschnittlich gefährlich sind kannst du ja auch nicht bestreiten. Dies wird ja auch in verschiedenen Studien (u.a. der von mir zitierten von der Winterthurversicherung) belegt. Und da diese Offroader nunmal ein Statussymbol sind und sehr trendy, unternehme ich etwas dagegen (ich schreibe Beiträge in MEIN Weblog). Und dieses Recht lasse ich mir auch nicht wegdiskutieren.

Auf deine rethorische Frage betreffend dem Umfall willst du ja keine Antwort oder? Mein Vater (Velofahrer) wurde schonmal von einem Offroader so knapp überholt, dass er gegen den Bordstein gefahren und einen Unfall hatte. Und hier sind nunmal die Offroader einfach ein vielfaches bedrohlicher (auch wenn sie nicht die einzigen gefährlichen sind).

Dass Mein Essen nicht von alleine in den Supermarkt kommt, ist mir auch klar, bestreite ich auch nicht.

Von: Andrea

Andrea — Thu, 28 Oct 2004 10:33:55 +0000

[26]Na sicherlich sind die Zahlen des Statistischen Bundesamt der Schweiz falsch (sarcasm)

Wo geht daraus hervor, dass die Unfallzahlen durch Geländewagen verursacht gestiegen sind? Dafür hätte ich gern Quellen.

Dein Argument mit 'er KANN, er MUSS aber nicht' ist ziemlich lächerlich und kindisch. Ein Erwachsener zurechnungsfähiger Mensch kann auch mit dem Schädel in die Wand rennen, MUSS es aber nicht ... wer ist Schuld, wenn er sich das Genick bricht? Die Wand? Der Hausherr? Der Architekt, der die Wand so hart gebaut hat? Oder doch schlicht und einfach die Person selbst?

Bei uns 'dürfen' Kinder auch theoretisch auf der Straße rumrennen wie sie wollen, aber man bringt ihnen zur eigenen Sicherheit schon im Kindergartenalter bei, wie sie sich im Straßenverkehr RICHTIG verhalten müssen. Kinder unter 10 Jahre dürfen bei uns überhaupt nur in Begleitung eines Erwachsenen auf der Fahrbahn radfahren.

Deiner Meinung nach ist also ein PKW-Fahrer sogar dran Schuld, wenn ihm ein Radfahrer in sein stillstehendes Fahrzeug knallt?

Bei dieser Einstellung darf man sich nicht wundern, wenn die Unfallzahlen steigen statt sinken. Man kann nicht einfach alle Verantwortung (für sich selbst) an andere abgeben. Vorausschauend Fahren und Rücksichtnahme hat nicht unbedingt etwas mit einer technischen Fahrausbildung zu tun.

PS: Du benutzt motorisierte Fahrzeuge auch indirekt, mit allen Konsumgütern, die du verbrauchst oder gebrauchst.

Von: Sandro

Sandro — Thu, 28 Oct 2004 10:17:38 +0000

Lies doch bitte hier nach: Deutlicher Anstieg der Strassenverkehrsopfer in der Schweiz: Die Zahl der Getöteten hat letztes Jahr von 513 auf 549 zugenommen (plus 7 Prozent). na, welche Aussage ist nun falsch?
Ich benutze tatsächlich praktisch nie Motorisierte Privatfahrzeuge (weniger als 1mal im Monat, und dann auch bloss aus Anstand...).
Natürlich KANN ein Erwachsener Radfahrer das schaffen, aber er MUSS nicht um sich auf der Strasse zu bewegen, das ist der kleine aber feine unterschied. Deshalb ist gegenüber Velofahrern mehr Vorsicht geboten als gegenüber andern Motorisierten (geprüften) Verkehrsteilnehmern.

Von: Andrea

Andrea — Thu, 28 Oct 2004 07:51:38 +0000

Dann habe ich deinen Satz 'Und in meinem Umfeld haben viele Autofahrer, welche kleinere Autos fahren, genauso wie ich Angst vor den gefährlichen Offroadern.' falsch ausgelegt.

Ich darf also daraus schließen, dass du auf jegliche (Mit)Benutzung von motorisierten Fortbewegungsmittel verzichtest?

Das Europäische Parlament (betrifft die Schweiz ja nur indirekt, vielleicht sollten sich die Grünen Parteigenossen aber daran orientieren, dieses Protokoll ist schließlich auf auf der Schweizer Homepage http://www.fevr.org nachzulesen) empfiehlt im Protoll vom 18.01.2001 (A5-0381/2000) zwecks Erhöhung der Sicherheit im Straßenverkehr ua "von früher Kindheit an ständige Unterweisung im richtigen Verhalten als Straßenbenutzer".

Wenn also ein Pflichtschulkind das richtige Verhalten im Straßenverkehr erlernen und umsetzen kann, dann wird es doch ein erwachsener Rad/Velofahrer auch schaffen?

Von: Andrea

Andrea — Thu, 28 Oct 2004 07:42:50 +0000

[23] Auszug aus "Statistik der Strassenverkehrsunfälle von 2003"

So wurden beispielsweise seit 10 Jahren nie mehr so wenig Fussgängerinnen und Fussgänger getötet oder schwer verletzt. Da die entsprechenden zahlen in den letzten 3 Jahren regelmäßig gesunken sind, kann nun eindeutig davon ausgegangen werden, dass es sich dabei um eine abnehmende Tendenz handelt. ....

Nachzulesen unter http://www.bfs.admin.ch Protokoll-Nr. 0350-0405-60

Also nachweislich eine falsche Behauptung deinerseits, bleibt die Frage offen ob aus Unwissenheit oder Präpotenz.

Von: Sandro

Sandro — Thu, 28 Oct 2004 07:22:06 +0000

[16] Andrea, deine Vermutung, dass ich ein Auto fahre ging daneben, ich besitze nichtmal einen Führerschein. Bei den von dir Zitierten Statistiken blendest du aus, dass in den letzten drei Jahren die Unfälle mit Todesfolge wieder zunehmen. Ausserdem wird der Typ des Wagens leider bei Unfällen nicht erfasst. Daher sind diese für Verlässliche Zahlen nicht geeignet. Und wieder kommt dein Argument "die Andern sind noch viel schlimmer" und wieder meine Antwort: weil es noch anderes gibt was schlimm ist, (z.B. Lastwagen) werden die sinnlosen Offroader nicht weniger schlimm...
Und zu Thomas: Wir wollen die Offroader ja nicht ganz verbieten, nur aus Innenstädten verbannen. Denn dort sind sie nicht nur besonders lärmig und stinkend, sondern auch überdurchscnittlich gefährlich und haben im Gegensatz zu Vans und Lastwagen KEINEN KONKRETEN NUTZEN. Und wenn Ihr jetzt Gebetsmühlenartig dieselben Argumente noch weiter wiederholt werden die postings halt gelöscht.
Und noch ein Ansatz zur Freiheit der Menschen zu wählen: wieso sind die Verkäufe von Waffen eingeschränkt? Eben, weil leider die Vernunft nicht ausreicht, es braucht auch Regeln.

Von: thomas

thomas — Thu, 28 Oct 2004 06:54:57 +0000

na bitte – ich glaubs ja gar nicht – mein beitrag ist stehen geblieben …
er lernt ja doch dazu
apropo: war ein wenig zu schnell auf der tastatur unterwegs – bitte das buchstabenchaos zu entschuldigen

lg aus wien

Von: thomas

thomas — Thu, 28 Oct 2004 06:43:08 +0000

eigentlich – kann man den argumenten von andrea nichts mehr hinzufügen (kurze standing ovations von meiner seite) – aber nachdem mein beitrag beim anderen – "böse-hirnlose-offroader" einfach unter den tisch viel (möcht wissen – ob dieser hier auch zensuriert wird) möcht ich doch auch noch mal meinen senf dazu geben….
1. dass jemand mit solchen intoleranten und ignoranten ansichten – ein magazin mit dem titel "gegen ignoranz" ins web stellt – zeigt schon mal von der qualität eben dieses
2. ist es absolut egal was für ein auto jemand fährt – es kommt darauf an wie man es fährt!! – schon mal soweit gedacht??? oder wollen wir da jetzt ein wenig – "kfz-rassismus" betreiben???
-> wenn ich fahre und vor mir hüpt ein kind auf die strasse – und ich fahre im verhältnis zu miener reaktionszeit und meinem fahrzeug zu schnell – dann fahre ich es platt! – egal ob mit bmw, gti, geländewagen, lkw, … oder was auch immer – wenn ich stehenbleiben kann – dann nicht – (und das auch egal womit)
3. ok es gibt einige, wie du so schön sagts: bauern, berg und hügelbewohner – die auf einen geländewagen angewiesen sind, aber ist es denn so schlimm, dass man auch ein fahrzeug, das man nicht braucht, fährt – einfach weil man WILL??? oder wollen wir das etwa verbieten?? vielleicht sollte man ja bevor man sich ein fahrzeug kauft, erst einen antrag stellen müssen mit allen relevanten daten, gewicht des fahrers, lebensweise, anzahl der zu erwartenden kinder, anzahl der zu transportierenden güter, anzahl der zu erwartenden feldwege, die man in seinem weiteren leben beafhren muss… usw???
wenn du dir die welt so vorstellst, dann gute nacht….
aber um nochmals aus tehem zurückzukommen – ich fahre einen geländewagen – WEIL ICH WILL! – ok es ist ein kleiner suzuki mit max 100km/h und da im moment nicht angemeldet (typisiert) führe ich ihn nur am hänger spazieren, aber wenns er angemeldet wäre – würde ich auch damit auf der strasse fahren – WARUM NICHT???
warum soll eine – wie sagtest du – bürotussi – oder so – nicht in einem geländewagen fahren dürfen??
braucht jeder gti fahrer einen gti?
jeder porschefahrer einen porsche??
jeder van fahrer einen van??
usw….
ist doch BUL*S*IT! wo komm ma denn da hin, wenn man nur das auto fahren darf, das man braucht?? – dann müsste sowieso das halbe land mit einem 50ps "vierkantmoped" oder wie man diese dinger auch nennen mag unterwegs sein – weil um nur zur trafik oder zum shoppen zu fahren brauch ich nicht mehr…
ja und 4. von wegen unfallgefahr und so nen schwachsinn:
ok es kommen derzeit erstaunlich viele wagen auf den markt, die zwar nach geländewagen aussehen, aber eigentlich keiner sind (suvs,…) aber wer bitte sagt, dass diese eben gefährlicher sind, als andere??
ok falsch ausgedrckt – wers sagt wiss ma ja jetzt – aber wer kanns beweisen????
die statistiken würd ich gerne sehen….
schon mal überlegt?? woran solls liegen??
an der höhe?? ist jedes kind gleich gross???
am gewicht?? also weil einen limousine um sovieles leichter ist??
am 4×4 vielleicht?? jaaaa – das wirds sein – wagen vier angetrieben rädern fahren wahrscheinlich auch doppelt so schnell wie nur wagen mit zwei angetriebenen rädern???
ich kanns nur wieder wiederholen.. BU*LS*IT!!
achja – 5. und letztens: sollte man ja eigentlich – solche beiträge einfach ignorieren, aber sorry – soviel blödsinn auf einem haufen – kann ich nicht unkommentiert stehen lassen….

lg aus wien
von einem, der sich vorm autokauf sicher überlegt hat, mit welchem auto er am besten kinder plattfahren kann…. ;-(

Von: Andrea

Andrea — Wed, 27 Oct 2004 18:36:22 +0000

Ich habe noch ein bisschen recherchiert (wäre auch dem Autor und Betreiber dieser Hetz/Witzseite zu empfehlen gewesen):

Lt. Statistischem Bundesamt Schweiz steig der 4×4 angetriebenen Fahrzeuge ('normale' 4×4 angetriebene PKW und Geländewagen) in den letzten 10 Jahren (!) von 10 auf 16 %. Im Vergleich dazu stieg der LKW-Anteil mit einer Lastkraft von 15t aufwärts von 1990 bis 2003 von 6,5 auf 17,7 %!!

Das sollte mal Pseudoumweltschoner und Geländewagenopferverhinderer zu denken geben – eine Steigerung von 11,2 % an GroßLastkraftwagen in der Schweiz!

Laut Statistik Schweiz ist der Anteil der schwer und schwerst Verunfallten Fußgänger im Straßenverkehr in den vergangenen 10 Jahren um 40 % gesunken! Lustigerweise ist die Zahl der Motorradunfälle gesunken, die Zahl der Kleinmotorradunfälle (wo wohl auch die Velos reingehören) drastisch gestiegen … liegt wohl doch hauptsächlich am mangelnden Verkehrsverhalten der Velofahrer

Liebe Leute, bevor ihr Hetzreden verfasst – erkundigt euch und lest vor dem Mund aufmachen die genauen Daten nach, sonst wirds nur peinlich.

Woher habt ihr eure Infos? Vom Kaffeekränzchen oder Stammtisch im Gasthaus?

lg
Andrea, der es eigentlich egal ist ob sie von einem Suzuki Grand Vitara oder von einem genauso gefährlichen Audi TT Roadster angefahren wird – weh tut beides