Bedeutet aber definitiv nicht, dass das an den bekannten Tatsachen bezüglich Klimäveränderung etwas ändern würde…

g.

ich arbeite Tag täglich mit Diversen Leuten aus Brno und Prag, von denen schämt sich keiner.

Ohne weiteren Kommentar.

Quintessenz: an der Klimaerwärmung und dem prinzipiellen Einfluss des Menschen darauf gibt es wenig Zweifel, an den Folgerungen bezüglich Auswirkungen und Handlungsbedarf dagegen scheiden sich die Geister.

Als notorisch vorsichtiger Mensch würd’ ich mal von einem mittleren Szenario ausgehen und entsprechende Massnahmen treffen, einfach um nicht auf dem falschen Fuss erwischt zu werden. Aber man kann natürlich auch einfach den Kopf in den Sand stecken und sagen “da ist nichts und darum braucht’s nichts” – kann man schon…

g.

Pia

Hilfe kommt bald: Wenn im Herbst die Genner in den BR gewählt wird, wird es der Schweiz dank neuen Verboten noch viel besser gehen.

Ja, so sind sie, die Weiber, verbieten was noch nicht verboten ist.

Ninatest, lies die entsprechenden Threads. Im Gegensatz zu dir habe ich alle meine Einwände gegen die Atomkraft sauber verlinkt und mit Quellen versehen. Da du nicht einmal eine so simple Behauptung zu belegen imstande bist, fällt der Anwurf der Blödheit und der mangelnden Informiertheit vollumfänglich auf dich zurück.

Nun muss das letzte “Argument” hinhalten: Peak Uranium.

Dermassen lächerlich… da habe ich erst gar keine Lust, Links zu bringen, welche das Gegenteil beweisen. So blöd kann doch niemand sein, wenn man sich auch nur ein wenig informiert.

“Tens of thousands of jobs depend on global warming right now.”

“We have a vested interest in creating panic, because then money will flow to climate science.”

Es gibt also durchaus gute und nicht ganz selbstlose Gründe für Wissenschaftler, wenn nicht zu lügen, dann mindestens zu dramatisieren.

“The whole global warming business has become like a religion and people who disagree are called heretics.”

Wenn Leute, wie in letzter Zeit bereits verschiedentlich geschehen, mittels Bezeichungen wie “Klima-Leugner” o.ä. in die gleiche Ecke wie Holocaust-Leugner gestellt werden sollen, dann läuten bei mir alle Alarmglocken. Das hat nichts mehr mit seriöser Wissenschaft zu tun, sondern das ist nur noch Hysterie und Fanatismus.

“I was horrifed to read the second and the third assessment report, because there was so much misinformation without any kind of recourse or virtually without mention of the scientific literature[...]” (Prof. Paul Reiter, Dept. of Medical Entomology, Pasteur Institute, Paris)

“I have never witnessed a more disturbing corruption of the peer-review process than the events that led to this IPCC report.” (Prof. Frederick Seitz, former President of the American National Academy of Sciences)

Entgegen der Darstellung in den meisten Medien ist der IPCC-Report eben keine rein wissenschaftliche Angelegenheit. Vor allem die finale Version wurde von unzähligen Interessengruppen beeinflusst.

Der Film geht die ganze Thematik sicher einseitig an, aber ich empfehle jedem sich den Film mal anzusehen und sich dann zu überlegen, wie weit man der momentan von (fast) allen Medien verbreiteten “Wahrheit” wirklich trauen kann.

Spielt es denn eine Rolle ob der Regisseur dieses Filmchens ein sandalentragender Oekologe oder ein im Solde der Erdölgesellschaften stehender Republikaner ist (nur als Beispiel) ? Das ändert an der Frage welche ich unten gestellt habe doch nichts.
Die Antworten der “Klimabefürworter” (ich bin wohl selbst ein s.g. “Klimaleugner”) befriedigen mich jedenfalls nicht im Mindesten.

Aber vielleicht bin ich ja wirklich ein Träumer…

Genau dasselbe passiert jetzt mit der CO2-Hysterie.

Der Film gibt über die Gründe warum die Leute das tun was sie tun eine möglich (wenn auch nicht abschliessende) Antwort.
Und was ich bis anhin von “an inconvenient truth” gesehen habe hat mich ehrlich gesagt eher zum Lachen als zum Nachdenken gebracht. Allerdings waren es nur Ausschnitte. Trotzdem würde das was ich bis anhin gesehen habe nicht mal einen Pinguin überzeugen.

Die Frage ist doch: was ist Ursache und was ist Wirkung beim Klimawandel. Und die (auch von Grünen nicht bestrittene) Tatsache, dass es in der Vergangenheit immer zuerst einen Anstieg der Temperatur mit einem darauf folgenden Anstieg von Co2 gegeben hat deutet stark darauf hin, dass der Gehalt von Co2 in der Atmosphäre nix, aber auch rein gar nix mit der s.g. globalen Erwärmung zu tun hat.

Schau dir den Film doch einfach mal ganz an und dann suche im Netz nach Widersprüchen. Und dann bilde dir deine Meinung.