Grosse Autos sind gefährlicher
Entweder können die FahrerInnen von Cayenne, Vogue, 911 und Co. einfach generell schlechter autofahren, oder es liegt an der Grösse der Autos resp. Motorisierung, dass diese Fahrzeugklassen mehr Schäden an kleineren Fahrzeugen verursachen. Dies lässt sich aus den höheren Kosten für die Haftpflichversicherung folgern:
Am wenigsten gefährlich – tiefste Prämien:
- Smart Fortwo Passion (315.-)
- Citroen C1 (388.-)
- Peugeot 107 (388.-)
- Toyota Aygo (388.-)
- Nissan Micra (427.-)
- Fiat Panda (428.-)
- Daihatsu Sirion (442.-)
- Toyota Yaris (442.-)
- Subaru G3X Justy (447.-)
- Honda Jazz (449.-)
Gefährlichste Autos – höchste Prämien:
- Porsche 911 Turbo Coupé (885.-)
- Mercedes Benz S500 (853.-)
- BMW X3 (727.-)
- Mercedes Benz E280 (727.-)
- BMW 530xd (725.-)
- Mercedes-Benz ML 320 (723.-)
- Audi Q7 (721.-)
- VW Tourareg (721.-)
- Land Rover Range Rover Sport 2.7d (715.-)
- Volvo XC90 D5 (670.-)
Quelle: NZZ am Sonntag vom 17.06.2007
Mit diesen Zahlen sind grad zwei Argumente der Offroader/SUV-Befürworter gleichzeitig widerlegt:
- Wenn die Strassenpanzerfahrer tatsächlich so gemächlich, vorsichtig und rücksichtsvoll und voller Übersicht fahren würden, wie hier im Forum stets behauptet wird, müssten die Prämien für sie deutlich billiger sein, nicht teurer. Logisch, oder?
- Ein Aufschlag auf den Kaufpreis, wie er in Bern derzeit diskutiert wird, nützt in dieser Frage überhaupt nichts. Einige Hundert Franken (pro Jahr) respektive einige Tausend Franken (über die Lebensdauer des Fahrzeugs) bewirken offenbar noch lange kein Umdenken wie man oben sehen kann.
Es muss folglich ein Zwang sein, der diese unnötigen, dreckigen und verschwenderischen Fahrzeuge von unseren Strassen und deren Emissionen aus unserer Luft verbannt, anders gehts leider nicht. Das Feigenblatt der Eigenverantwortung ist nur ein Deckmantel für ungehemmte Verschwendung. Damit dürfte es jedoch zum Glück demnächst vorbei sein.
ähm… wird die haftpflicht nicht einfach aufgrund des hubraums und des neuwertes des autos bestimmt (+noch ein paar kleine statistik fürze)?
da aber weder sandro noch ich wirklich weiss wie die versicherungen zu diesen zahlen kommen ist die ganze “rangliste” eh lächerlich
Chevrolet Blazer K5 Jg 1986, 5 Liter/4×4, Armeeversion in Zivil, Haftpflicht ca. 650.–/ Jahr bei Alba Versicherungen.
So gesehen weniger gefährlich als ein E280 oder S500? Was für eine Logik mag das sein? Mir gefällt die neue Ansicht von Sandro, ein hoch auf mein Blazer.
Das kommt daher das Kleinwagenfahrer weniger Parkschäden haben da Ihre Autos erheblich mehr Platz auf dem Parkfeld haben. In Zürich an der Holstrasse sind die Parkplätze 2 m breit, Das es da mit einem 2.05 m breiten Auto zu Problemen kommt ist klar (Aber wegen diem Parkplatz ein 4.tes Auto kaufen? Sicher nicht).
Interessant ist auch das die Parkplatzmindesttiefe 5m beträgt, mein 5m Auto Ragt regelmässig 50cm über die Parkfelder, wie ist das möglich? Ist Zürich zu blöd um 5m abzumessen? Ist der Zürcher meter Kürzer dafür teuerer als ein Aargauermeter? ist in Zürich fast jeder Parkplatz ein ausnahmefall?
Bei Kleinwagen sind Reparaturen allgemein viel Billiger als bei Mittel oder Oberklasselimousinen. Dazu kommt noch das bei kleinwagen Kratzer und kleine Beulen meist gar nicht behoben werden.
Aber seit ich nichtmehr in der Stadt Zürich Arbeite und gezwungen werde mein Auto auf weniger als 10m2 abzustellen habe ich auch fast keine Parkschäden mehr. ( Die Aargauer können es eben doch besser).
“[...]anders gehts leider nicht.”
Natürlich geht’s anders, nämlich genau so wie es heute schon bestens geht. Jeder kauft und fährt das Auto das ihm passt, ohne dass die kommunistischen (“grünen”) Automobilistenverhetzer ihren Senf dazu geben.
So einfach ist das.
So wie ich die oben genannten Statistiken aus der NZZ habe, zitiere ich hier gerne noch mehr aus dem Artikel:
Sandro, das mag sein. Wiso ist dann aber fast kein Unterschied auszumachen zwischen der schwächsten und am Stärksten motorisierten version? (Dein BSP der S500, Da hat man über 100% mehr leistung und bezahlt gerademal 65.–/Mehr.
Hingegen nimmt man das am besten ausgerüstete Modell und vergleicht es mit der öden Standard variante (Selber Motortyp)dann mancht sich hier bereits ein Grösserer unterschid bemerkbar (fast 100.–).
Der Kaufpreis scheint schon nach Massgebend zu sein, was aber noch viel Massgebender ist ist die Nationalität, hier kann es dann richtig Teuer werden.
driver, jetzt hatte ich grad so Freude an deinen Postings. Und dann bringst du diesen dummen Bullshit:
“kommunistischen (”grünen”) Automobilistenverhetzer”
Ab is Gschämi-Eggli, Büebli!
die statistik bestätigt meine individuelle wahrnehmung, dass suv fahrer generell zu den miesesten autofahrern zählen, die es überhaupt gibt. genau aus diesem grunde betonen die ja gerne den sicherheitsaspekt, sie fühlen sich im verkehrsfluss grundsätzlich unsicher, weil sie überfordert sind, sobald sie sich mit einem fahrzeug an sich fortbewegen.
@ leonforte
Wahre Worte.
@leonforte
Fallen schlechte Autfahrer/innen im SUV nicht eher auf als ein genau so schlecht Fahrendes pandent in einm Twingo oder Smart? (Ers recht einm SUV gegner?)
Wenn man darauf achtet wie Klein und Kleinstwagen Parkiert sind fragt man sich ja schon. (Parkplatz 4 mal grösser als das Auto, dennoch wird auf der rechten oder linken Linie gepartk, Linksfahren mit 110 bei 120ger beschränkungen, Tankstutzen ist Links, Besitzer/in fährt von Links an die Säule und Kämpft anschliessend mit dem Schlauch.
Die Unfallhäüfigkeiten und damit die Prämie ist vor allem vom Alter und der nationalität abhängig, der Autotyp kommt erst danach.
Ob sie schlechtere Autofahrer sind mag sein: doch Grösse wird auch ein grund sein. Elefanten können sich in Porzelanläden halt nicht so gut bewegen. Diese breiten Kolosse gehören nun mal nicht auf unsere Quartierstrassen. So gibt es für einige Strassen schon Lastwagenfahrverbote: so könnte man es auch für SUV’s regeln.
@Georg
“Diese breiten Kolosse gehören nun mal nicht auf unsere Quartierstrassen.”
Der meistverkaufte SUV der schweiz (Toyota RAV4) ist mit 1815mm gerade mal 5.6 cm breiter als das meistverkaufte auto der Schweiz – der Golf. Und dabei 5.5 cm kürzer als ein Prius. Ein wahres Monster!
Es kann schon sein, dass ein Touareg mehr Unfälle verursacht als ein Micra. Das liegt aber nicht am Fahrzeug, sondern am Fahrer.
Micras, Aygos etc. werden vorwiegend von älteren Frauen gefahren, die froh sind, endlich ein Auto zu haben, mit dem sie einigermassen in die “engen” Parklücken fahren können. Die verursachen dann zwar 5 Mal pro Jahr einen Parkschaden, melden ihn aber nicht, hat ja niemand gesehen.
Ein Touareg oder 911er wird hingegen eher von Männern gefahren. Die fahren gut, schleichen auch nicht dauernd herum. Hie und da verschätzt sich einer dann, und es kracht richtig. Das kostet dann sehr viel, auch wenn nur einer von 1000 Fahrern einen Unfall verursacht.
“..Die fahren gut … und es kracht richtig…Das kostet dann sehr viel…”
Soviel zum Thema fantasievolle Erklärungen ohne Realitätsbezug. btw: wer findet den “Widerspruch in sich selbst” im obigen Zitat?
Aber noch zum Thema: informierte Zeitgenossen wissen, dass z.B. ein Kind welches von einem schweren Geländewagen mit 40 km/h umgemäht wird, kaum eine Überlebenschance hat: schwerste Kopfverletzungen, da steife Struktur des Autos exakt auf Kopf- und Brusthöhe des Unfallopfers. Ein anständiges Auto hingegen hat die Front wesentlich tiefer und diese ist auch wesentlich weicher – die Überlebenschancen sind viel besser.
Auch bei nicht tödlichen Unfällen sind die Verletzungen viel weniger schwer und deshalb viel weniger kostspielig. Hier mit Kosten zu argumentieren ist eigentlich sowieso zynisch, sie sind aber ein guter Indikator für die Gefährlichkeit einer Fahrzeugkategorie, denn die richtig teuren Schäden sind immer Personenschäden, nicht Blechschäden.
g.
“Ab is Gschämi-Eggli, Büebli!”
@Pirelli: Ich bin nicht mehr ganz so jung und fasse das “Büebli” daher als Kompliment für mein jugendliches Aussehen auf.
Allerdings halte ich daran fest, dass die Anti-SUV-Initiative kommunistisches Gedankengut verkörpert. Ich verzichte jetzt auf ausführliche Begründungen, da wir diese Diskussion vor einigen Wochen schon mal hatten.
Für jene die’s nachlesen wollen, hier noch der Link:
http://www.ignoranz.ch/item/gibts-bei-der-svp-kein-iq-minimun
Ich halte das Verdikt, dass jeder Idiot ein Auto zu vermögen habe, für real-kommunistische Politik der sogennanten bürgerlichen Parteien.
gumbyman
ich glaube,bei 40km/h muss ein kind sich keine sorgen mehr machen von welchem typ auto es angefahren wird.oder wo glaubst du schlägt es mit dem kopf z.b. bei einem smart auf? direkt auf der windschutzscheibe und die ist bekanntlich sehr hart!ausserdem,schau dir bitte mal den fussgängerschutz bei den coupes an(die haben die schnauze tiefer),auch nicht gerade berauschend!ah ja,noch was zu quartierstrassen.meine liebe ex wohnt an einer eher ruhigen,weil verkehrsberuhigten nebenstrasse,genannt “blumentopf-hockenheim”!grund:die kleinen,weil wendigen kleinwagen umkurven die blumentöpfe die die autos zum langsam fahren “anregen” sollen,wie die “gesengten säue”!ich fahre seit 20 jahren auto,staune jedoch immer wieder wenn ich bei ihr zu besuch bin!
@sirboss
Da bist Du einem gröberen Irrtum aufgesessen: ein Auto mit schräger Front und tiefliegender Eintrittskante dreht den Fussgänger, lädt ihn auf die Motorhaube und drückt ihn gegen oben weg. Gibt v.a. Bein- und Beckenverletzungen, weniger Kopfverletzungen.
Welches Fahrzeug, welche Körpergrösse, welche Geschwindigkeit, hat alles einen Einfluss auf die Art und Schwere der Verletzungen. Aber Tatsache ist, dass bei sonst gleichen Bedingungen hohe Fahrzeuge mit senkrechter, starrer Front mit Abstand die schwersten Verletzungen verursachen – QED.
Der Titel ist also richtig.
g.
Wenn Du ein Kind mit 40km/h triffst,ganz egal mit welchem Fahrzeug wird es ebenfalls schwerste verletzungen davontragen!Ich war dabei,als ein Freund von mir beim anfahren auf einem Parkplatz ein 3-jähriges Kind erwischt hat! Schädelbruch! Und das mit einem 205,was ja nicht gerade ein Koloss,geschweige den,eine harte Front besitzt!Bei all den Crashtests übersieht man immer einen wichtigen unberrechenbaren Faktor: den Mensch!Du kannst alles berechnen,wie sich ein Mensch verhält aber nicht! Es gibt keine gefährliche Fahrzeuge,nur gefährliche Fahrer!
@sirboss
Mir scheint Du kannst von der Verabsolutierung der Relativierung nicht lassen! Es behauptet kein Mensch, andere Fahrzeuge seien vollkommen ungefährlich – aber der Titel heisst nun mal “grosse Autos sind gefährlicher” und das stimmt halt einfach, egal wieviele “ja aber es ist auch…” man dazu anbringt.
g.
gumbyman lass diese besserwissende Sprüche.Ich habe Deine Posts mit Taurus gelesen,nehme mir daher die Freiheit zu behaupten,dass Du Dich mehr in der Theorie als in der Praxis auskennst! Bist wahrscheinlich ein intelligenter Mensch.In der Theorie! In der Praxis sieht alles anders aus.Geh mal auf die Strasse und schau mal wer wo wie fährt,Du wirst Dich wundern.Nix mit Physik und über die Motorhaube abrollen usw usw.Das einzige wo ich Dir recht gebe ist,dass eine starre Front gefährlicher ist,also auch Busse,LKW,Tram etc.Nur wie sie gefahren werden macht sie ALLE gefährlich.Weisst Du,ich habe meine Erfahrungen nicht aus Crashtests und Berechnungen gemacht,ich habe sie erlebt und gesehen.Die letzte schmerzhafte Erfahrung erst letztes Wochenende!
@sirboss
Lass diese künstlichen Unterscheidungen von Theorie und Praxis; etwas viel praktischeres als einen Crash-Test gibt es übrigens gar nicht, solltest Du Dir unbedingt mal live zu Gemüte führen, dann würdest Du nicht mehr behaupten das sei alles Theorie. Ich wage mal zu behaupten dass Du Deine persönlichen Eindrücke zur Praxis erhebst und effektiv sonst gar keine Argumente hast.
Und da Du gerade Taurus erwähnst: ist ein schönes Beispiel wie sich einer ein Luftschloss zusammenbastelt, das in der Praxis weder existiert noch überhaupt machbar ist. Kann ich übrigens alles belegen, mit vielen Jahren Erfahrung von mir und meinen Arbeitskollegen. Praxis ist, wenn Du’s selbst gebaut hast.
Aber zum Thema: ausser ein paar Allgemeinplätzen hab’ ich von Dir noch nichts gehört was den Titel des Threads auch nur annähernd widerlegen könnte – nun, was ist?
g.
kleine Autos schützen nicht vor Grossen
Stimmt @Chevy, muss mir doch’n ausrangierten Panzer68 der Swiss Army zulegen
g.
Jep, Gumby. Dann knallst du dir einen Partikelfilter ein und baust ihn auf Hybrid um, dann säuft er nur noch 250 statt 300 Liter – und ist somit gemäss gängiger Logik voll öko.
Genau @Pirelli, und alle Fahrer von Porsche Cayennes und anderen intelligenten Lifestyle-Fahrzeugen haben einen Heiden-Respekt vor mir und gewähren mir immer den Vortritt und ich bin voll der Hero – und bin extrem gut geschützt vor dem Verkehr!
g.
@gumbyman
sorry wenn ich erst jetzt schreibe,war beschäftigt.Du hängst alles an Deinen “praktischen” Crashtests auf! Lernst Du den Scheiss eigentlich auswendig? Dann nimm doch bitte Tests neuerem Datums und nicht 7-jährige mit noch älteren Autos! Und wenn Audi z.B. im Prospekt seines neuen A5 (ein Coupe=flacher als SUV) den NCAP-Test angibt und dort beim Fussgängerschutz nur 2*** stehen bin ich mit meinen persönlichen Erfahrungen wohl scheinbar näher an der Realität als Du! Ach ja,zwischen Theorie und Praxis ist nichts künstliches sondern nur die Realität und die kann niemand,auch schlau-gumbyman nicht,einfach perfekt simulieren! Nochmals ah ja,irgendwann hab ich hier um konkrete Zahlen gebeten,die mir aufzeigen wer mit was am meisten Unfälle bauen! Bis jetzt Sendepause
äxgüsi @sirboss, aber in dem ganzen Gelaber find’ ich leider absolut nichts Stichhaltiges, nur Schall und Rauch und Geschwafel, das noch nicht mal als Behauptungen durchgeht – sorry aber da erübrigt sich jede ernsthafte Antwort.
Ach ja, wenigstens ein kleiner Denkanstoss, vielleicht vermag das ein bisschen an Deiner grenzenlosen (ungerechtfertigten) Einbildung zu kratzen, Du hättest diesbezüglich die Wahrheit durch Deine “Erfahrung” gepachtet.
http://auto.t-online.de/c/86/16/54/8616546.html
Beachte: die Quelle ist nicht Greenpeace, sondern eine Autofachzeitschrift, aber die wird wohl mit Deiner “Erfahrung” auch nicht mithalten können…
g.
Der einzige arrogante I… bist Du! Die ganze Zeit recht haben wollen und andere Meinungen nicht zählen lassen! Typisch Theoretiker! Meine Frage z.B. wo man die Birne beim Smart anschlägt hast du ja auch nicht beantwortet! Stattdessen immer der selbe Scheiss gegen die SUV`s und dergleichen. Irgendwo in diesem Block gibts ein Foto mit einem Rover und einem Motorrad.Wenn man den Text liest,denkt jeder der R.Fahrer hätte das Motorrad über den Haufen gefahren,das Gegenteil ist der Fall.Die Aeusserung klein Autos sind weniger gefährlich,IST gefährlich! Ich lass Dir übrigens Deine Praxis und habe die Taurusdiskussion mit Interesse verfolgt! Du aber kannst nur andere Erfahrungen lächerlich machen! Komm runter von Deinem hohen Ross und versuch mal einfache Leute zu verstehen! Ich versuche ja auch Deine Ausführungen zu begreifen!
P.S:@gumpyman
Am 3.Juli hab ich Dir übrigens bestätigt,das starre Fronten gefährlicher sind!
@sirboss
Hör mir auf mit Deinem “einfache Leute” und “Erfahrungen” Gejammer, wir diskutieren hier über harte Fakten und nicht über Deine Empfindlichkeiten.
Du sollst Deine persönliche Meinung haben und diese auch vertreten, aber wenn Du entgegen den Fakten ums Verrecken recht haben willst (d.h. Deine Meinung als unabänderliche Wahrheit darstellst), dann stehst Du einfach im Regen. Da kannst Du “jömmerle” und von hohen Rössern und Theoretikern und weiss ich was schwadronieren soviel Du willst, Fakten bleiben Fakten und müssen belegt werden und sonst ist’s halt nur Gschnorr.
Und nochmals für Dich: grosse Autos sind gefährlicher, siehe z.B. mein vorheriger Link – hast ihn offenbar noch nicht angeschaut, oder?
Bist Du eigentlich das Alter Ego von @Taurus? Noch nicht begriffen dass auch der beste Märchenerzähler keine Wunder herbeireden kann? Für Mitleser: siehe Diskussion hier Taurus vs. Gumbyman über ein nicht existierendes Wunderfahrzeug http://www.ignoranz.ch/item/fuck-you-h2-die-offizielle-begrussung-fur-hummerfahrer/comment-page-1/#comments
g.
Doch hab ich,Eure Blödinenz: Ein bisschen runterscollen und man sieht mit was man rumfahren soll. Ein Auto,das weniger die Insassen,dafür aber den Fussgänger schützt,Eure Hohlheit!
èebrigens,”jömmerle” tun kleine Kinder und arogannte Besserwisser.Crashtests zeigen nur “in etwa”was passieren kann.Dummies können ja nicht davonrennen,sich bücken etc.Das man aus hohen Autos auch Kinder besser sieht stimmt ja auch nicht,oder? Nee,ich bin nicht das Ego von @taurus,dazu ist mir euer geschwaffel zu kompliziert,wenn auch interessant Eure Hohlheit!
P.S.
sieh mal da:http://de.wikipedia.org/wiki/Crashtest-Dummy#Die_Zukunft_der_Crashtest-Dummys
Ach das Möchtegern-Bösschen fühlt sich auf den Schwanz getreten? Hoffentlich hast Du wenigstens etwas gelernt dabei – nämlich dass man auch mit noch so lauten dummen Sprüchen nicht automatisch recht hat – und jetzt kannst Du weiter täubelen.
Es bleibt dabei: grosse Autos sind gefährlicher! Zumindest bis Du ‘n einigermassen plausiblen Gegenbeweis gefunden hast, aber da hab’ ich die Hoffnung längst aufgegeben…
Wir wissen übrigens alle dass Crashtests und Dummies nur Modelle mit vielleicht 95% Relevanz sind – woher Du aber das exakte Gegenteil der Ergebnisse nehmen willst bleibt rätselhaft – möchtegern eben.
g.
Ja,lieber Möchtegern-Bösschen als arroganter Diskusionspartner! Und lesen tust Du auch nicht gern! Wie gesagt hab ich Dir am 3.7. schon recht gegeben was starre Fronten betrifft. Tatsache ist aber auch das etliche sog.Mittelklassewagen noch schlechter sind als von einigen Hirnis angenommen. Der OeAMTC stellt diesen Herstellern und ihren Modellen ein richtiges Armutszeugnis aus.Googeln kannst Du selber,aber wahrscheinlich interessiert es Dich nicht einmal. Eben Theoretiker
Tschüss gumby
Ach sirby, und das ganze chaotische Geschwätz soll mich nun von irgendwas überzeugen? Höchstens davon dass Du ebenso verwirrt wie ahnungslos bist. Und dass Du wohl nicht imstande bist aus Fakten die richtigen Schlüsse zu ziehen.
Grosse Autos sind gefährlicher. Punkt.
g.
Ach gumby
1.Autos mit starrer Front sind gefährlich(3.7.)
2.SUV mit immerhin 2**: Audi Q7,Nissan Pathfinder,Toyota RAV4 sogar 3**
Erklär mir jetzt bitte mal warum zahlreiche andere Autos die nur einen Stern haben ungefährlicher sein sollen.Uebrigens will ich niemanden überzeugen,sondern Antworten auf meine Fragen.Mir kommt so allmählich der Verdacht,das diese SUV-Hetze nur der Anfang ist
Uralt, gumby,bei dem gecrashten F150 handelt es sich um ein 97-03 Modell! Ganz anders das 07 oder? Mit dem F150er hatten die übrigens schon vor Jahren gewaltige Probleme,wegen der seitlich eingebauten Tanks,die dann zu explodieren neigten! Beim Q7 und Nissan ists so wie ich sage,sind über 2,5t, will heissen, die könnten sich einen Dreck um den FS kümmern,tun sie aber offensichtlich nicht! Immerhin 2*,mehr als manch anderer!Und wenn Du mehr wissen willst,geh auf die Seite des OeAMTC und Du findest dort alle Crashtests! Du wirst Dich wundern wie schlecht so mancher Mittelklasse und MiniVan abschneidet! Eigentlich bestätigst Du mir nur was ich vorhin geschrieben habe,ich muss allerdings zugeben,das mich das Resultat bezüglich Vans und Mittel-und oberklasse schon ein bisschen schockt!Gerade weil meine Schwester einen solchen gekauft hat (Van)!http://www.oeamtc.at/crashtests/
Super sirby, dann bin ich ja ganz beruhigt wenn mich diese “uralten” 4-jährigen Kisten über den Haufen fahren, ist ja nicht mehr aktuell.
Ich glaube wir lassen das, Du hast meine Links, ich hab’ Deine “Angaben”, und ich bleib’ dabei dass bis auf ein gewisses statistisches Rauschen Grösse und Gefährlichkeit von Autos einen ursächlichen Zusammenhang haben. Was ich übrigens auch belegt habe, von so Nebensächlichkeiten wie Physik usw. mal ganz abgesehen, die den Schluss sowieso zwingend machen.
g.
g.
“luege,lose,laufe!”
)
Gruss
…und insbesondere Denken, denn der Gescheitere gibt nicht nur nach, sondern denkt auch voraus
Auch Gruss
g.
[...] den Beitrag weiterlesen: Grosse Autos sind gefährlicher Tags:gegenteil, man-den, interesse, ber-den, deine-praxis, aeusserung, wunderfahrzeug, haufen, [...]