Dummpolitiker des Tages: Toni Brunner (SVP)
Sowas kannte man bisher nur von Tabakindustrielobbyisten: In der Motion 06.3852, “Ersatzlose Streichung von Artikel 12 TabV” verlangt SVP Nationalrat Toni Brunner, die Warnhinweise auf Zigaretten abzuschaffen. Die völlig hirnlose und richtigehend dumme Begründung könnte aus einer Komödie stammen:
[..] Der Verbreitung einer depressiven Stimmung kann so ohne Geld in die Hand zu nehmen, entgegengetreten werden. Damit können Gesundheitskosten gespart werden.
Wer mit derartigen Dummheiten die wichtige Arbeitzeit des Bundesrats beansprucht hat doch eigentlich in der Politik nichts zu suchen.
[..] Es handelt sich also um eine Gesetzgebung, welche die Konsumentinnen und Konsumenten von Zigarettenprodukten an der Nase herumführt und ihnen mit Sachen droht, welche so nicht stimmen. [..]
Herr Brunner sollte anstatt seine Zeit mit dem schreiben von derart sinnbefreiten Motionen zu verschwenden, lieber mal einen Besuch in der Abteilung für Lungenkrankheiten oder Raucherbeine in einem Spital seiner Wahl machen. Dort könnte er dann mit dem ein oder anderen Lungenkrebspatienten über die Warnhinweise auf Zigarettenschachteln “diskutieren” (sofern der Patient noch sprechen kann).
Jedem Mensch mit gesundem Menschenverstand leuchtet ein, dass man die Konsumenten vor dem Konsum von Nikotin, Teer und noch vielen anderen Giften vor den Konsequenzen warnen soll. Insbesondere da die Werbung der Zigaretten nur immer junge dynamische Menschen Zeigt und die Konsequenzen der Sucht logischerweise hartnäckig verschweigt, ja früher sogar verleugnet hat..
Dies hat ihm der Bundesrat dann auch in der Antwort mitgeteilt:
Der Tabakkonsum gehört zu den grössten Risiken für die Gesundheit und fordert in der Schweiz jährlich über 8’000 Todesopfer. Dies sind mehr als doppelt so viele Todesfälle wie durch Selbstmord, Unfälle im Strassenverkehr, Morde, illegale Drogen und AIDS zusammen verursacht werden. [..] Die Warnhinweise basieren auf wissenschaftlich gesicherten Erkenntnissen und entsprechen hinsichtlich Inhalt und Gestaltung dem Standard der Europäischen Union (EU) und der Tabakkonvention der Weltgesundheitsorganisation (WHO), welche am 27. Februar 2005 in Kraft getretenen ist (ratifiziert von 143 Staaten, Stand 31. Januar 2007; von der Schweiz am 25. Juni 2004 unterzeichnet).
Die ersten Auswertungen der schweizerischen Umfrage zum Tabakkonsum vom September 2006 belegen, dass die neuen Warnhinweise auf Zigarettenpackungen von Rauchenden beachtet werden und dass sie dank den Warnhinweisen über ihr Konsumverhalten häufiger nachdenken.
Ich möchte wissen mit was Toni Brunner seine absolut haltlosen Behauptungen begründet. Mit einer Studie von Philipp Morris vielleicht? Mit einem Sponsoringvertrag mit Marlboro? Wer solchen Quatsch verlangt muss korrupt sein, anders kann ich mir das nicht erklären. Von wem wird Toni Brunner bezahlt?
Herr Brunner, schauen Sie sich doch mal die folgenden Bilder an, wenn sie davon Depressiv werden, sollten Sie das Problem nicht bei den Bildern suchen… !
Bronchialkarzinom am Übergang zur Luftröhre.
Quelle der Bilder: Lungenärzte im Netz
Ah ja. Die Raucher sind ja so schlimm wie die Offroader oder die AKW-Befürworter. Manchmal macht man es sich schon zu einfach, nicht wahr?
Du solltest die entsprechenden Diskussionen hier im Forum verfolgen, dann würdest du deine Hysterie diesbezüglich etwas zurückschrauben.
Folgendes:
- Jeder Raucher weiss um die Risiken, die mit seinem Laster verbunden sind. Die Heiligen Krieger wider den Tabak in ihrer fundamentalistischen Verblendung sorgen da schon dafür. Mit den üblichen manipulierten und zum Teil gerichtlich und behördlich für ungültig erklärten Studien.
- Bei mir bewirken die Warnhinweise – wie bei allen mir bekannten RaucherInnen – eher ein “Jetzt erst recht!”
- Obwohl der Preis sich in den letzten 15 Jahren verdoppelt hat und seit Längerem die potthässlichen Hinweise auf allen Packungen stehen, ist die Zahl der Rauchenden gleich geblieben. In Italien hat sie seit dem Rauchverbot übrigens gar leicht zugenommen.
- Auf meinem aktuellen Tabakbeutel steht: “Rauchen lässt Ihre Haut altern.” Jöö, kann ich da nur sagen.
- Keine 10 Prozent der Rauchenden erleiden eine Krebserkrankung. Die meisten von uns sterben schnell an Herzversagen, meist etwa 10 Jahre vor der Zeit. Wir sichern damit – und über die 2,5 Mrd. Abgaben jedes Jahr – deine AHV. Wir belasten auch die KK weniger als Nichtrauchende: Während du mit Alzheimer dahinsiechst und deinen Nachkommen auf dem Sack liegst, habe ich längst getschüsst.
Also lass die Hetze.
- Keine der von dir genannten Krebsarten lässt sich ursächlich allein auf das Rauchen zurückführen: Nichtraucher bekommen Lungenkrebs und COPD, weil sie zu viel Salami gegessen haben – die Nitritpökelsalze sorgen dafür. Ein Freund von mir kämpft mit Lungenkrebs – er hat vor 20 Jahren in einer Asbestentsorgungsfirma gearbeitet.
- Über Sinn und Unsinn von Warnhinweisen könnte man dann reden, wenn sie überall stünden: “Salamiessen verursacht krankhafte Veränderung des Lungengewebes!” – “Wenn Sie diese Fertig-Spaghettisauce essen, riskieren Sie, aufgrund der Weichmacher in der Deckeldichtung unfruchtbar zu werden!” – “Achtung, bitte waschen Sie Ihre Jeans vor dem Tragen, sie wurde mit Formaldehyd behandelt. Auf dass es Ihnen nicht so gehe wie den TextilarbeiterInnen in Indien!”
- Diskutieren könnte man allenfalls über den Sinn der das Passivrauchen betreffenden Hinweise, auch wenn es weltweit NICHT EINE STUDIE gibt, die dessen Schädlichkeit belegt. Wer aber fähig ist, zuhause in der Gegenwart seiner Kinder zu rauchen, der wird sich auch von Hinweisen nicht abhalten lassen.
Diese Liste liesse sich beliebig verlängern.
Nun finde ich auch, dass Brunners Vorschlag unnötig Bundesgeld kostet, aber die Aufregung, die du in deinem Antitabakwahn deswegen veranstaltest, finde ich – mit Verlaub – nicht weniger blöd.
By the way: Zwar befürworten in der aktuellen Umfrage von Perspektive Schweiz 77 Prozent ein Rauchverbot in Essrestaurants, aber nur 33 Prozent eines in Bars, Clubs und Discos.
Also sind mehr als die Hälfte der Nichtrauchenden auch dagegen. Klare Zahlen, nicht?
Und dies: 2 Stunden Gartenfeuer entsprechen 220’000 Zigis. Denk daran bei der nächsten Gartenparty.
Also, schalt bitte einen Gang runter. Merci.
Es geht ja nicht um ein Verbot, sondern um 8cm2 grosse Warnhinweise…
“Bei mir bewirken die Warnhinweise – wie bei allen mir bekannten RaucherInnen – eher ein “Jetzt erst recht!””
Das nenn ich mal zivilen Widerstand! Bravo! Stark! Clever! Super!
da bin ich jetzt aber nicht der Einzige, der sich an den Kopf fasst, oder?
luci, langjähriger Raucher, der vor einiger Zeit genug vom Husten hatte…
Mir gehts um das Geschei, dass die Antitabakfront jedes Mal veranstaltet und um das Denkverbot, mit dem man dem Tabakkonsum begegnet.
Und ich verstehe auch die bundesrätliche Aufregung nicht: Wie kann man dauernd Besorgnis über die Überalterung äussern, die unsichere Zukunft der AHV beklagen, jammern über die explodierenden KK-Kosten (Hauptkostentreiber: das Alter) – und gleichzeitig denen, die freiwillig früher den Löffel abgeben, das Leben zusätzlich schwer machen?
@ Pirelli
Bist du Raucher?
Ich sehe schon, wenn du SUV-Fahrer wärst, wäre Sandro wohl in Lebensgefahr…
Pirelli, bei allem Respekt, das ist ziemlich Zynisch. Dieser Argumentation zufolge könnte man ja auch die Spitzenmedizin oder überhaupt die Medizin abschaffen, da dies ja “nur die Überalterung fördert…”.
Die überalterung ist vom Bund gewollt, ansonsten hätte man längst damit aufgehört 70 Jährige mit lebensverlängernden massnahmen zu verhätscheln.
Zynisch ist so manches. Der Raucher aber schädigt in allererster Linie sich selbst – was man vom SUV-Fahrer nicht behaupten kann. Der Vergleich ist also nicht statthaft.
Und ich fordere nicht die Abschaffung der Spitzenmedizin, sondern bin lediglich erstaunt, dass so viel Aufhebens gemacht wird um Mitmenschen, die freiwillig auf ein Stück Lebenszeit verzichten.
Und um diese Freiwilligkeit gehts, weswegen auch Sandros Argument nicht zieht.
In Anbetracht des Zustands der Welt finde ich es eher zynisch und ziemlich vermessen, von mir zu erwarten, dass ich noch länger leben soll als die 60 Jahre, die ich mir vorgenommen habe und von denen ich zwei Drittel bewältigt habe.
Selbstschädigung ist erlaubt – zumal wenn sie, wie beim Rauchen, für die Gesellschaft zu einem Nettogewinn führt.
Ich empfehle diesbezüglich die Studien Leu und Schaub, 1983, sowie Jeanrenaud et al., 1998; hier allerdings die ganze Studie, nicht die tendenziöse Zusammenfassung auf der BAG-Website.
Alle weiteren Argumente finden sich in den entsprechenden Threads im Forum, inkl. aller wichtigen Zitate, Summaries und Quellenangaben.
Ferner möchte ich die Raucherei eigentlich ohnehin nur mit Leuten diskutieren, die einen ähnlich kleinen ökologischen Fussabdruck haben wie ich. Allen anderen fehlt m.E. die Berechtigung hierzu.
Was glaubt ihr, wie weit wir punkto Umweltschutz schon wären, würde in diesem – im Gegensatz zum Rauchen wirklich wichtigen Thema – eine ähnliche Propagandamaschine laufen?
Wiederum im Gegensatz zum Rauchen würde sie dort auch etwas bewirken, wie der aktuelle “Deutschland-Trend” zeigt:
http://www.wdr.de/tv/monitor/beitrag.phtml?bid=854&sid=159
Pirelli
(der auf Flugreisen verzichtet, kein Auto hat, minimal heizt, bevorzugt regionale Produkte einkauft, von zuhause aus arbeitet, sich fortwährend informiert und das Gelernteverbreitet, wos nur geht – und obwohl er seit 22 Jahren raucht, zusammengezählt keine Minute pro Tag hustet, 98 Prozent Lungenvolumen und keinerlei Anzeichen von COPD hat und sehr gern ausgedehnte und anspruchsvolle Bergtouren unternimmt. Noch Fragen?)
Sorry, Pirelli, es tut mir leid, dass du Nikotin-Sucht betroffen bist, vielleicht wirst du ja irgendwann auch mal zum Nichtraucher. Ein guter Kollege von mir leidet nach aktiven Raucherjahren an Leukämie, und musste aus Gesundheitsgründen sogar aufs unhippe land ziehen.
Wieviele Leute gehen nicht / nicht mehr aus, weil der Rauch sie stört?
Gerade, wenn sensible Leute sich wieder unter die Gesellschaft mischen könnten, dann gäbe es auch weniger Hohlheit und Abgestumpftheit. Wieviele rauchen, damit sie die Autoabgase weniger störend empfinden? Es sind sehr viele!
So sympatisch ich es finde, dass jeder seine Laster haben und dürfen soll, wenn es darum geht Menschen für die Umwelt zu sensibilisieren ist das eintreten für das Rauchen echt deplacé.
Die Begründung für den Vorschlag ist in der Tat nicht so den Hit (auch wenn ich sie lustig finde).
Aber ich sehe auch keinen Sinn in den Warnhinweisen. Jeder Raucher weiss, dass Rauchen schädlich ist. Das wüsste er auch ohne Warnhinweise.
Der Herr Meier! Long time no see!
Ich bin kein Engel – wie niemand von uns. Aber es geht um die Verhältnismässigkeit.
Und mir tut es nicht leid um meine Nikotinsucht, ich geniesse jede meiner Selbstgedrehten, von der ersten zum Morgenkaffee bis zur letzten beim Lesen im Bett.
In Irland sind im ersten Jahr nach dem Rauchverbot 7500 Stellen im Gastgewerbe verloren gegangen. Offenbar sind es nicht so viele Leute, die wegen des Rauchs nicht in den Ausgang gehen. Und die Belästigung beschränkt sich auf Gestank – den verbreiten aber Macs futternde Jugendliche im Zug auch, neulich kam ich mir vor, als reiste ich in einer Frittenbude.
Ich stemme mich auch nicht unbedingt gegen eine Ausweitung der Rauchverbote, aber gegen den Hass, den die Nichtraucher verströmen – warum sollte es keine Fumoirs in grösseren Beizen geben, warum soll der Wirt einer kleinen Knelle nicht selbst entscheiden dürfen, ob er das Rauchen erlaubt oder nicht?
Wir Raucher konsumieren mehr – das zeigt sich schon an unserem Laster, an dem wir festhalten, obwohl wir wissen, dass es uns Lebenszeit kostet.
Die Nichtraucherbeizen in Luzern sind zu jeder Tageszeit weniger gut besucht als die daneben liegenden Raucherspunten – weil die Nichtraucher eben nicht in Scharen in die rauchfreien Lokale strömen.
Aber all die Argumente wurden schon geässert, lies nach!
http://www.ignoranz.ch/forum/4_490_0.html
http://www.ignoranz.ch/forum/4_629_36.html
Meinst ausgerechnet du wirklich, ich müsse mir von einem Staat, der noch nicht einmal die Zweitaktmotoren zu verbieten gewillt ist (aus “verfassungsmässigen Gründen”! Warum gelten die für das Rauchen, das lediglich zur Selbstschädigung führt, nicht?), in meine Suchtverhalten dreinreden lassen?
Und überhaupt: Wieso werden Grümpelturniere, Snowboards und Rollbretter nicht verboten? 1,4 Mrd. Franken kosten uns die Sportunfälle jedes Jahr!
Thunderbrid, dem schliess ich mich: Die Begründung ist doof und der mit dem Vorstoss verbundene Aufwand überflüssig. Und das ausgerechnet von der Sparpartei.
Aber eines zeigts auf: Kaum macht einer einen Furz in Richtung Pro-Rauch, macht man sich die Mühe, irgendwelche Schockbildli zu posten.
Ich könnte euch auch Bildli zeigen, aus der Zeit, als ich mein Biologiestudium als Versuchstierpfleger finanzierte: tausende gemetzelte Viecher, alles im Dienst der gelobten Spitzenmedizin!
Ich bleib dabei: Ich bin Raucher – und in Anbetracht der damit verbundenen Leistungen (siehe erstes Posting) sollte ich meinem Laster zumindest in ausgedehnten Reservaten auch frönen dürfen.
Mal ganz abgesehen davon: Der Auspuff im Gesicht ist nun mal einfach ein ziemlich klares Symbol.
Nur für dich.
Ich habe keinen Auspuff im gesicht, sondern einen Freudenbringer, der Geselligkeit, Entspannung und Genuss symbolisiert.
Feindbilder sind auch Bilder, gell.
@ Pirelli
Die Feinstaubbelastung in deutschen Restaurants und Bars soll übrigens weit mehr über dem Grenzwert liegen, als in unmittelbarer Nähe von Schnellstrassen….
Das ist kein Feindbild, ich kann es riechen… – heute wieder an der Tramhaltestelle, gestern, usw. und dann auch noch jene Raucherlungen die stinken nachdem sie draussen eins gepfafft haben, – sorry ich kann es einfach riechen und es betrifft mich negativ – abgesehen von eloquenten Pirellis und französischen Philosphen und berufsrauchenden Schauspielern, wo das rauchen ja sozsagen zum glamourösen Gestus gehört, zugegeben attraktiv und kokett, aber das sind eben bilder: fimbilder oder magzinbilder – sehe ich halt noch die andere seite, und von denen gibts nun mal zigtausend mehr: xy an der haltestelle bläst mir rauch ins gesicht, xy & z, a, b, c usw. schooten in der lieblingsbar wo es auch konzerte gibt, – gesundheitsmässig ein problem für mich, und einschränkend gesellschaftlich… bin ich jetz asozial? – ich finde das aktiv ausgrenzend… so viel zum Freiheitsdiskurs.
Ich verwahre mich ja nicht gegen zusätzliche Schutzmassnahmen, und auch den Gestank akzeptiere ich als ernsthaftes Argument. Aber es gibt auch andere Lösungen als das totale Verbot.
Der an der Tramhaltestelle stinkt, aber gefährden tun dich dort der Feinstaub vom Schienenabrieb und die Autoabgase – nicht der Raucher. Der stinkt einfach.
Und stinken tun viele, wie wir aus dem ÖV wissen: zu viel Parfüm, zu wenig Deo, Abneigung gegen regelmässiges Waschen, Alkfahnen … you name it. Wo willst du die Grenze ziehen?
Hinzu kommt, ich bin auch DJ und PSYCHO RADIO SHOW Host. Ein rauchverbot in Discos würde mich, der ich immer mehrstündige Sets und ausschliesslich Vinylsingles mit höchstens 2,5 min Länge spiele, arg betreffen. Wie auch die meisten Angestellten in der Gastro- und Clubszene wenig Freude am Argument Personalschutz haben, weil sie nämlich zum allergrössten Teil rauchen.
Dann also Schisma: Ihr in euren rauchfreien Paradiesen, wo ihr am Coke Zero schlürfen könnt, wir in den verrauchten Lasterhöhlen beim Whiskey.
Mir solls recht sein!
Einen Raucher intressiert es ja sowieso nicht was man drauf schreibt da könnte alles drauf stehen selbst bilder kratzt niemand. Wer raucht der raucht auch weiter.
Zunehmende Bewökung
Da kann man mal sehen, was für bewölkte Köpfe sich manchmal im Parlamentsessel räkeln können – sogar im Schweizer Parlament.Rauchfeste SVP-Politik
Im Schweizer Parlament räkelt sich ein Toni Brunner von der rechtskonservativen SVP (Schweizeris…
Ich verstehe die Aufregung hier nicht ganz… und zwar auf beiden Seiten. Es geht nur um diese lächerlichen Aufschriften auf den Zigi-Päckli, nicht?
Frage: Wurde eigentlich mal wissenschaftlich untersucht, ob diese Warnhinweise irgendeine Wirkung haben, bzw. ob sie die Leute vom Rauchen abhalten?
Ich bezweifle stark, dass diese Aufschriften irgend jemanden beeindrucken, zumal es heute ja zum Allgemeinwissen gehört, dass Rauchen eher ungesund ist.
Heute weiss jeder Mensch, dass rauchen ungesund und schädlich ist. Der Warnhinweis auf der Schachtel “Rauchen ist tödlich” ist daher völlig überflüssig und bringt gar nichts. Glaubt jemand allen Ernstes, dass diejenigen, die eine Schachtel Zigaretten kaufen, diesen Warnhinweis lesen. Die haben diesen Hinweis schon zig-mal aus TV und Kampagnen gehört und gelesen. Zudem ist der doktrine Hinweis “Rauchen ist tödlich” falsch. Rauchen kann tödlich sein, muss es aber nicht. Mein Vater hat seiner Lebtag geschlotet wie ein Kamin und ist trotzdem beinahe 90 Jahre alt geworden. Er ist nicht wegen des rauchens gestorben, sondern an einem Hirnschlag. Wahrscheinlich wird für den Hirnschlag von den Anti-Raucher-Fanatikern auch noch das rauchen verantwortlich gemacht.
Diese Hysterieschlacht gegen die Raucher habe ich schon seit einiger Zeit mehr als satt. Ich bin in die Gegenoffensive getreten. Wenn ich Leute einlade, dann wird klar gesagt, dass rauchen erlaubt ist und daher wahrscheinlich auch geraucht wird. Wem das nicht passt, der ist unerwünscht und soll zuhause bleiben. Wenn ich eine Einladung erhalte, kläre ich zuerst ab, ob rauchen erlaubt ist. Wenn nein, lehne ich die Einladung ab. Ich lasse mich doch nicht terrorisieren. Im übrigen bin ich absolut kein Kettenraucher, ich kann recht gut auf das rauchen verzichten. Ich hasse es aber, wenn immer mehr Spiessbürger, die auch nicht das gesündeste fressen und saufen, meinen, Raucher in eine andere Ecke drängen zu müssen. Die Hysterie gegen die Raucher bringt mich eines Tages noch so weit, dass ich beinahe froh bin, wenn wieder ein solcher Antiraucher-Kleriker sein Zeitliches gesegnet hat.
Grundsätzlich finde ich daher die von T. Brunner eingebrachte Motion für gar nicht unberechtigt. Auf jeden Fall finde ich den Titel dieses Threads “Dummpolitiker des Tages” als völlig daneben. Das Wort Dummheit gilt dem Verfasser dieses Beitrages. Dieser scheint tatsächlich mit Dummheit mehr als reichlich gesegnet zu sein.
Ich finde auch dass die Reaktion auf Herrn Brunners Anliegen hier eher etwas übertrieben ist. Ich kann mir auch nicht wirklich erklären was er damit bezweckt, aber schlussendlich ist es doch irrelevant ob und was da nun für Warnungen auf den Päckchen stehen; offensichtlich rauchen die Leute die rauchen wollen so oder so.
Die grundsätzliche Frage nach dem Sinn der Illusion von der ewigen Gesundheit darf meines Erachtens in diesem Zusammenhang aber durchaus gestellt werden. Zumindest im Moment noch ist jeder Mensch unwiderruflich dazu veranlagt, im Laufe der Jahre zu degenerieren, und zwar bis zum Tod, mit oder ohne Zigarette im Mundwinkel. Es kommt mir fast so vor, als wolle die heutige Gesellschaft von dieser Tatsache ablenken indem jeder aufgefordert wird, an einer wahren Gesundheitshysterie teilzunehmen.
Viele Leute vergessen in ihrem Eifer, das Leben möglichst “gesund” und risikolos zu gestalten glatt, ihr Leben zu leben. Das Leben und dessen maximale Erstreckung um jeden Preis scheint gewissermassen zum Selbstzweck erhoben zu werden. Ich frage mich ob dies wirklich angemessen ist für eine höher entwickelte Spezies, die sich ihrer Endlichkeit eigentlich bewusst ist.
[...] P.s Toni kümmere dich um die wirklichen Probleme Danke! [...]
[...] ignoranz.ch stellt sich daher die Begründete Frage, ob wohl auch Toni Brunner ein kleines bisschen korrupt ist und mit solchen Motionen in die eigene Tasche wirtschaftet? Ich möchte wissen mit was Toni Brunner seine absolut haltlosen Behauptungen begründet. Mit einer Studie von Philipp Morris vielleicht? Mit einem Sponsoringvertrag mit Marlboro? Wer solchen Quatsch verlangt muss korrupt sein, anders kann ich mir das nicht erklären. Von wem wird Toni Brunner bezahlt? [...]
[...] (via ignoranz.ch) [...]
[...] P.P.S. Dank an chm und ignoranz.ch [...]
Ich sehe dem Seppen-Toni sein Problem nicht. Was stört ihn an diesen Warnhinweisen? Die Zigis schmecken deshalb nicht schlechter.
Ist doch scheissegal, was auf den Zigarettenpäckli steht. Von mir aus könnte es auch einen Totenkopf mit zwei gekreuzten Knochen drauf haben. Rauchen ist nun mal gesundheitsschädlich, das weiss jeder. Nikotin ist ein schweres Gift, von dem schon wenige Miligramm tödlich sind. Die Warnungen sind deshalb vollkommmen berechtigt.
Das hindert mich aber nicht daran, ab und zu eine Zigarette zu rauchen, wenn ich Lust darauf habe. Und wenn ich in einem Spunten nicht rauchen darf, gehe ich eben ins Freie zum Rauchen.
Aber wenn ich friedlich auf einer Parkbank eins rauche, möchte ich gerne in Ruhe gelassen werden. Neulich hat mir einer die Zigarette aus dem Mund gerissen und auf den Boden geworfen. Danach hat er auch noch darauf herumgetrampelt und mir irgendwas ins Gesicht geschrien.
Das finde ich extrem. Ich hab dem doch gar nichts getan. Wieso flippte der so aus? Er hätte doch bloss ein paar Schritte weggehen brauchen, dann hätte er nicht mal mehr den Rauch riechen können.
Es geht alles noch dümmer. Das hier habe ich im Internet gefunden:
http://www.myvideo.de/watch/1015482
Solche Politiker gibt es leider auf der ganzen Welt
@schwenkow
Laut meinen Recherchen gibt es keinen Verkehrspolitschen Sprecher der SPD der Herbert heisst. Das Ganze ist wohl nur ein schlechter Witz.
@schwenkow
unglaublich, aber es geht sogar noch dümmer. Es gibt doch tatsächlich Leute, die jedes Juxfilmchen im Internet als ernstzunehmende Quelle ansehen…
Und solche Leute gibt es leider auf der ganzen Welt…
[...] 03.2007: Toni Brunner mit dem dümmsten Vorstoss aller Zeiten [...]
Soweit ich weiss, leben wir in eine Demokratie und nicht in einer kommunistischen Diktatur. Folglich darf jeder also auch ein Tony Brunner seine Ansicht vertreten.
Politik darf hinterfragt werden. Eine Motion wird für den Bundesrat überdies erst dann verbindlich, wenn beide Kammern des Parlaments (Ständerat und Nationalrat) der Motion zustimmen.
PS: Ich bin übrigens Nichtraucher.