Ja, das wäre schon was. Leider ist es technisch (noch) nicht möglich – abgesehen von Kompogas; und auch da ergibt sich ein Rattenschwanz an Logistik und Verarbeitung, der die gewonnene Energie wieder zum Auspuff / Kamin rausbläst. Nicht zu vergessen, dass der Energiehunger das Angebot an Feedstock übersteigt; irgendwann wird man wahrscheinlich Grünabfall importieren…

Die schöne grüne Welt ist halt nur auf dem Papier schön und grün.

Wie wäre jedoch der Ansatz, hier zu Lande vernünftig produzierte Biokraftstoffe (aus Rest- und landwirtsch. Abfallprodukten) mehr oder weniger ausschliesslich in der Landwirtschaft und beim ÖV einsetzen zu müssen/können?

Wir können und wollen nicht auf unsere Mobilität verzichten, denn das würde eine Wirtschaftskrise hervorrufen, die seinesgleichen sucht, und wir würden buchstäblich wieder im Mittelalter landen.

Also, was tun? Meiner Meinung nach gar nichts, denn so lange es Öl gibt, wird sich auch nichts ändern. Energie ist nicht unser Problem, denn davon gibt es genug…Sonne und Erdwärme allein würden genügen, um den gesamten Energiebedarf dieses Planeten zigfach abzudecken und solche und andere Energiequellen werden auch irgendwann in ferner Zukunft im grossen Stil genutzt werden, aber erst wenn die Ölreserven wirklich langsam zur Neige gehen. Je mehr Öl wir heute einsparen, desto länger wird es dauern, bis andere Energiequellen erschlossen werden. Hätte ich eine geniale Erfindung in Händen, eine wirkliche Alternative zu den fossilen Brennstoffen, welche nicht nur günstig, sondern sogar auch noch absolut sauber wäre, und würde ich diese Erfindung public machen und im grossen Stil kommerziell umsetzen wollen, dann wäre ich tot, bevor ich den ersten Spatenstich tun könnte. Die Macht der gesamten Öl-Lobby ist derart gross, dass kein Staat dieser Erde dagegen nur die geringste Chance hat. Bereits gegen die geplanten Vorstösse der hirnrissigen Idee Biodiesel, wurden mehrfach sogar öffentlich Drohungen von verschiedenen Seiten dieser real existierenden Macht ausgesprochen, obwohl Biodiesel nicht im geringsten eine ernsthafte Konkurrenz darstellt, sondern eher als lächerlicher Versuch einiger kranker Politiker und naiver Profiteure zu werten ist. Man Stelle sich vor, wie die Lobby auf eine WIRKLICHE Alternative reagieren würde.

Ihr glaubt ja nicht allen Ernstes, dass sich die höchste Macht auf Erden ins Gärtchen scheissen lässt. Solange die Anzahl der Alternativen sich unter der 0.000001 Promille Grenze bewegen, werden die kein Geschrei loslassen, denn sie sind die grössten Sammler jeglicher alternativen Ideen und haben mit Sicherheit die besten Ideen und Konzepte bereits in ihren Schubladen….nur…warum heute viel Geld ausgeben für deren Umsetzung, solange das Öl kostenlos aus dem Boden fliesst. Wehe dem, der es wagt, ihnen den Thron streitig zu machen.

Genau deshalb wird sich nichts ändern. Wir müssen uns nicht gegen das Öl wehren, sondern lediglich gegen die allgemeine Panikmache, sei es nun Eiszeit, Waldsterben, oder der Schwindel mit der Klimakatastrophe, mit der lediglich versucht wird, einer in Angst versetzten Bevölkerung das Geld aus der Tasche zu ziehen.

Solange das Durchschnittsalter in unserer ach so kaputten Umwelt stetig steigt, gibt es wohl nicht viele Argumente, die gegen unsere derzeitige Lebensweise sprechen, es sei denn, wir wollen alle noch älter werden und unbedingt die letzten 10 oder 20 Jahre unseres Lebens in irgendwelchen Altersheimen vor uns hintrotteln.

Nicht falsch verstehen, ich bin durchaus dafür, dass alternative Energiequellen weiterhin erforscht werden und sogar überzeugt, dass wir es schon heute weitestgehend ohne das Öl schaffen würden, aber der Mensch und die Macht funktionieren eben nicht so, also wird man warten müssen, bis die Zeit reif ist, bzw. das Öl zur Neige geht. Je mehr wir uns heute aus umwelttechnischen Gründen einschränken, desto mehr werden wir bezahlen und desto länger wird es dauern bis die Alternativen kommen. Erleben werden WIR es ohnehin nicht mehr, da die Ölreserven höchstwahrscheinlich noch viel länger reichen werden, als man uns weismachen will. Der Ölpreis wird auf einem Niveau gehalten, welcher zwar die Schmerzgrenze der Bevölkerung touchiert, ohne dass jedoch Alternativen wirklich ernsthaft zur Gefahr werden, ein Balanceakt zwischen Frustration und Rebellion, welches ein Maximum an Profit garantiert.

Trotzdem gibt es weltweiten Biotreibstoffhandel, CO2-Emissionshandel. Wer bitte glaubt da noch an Umweltschutz? Es geht um Geld und Macht, und die Klimahysterie ist das moderne Fortbewegungsmittel dieser beiden Instrumente.

Biotreibstoff ist kein Ersatz für Mineralöldiesel. Das wäre der Teufel mit dem Beelzebub ausgetrieben. Ganz meine Meinung. Haken dran.

Wir müssen unsere Mobilitätsbedürfnisse revidieren. Wie, möchte ich gerne wissen. Verbieten? Verteuern? Damit tun wir unserer Wirtschaft keinen Gefallen. Irgendjemand muss das ja auch bezahlen, auch für die daraus resultierenden Konsequenzen – teurere Lebenskosten für alle, eingeschränkte wirtschaftliche Flexibilität, nicht zu vergessen das Heer neuer Arbeitsloser, die heute noch von der Automobilindustrie leben. Ausserdem Strassenunterhalt geteilt durch geringere Anzahl Benutzer (und falls die Strassen nicht mehr unterhalten werden, folgt das Heer neuer Arbeitsloser aus der Baubranche.)

Wofür das alles? Weil unser Klima in Gefahr ist? Hat man das nicht beim Waldsterben auch gesagt? Bitteschön, das sind hart umstrittene Theorien. Kann sein, kann auch nicht sein. Der Komfort eines jeden hat bis jetzt nicht gross darunter gelitten, also scheint niemand wirklich ernsthaft bereit zu sein, sich einzuschränken. Was bleibt, sind haufenweise Sprüche über “man sollte dies” und “man sollte das”. Zumeist hören wir das von den Medien, den Politikern und einigen Wissenschaftlern. Die Medien wollen ihr Produkt verkaufen, die Politiker gehört (und gewählt) werden und die Wissenschaftler ihren Job behalten.

Grün sein ist in – auch wenn man nicht wirklich bereit ist, auf warme Mahlzeiten, Urlaub auf Teneriffa, Sonntagsbesuch bei Tante Unna, beheizte Wohnung, chilenischen Rotwein, Satelliten-TV und Mobiltelefonie zu verzichten. Was bleibt, sind Alibiübungen wie zB mit Biotreibstoff (Stromsparlampen, CO2-Zertifikate…). Ein kollektives schlechtes Gewissen verkauft sich nämlich prima, denn niemand wagt es, kritisch nachzufragen. Und diejenigen, die es doch tun… naja, man sieht ja, was passiert.

Wir streiten um ein paar Promille eines Gases, das zu unserem Leben dazugehört wie Regen, Sonne und Wind und schränken uns auf dem Papier ein. Alles Politik. Bei so einer Übung soll ich mitmachen? Brav nicken und mich pudelwohl dabei fühlen? Das heisst ja nicht automatisch, dass ich gerne und oft die Umwelt versaue; mein Energie-, Wasser- und Treibstoffverbrauch steht in einem nach gegenwärtigen Massstäben absolut vernünftigen Verhältnis. Aber ich stehe lieber offen zur Realität, als unangenehme Gefühle wegzuparolisieren.

“Stromsparlampen sparen Strom” und “1 Tank Biodiesel = 1 Jahr Nahrung”. Das sind so die zwei einzigen halbwegs wissenschaftlichen Aussagen, die du in deinen bisherigen Kommentaren zustande gebracht hast. Das eine versteht sich von selbst und das andere ist die ständige Wiederholung des Themas dieses Threads. Ansonsten kommt von dir nur leeres Gelaber und Beleidigungen, wie dies schon von Klabautermann angedeutet wurde.

Du hast vielleicht das Thema dieses Threads erkannt, weil du scheinbar doch auch mindestens lesen kannst, hast aber offensichtlich nichts dazu zu sagen. Zum Thema Stomsparlampen würde dein Beitag dann eben lauten “Stromsparlampen sparen Strom”. Wenn dein Horizont nicht weiter reicht, dann versuch es doch in einfacheren Threads und lass diejenigen, die es mögen, ihre Gedanken und Meinungen austauschen, auch wenn diese mal vom Thema abweichen.

Im Übrigen gibt es zum Thema BioDiesel nicht viel mehr zu sagen, als dass es absoluter Schwachsinn ist und ich denke es würde zu weit führen, dir zu erklären warum Stromsparlampen ebenfalls unsinnig sind, denn du würdest es wohl kaum verstehen, es sei denn, du bist intelligenter, als du dich hier gibst.

Kurzum, entweder du willst mitreden, deine Meinung kund tun und Ideen und Argumente einbringen oder man nimmt dich ganz einfach nicht ernst.

@Klabautermann

Als ich die starken Motoren mit denen der Kleinwagen verglich, meinte ich natürlich schon “pro Liter Sprit”. Insgesamt ist der Ausstoss je nach Verbrauch dann in den meisten Fällen schon grösser, da hast du natürlich Recht. Wenn ich mir dann allerdings anschaue, was in anderen Ländern alles so auf den Strassen rumfährt, könnte ich mir durchaus vorstellen, dass denen das Kunststück gelingt, aus einem Liter Sprit mehr Dreck in die Luft zu schleudern, als wir mit 5 oder 10 Litern. (grins)

Hab da gerade noch eine schöne Charikatur zum Thema BioDiesel gesehen. Ein Typ tankt seinen Jeep mit Biodiesel, während 2 hungernde Kinder ihn mit zwei leeren Tellern um etwas Essen bitten. Seine Antwort: “Hab jetzt leider keine Zeit, ich muss die Welt retten”

Es tut mir furchtbar leid, dass ich Dir den Kern meiner Aussagen nicht begreiflich machen konnte (auch wenn Du das glauben magst) – bei Deinem Stil, an Stelle einer Argumentation nur Polemik zu verbreiten und Leute persönlich zu beleidigen, ist wohl nichts anderes zu erwarten.

Ignoranz – im Sinne dieses Forums – bedeutet nicht, die Lehr-, Medien- und Politikermeinung nachzulabern, oder?

So, mein Exkurs vom Thema wäre damit beendet. Weitermachen.

Naja, ich will jetzt nicht so weit gehen, stärkere Motoren als sauberer zu bezeichnen; mag sein im Vergleich zur gelieferten Leistung, aber die 4 – 6 Liter mehr Treibstoff pro 100km werden notgedrungen in Abgase verwandelt, die ich nicht unbedingt im Wohnzimmer haben möchte.

Mir geht es um den vernünftigen Einsatz der Mittel; was mit der Klimapolitik getrieben wird, hat nichts mit Umweltschutz sondern mit Erschliessung neuer Pfründe und Bevölkerungskontrolle zu tun. Der ganze Reigen mit Stromsparlampe, Biotreibstoff, Road Pricing entlastet die Umwelt kein bisschen, sondern vermittelt das Gefühl, etwas “Gutes” getan und das schlechte Gewissen ein wenig entlastet zu haben. Nach dem selben Muster operierten früher die Kirchen.

Wenn hier jemand WIRKLICH was tun möchte, dann muss er auch konsequent sein: in die Höhle umziehen und fortan von selbstgezogenen Kartoffeln leben. Wer tut den ersten Schritt?

Ganz genau. Nicht das CO2 ist das Gift, sondern die ganzen anderen Stoffe, die in die Luft geblasen werden, welche zwar ebenfalls nichts am Klima ändern, aber durchaus zumindest lokal in Ballungszentren gesundheitliche Beeinträchtigungen hervorrufen können. Ob nun SUV oder Kleinwagen, die Fahrzeuge bei uns sind mitunter die saubersten weltweit. Da brauchen wir uns wirklich keine Gedanken zu machen. Im Übrigen stossen Kleinwagen oft mehr Dreck (nicht CO2) aus als die leistungsstärkeren Motoren von SUV’s und Sportwagen, welche naturgemäss eine wesentlich bessere Verbrennung aufweisen als die immer an der Grenze hustenden Motoren der Kleinwagen. Ich mag gar nicht daran denken was das Indische 3000 Euro Auto so alles in die Luft kotzen wird. Hust.