Kommentare zu: Auch Appenzell mit unfairen Steuern

Von: ghandi

ghandi — Mon, 18 Sep 2006 18:20:29 +0000

Nach dem Gesetz sind alle Gleich!!!!!!

Schon bei den Steuern beweist unsere Regierung das dies nicht so ist.

Bis 40 mal weniger Steuern für grossverdiener!

So nicht!!! Ich verweigere genau aus diesen Gründen jegliche Steuern!

Woher nehmen die sich ein solches Recht?

Dies kann nur als Riesenschweinerei und als Ohrfeige der Demokratie bezeichnet werden!

Solange es solche Volksvertreter gibt geb ich mein Sturmgewehr nicht her!

Von: chriss

chriss — Fri, 26 May 2006 22:14:24 +0000

Wohl eine Pflaumenversammlung einberufen was?
Ich möchte einen Zahnarzt sehen der kolportierte 25Mio absahnt. Und selbst wenn: Den Zahnarzt der in meiner Fresse schlechte Arbeit abliefert kann ich (gerichtlich)belangen. Wenn meine Dividende oder die Sparzinsen nicht passen, an welchem “Topmanager” kann man sich schadlos halten?
Weiter: Glaubst du einen der Topmanager hat es je gejuckt 100 Arbeitsplätze abzubauen? Peanuts! Ab 1000 juckts vielleicht, da muß man vielleicht einen Sozialplan erstellen für die unnützen Boni raubenden Läuse.
Eigentümer bzw persönlich haftende Unternehmer sollen sich Gehalt gönnen was sie wollen. Bei AG´s etc sollte das Gehaltsniveau des Managements doch mal kritisch angeschaut werden. Aber in jedem Fall soll man sich mal Fragen obe ein einzelner das Gehalt von 1000 Normalsterblichen wert sein KANN.
Zum Thread: Degressive Steuern sind wohl ein Scherzerl! Schon mal bedacht, das die Lebenshaltungskosten der Superreichen ohnehin schon Prozentuell zum Gehalt degressiv sind (außer der Hausratsversicherung vielleicht). Ein Sozialstaat lebt auch davon, das Besserverdienende die “Ärmeren” mitziehen (DAS ist gerecht, haben sie das Geld diesen doch einen Monat vorher aus der Tasche gezogen).
In Indien wäre der Spitzensteuersatz auch recht niedrig (mal so dahingebrabelt).
Übrigens: Ein ach so toller Manager, der dabei ist den Karren an die Wand zu fahren und sich noch nicht um eine alternative Geldquelle (Arbeitsplatz möchte ich nicht sagen) gekümmert hat, hat wohl ZWEI mal was falsch gemacht. Ob er sich dafür eine fette Abfindung verdient hat?

chriss, der nicht Kommunist und nicht Grüner ist.

Von: Thomas

Thomas — Fri, 26 May 2006 20:51:40 +0000

Gemäss Insiderwissen gehört bspw. der Herr Ospel gar nicht zu den Fähigsten. Er macht seinen Job gut und recht. Punkt. Seine Ausbildung ist auch nicht gerade fundiert. Und Typen wie der Herr Ebner finden immer eine Möglichkeit ihre Kunden zu verar….., Glaubwürdigkeit hin oder her. Leute aus der Pop-Szene, dem Fussball oder der Formel1 verdienen ihr Geld auch nicht unbedingt auf ethisch vertretbare Weise. Aber solange die Massen damit Brot und Spiele erhalten, ist das ja egal.

Würde zudem Leistung in Kalorien gemessen, so würde sich zeigen, dass die Putzfrau, die Kassiererin oder der Bauarbeiter bestimmt mindestens so viel leisten wie ein Topmanager. Letzterer hat auch nicht unbedingt mehr Verantwortung (ein vieldeutiger Begriff) – Leute werden auch entlassen, damit die Firma noch ein bisschen mehr «Global Player» spielen darf, indem z.B. Arbeitsplätze in Billiglohnländer (z.T. Kinderarbeit) verlagert werden. Und dass es jeder Mensch zum Topmanager schaffen kann, ist – Entschuldigung – das Lächerlichste, das ich je gehört habe. Zum Glück hat auch nicht jeder solche Ambitionen. Wohin kämen wir, wenn niemand mehr die Drecksarbeit für die herrschende Kaste erledigen wollte?

Von: unclej

unclej — Wed, 24 May 2006 13:39:08 +0000

… die fette Abfindung nennt man liebevoll “den Arschloch-Bonus”. Überleg mal warum!

Die Putzfrau geht woanders putzen, was macht der Topmanager?

Von: unclej

unclej — Wed, 24 May 2006 13:35:35 +0000

… du sagst es. Die richtige Vermarktung ist das A und O. Aber nur mit Marketing ist es noch lange nicht getan, sondern die Leistung muss stimmen, um längerfristig erfolgreich zu sein.

Von: sense2

sense2 — Wed, 24 May 2006 13:25:43 +0000

>Wenn der Topmanager Mist baut verlieren vielleicht hunderte Menschen Ihren Job!!!

und der “Topmanager” kriegt er ne fett abfindung.
die putzfrau verliert den job.

Von: sense2

sense2 — Wed, 24 May 2006 13:19:48 +0000

achwas, nicht die besten kommen weiter sondern die welche das beste marketing haben

Von: unclej

unclej — Wed, 24 May 2006 13:01:30 +0000

Ja, lieber Felix man merkt sehr gut, dass du ein gewisses Defizit an Konzernwissen und Wirtschaftspolitik aufzuweisen hast. Denn sonst wüsstest du, dass nur die Besten weiterkommen. Man kann nämlich auch als Bäcker stinkreich werden; Aber halt eben nur wenn man der beste Bäcker ist. Als Manager in einem Konzern an die Spitze zu kommen ist aber nicht halb so einfach, wie die besseren Gipfeli als der Nachbar zu backen.

Mit Klischee hat das nichts zu tun. Dieses Phänomen nennt sich Selektion. Ausserdem will ich mit den Möglichkeiten eher die Ausbildung ansprechen, keine Ahnung wie du auf Rockefeller kommst.

Von: felixkohl

felixkohl — Wed, 24 May 2006 10:20:49 +0000

@unclej

“Drittens hat hierzulande auch jeder “Büetzer” die Möglichkeit, etwas in seinem Leben zu erreichen, sprich Topmanager zu werden. Dies ist keine Frage des sozialen Standes. Eher eine Frage der Faulheit…”

Du wiederholst ein amerikanisches Klischee, das überhaupt nie bewiesen wurde: Die Tellerwäscherkarriere.

Im Übrigen ist diese Arguemtation absoluter Blödsinn. Wären ALLE gleich fleissig. Z.B. wie Dein geliebter angeblich fleissiger Topmanager, so würden dennoch nicht alle so viel verdienen.

Die Korrelation Fleiss+Fähigkeit und Verdienst stimmt nur bedingt in engen Grenzen.

Und noch was: Es existieren auch andere persönliche Parameter, die Reichtum und Wohlstand bringen…

Von: erdnanu

erdnanu — Tue, 23 May 2006 13:15:54 +0000

Regierungsrat Gasche sollte lieber die Probleme im Kanton Bern lösen und schauen, dass ihm nicht die letzten Steuerzahler davonlaufen. An der Steuerteilung zwischen Wohn- und Berufsort wird sich wohl nichts ändern. Und wenn sich etwas ändert, haben Zug und Konsorten halt wieder einige 1000 Holdingsitze mehr.

Von: unclej

unclej — Tue, 23 May 2006 12:38:45 +0000

Also erstens: wenn etwas unfair ist dann ja wohl progressive Steuern! Wieso sollte jemand, der mehr leistet auch mehr Steuern bezahlen?! Das ist doch kontraproduktiv für eine leistungsorientierte Gesellschaft.

Zweitens: THOMAS, natürlich leistet ein Topmanager mehr als eine Putzfrau. Ausserdem hat er etwas mehr Verantwortung; wenn die Putze Mist baut: macht nichts. Wenn der Topmanager Mist baut verlieren vielleicht hunderte Menschen Ihren Job!!! Überleg mal was du laberst.

Drittens hat hierzulande auch jeder “Büetzer” die Möglichkeit, etwas in seinem Leben zu erreichen, sprich Topmanager zu werden. Dies ist keine Frage des sozialen Standes. Eher eine Frage der Faulheit…

Ausserdem: wieso Topmanager??! schon mal gesehen was ein Zahnarzt so verdient? Jetzt soll mir keiner sagen der hätte annähernd soviel Verantwortung zu tragen wie “ein Ospel”.

Von: Thomas

Thomas — Mon, 22 May 2006 22:48:10 +0000

Wir sollten uns von der Vorstellung, dass Leistung mit der Höhe des Lohns korreliert, endgültig verabschieden. Ein Topmanager leistet nicht mehr als eine Putzfrau oder ein Bauarbeiter. Der freie Markt hat noch nie für Lohngerechtigkeit gesorgt. Die unsichtbare Hand ist ja schliesslich kein Gott, der die beste aller möglichen Welten erschafft. Steuern sind legitime Mittel, um das Netto-Einkommen auf ein vernünftiges, menschliches Mass zurückzuschrauben und auf dasjenige umzuverteilen, was in einer rein ökonomischer Sicht überbewertet ist. Degressive Steuern sind eine Frechheit gegenüber dem «einfachen Büezer».

Von: mad4you

mad4you — Mon, 22 May 2006 19:27:01 +0000

@erdnanu: Akzeptieren wir ja auch!

Wir regen uns nur über die Kurzsichtigkeit dieser Intensivstation-Kantone auf …

Oder das Bundesgericht, irgendwann einmal in nächster Zeit wird ja wohl noch der Entscheid bzgl. Zysadis vs. Obwalden fallen.

Und wenn der Entscheid negativ ausfällt: Keine Angst, der Fiskus lässt sich schon etwas einfallen.

So bspw. Regierungsrat Gasche (SVP), der im Wahlkampf die pragmamtische Idee äusserte, die Steuern nicht am Wohn- sondern Arbeitsort einzufordern. Da können die Ospels noch so lange in der Schweiz herumziehen – solange der Arbeitsplatz nicht mitzieht, bleibt alles beim alten. Solche Lösungen werden bei der momentan herrschenden Steuersenkitis bald salonfähig.

(Vgl. http://blog.emeidi.com/2006/03/regierungsratskandidaten-in-laupen.html )

Von: erdnanu

erdnanu — Mon, 22 May 2006 19:16:53 +0000

Unfaire Steuern?
Wenn die Mehrheit nach einem heftigen Wahlkampf so etwas beschliesst, müsste der Entscheid wohl auch von der unterlegenen Seite akzeptiert werden, statt sich über Unfairness zu beklagen.

Von: felixkohl

felixkohl — Mon, 22 May 2006 12:43:40 +0000

Die Aussage von mad4you ist gesamtschweizerisch betrachtet richtig. Denn es ist bei weitem nicht möglich, hunderte oder gar tausende von Superreichen in alle Kantone der Föderation zu locken.
Sollten entsprchende Kantone Probleme mit Steuereinnahmen haben, werden interkantonale Ausgleichszahlungen auf wenig Sympathie stossen.

Von: felixkohl

felixkohl — Mon, 22 May 2006 12:37:59 +0000

Ist mir auch unsympathisch. Aber die Appenz. StimmbürgerInnen haben so gewählt…und schenken ihren Goldreservenanteil den reichen Steuerflüchtlingen.

Von: mad4you

mad4you — Mon, 22 May 2006 12:37:48 +0000

@fragenspeck: Ja, wenn du SZ vielleicht isoliert betrachtet stimmt das – es ziehen mehr Steuerzahler aus den umliegenden Kantonen zu.

Aber ich möchte doch darauf beharren, dass wir immer noch ein Bundesstaat sind – und schweizweit gesehen geht genau so eben Steuergeld verloren.

Ausnahme: Wir holen dermassen viele Ausländer rein, die diesen Engpass ausgleichen. Normalerweise schliessen die aber sehr komfortable Deals ab, sprich auch diese zahlen bei weitem nicht so viel Geld, wie es nötig wäre (?). (Behaupte ich jetzt einfach mal so).

Ich appelliere in solchen Sachen an die Nation und nicht den Kantönligeist. Es macht wirklich keinen Sinn, wenn sich die Kantone gegenseitig zerfleischen, denn schlussendlich geht es jedem (normalverdienenden) Schweizer schlechter.

Von: fragenspeck

fragenspeck — Mon, 22 May 2006 09:59:47 +0000

@mad4you
Und noch etwas: Dass die Steuereinnahmen insgesamt sinken werden ist nur eine These. Im Kanton Schwyz war das zum Beispiel nicht der Fall, weil zusätzliche Steuerzahlende hinzukamen.

Von: Sandro

Sandro — Mon, 22 May 2006 09:10:46 +0000

Übrigens: Der Titel ist wirklich Mist. Bitte anpassen – Föderalismus bedeutet ja gerade, dass jeder Kanton selber entscheidet, wem er Steuergeschenke machen will.

Der Titel sollte lieber heissen: … greift die Schweiz an. Dann stimmt es wieder, weil unter dem Strich steht in der Schweiz weniger Steuergeld zur Verfügung.

Korrekt, habe ihn deshalb angepasst. Danke fürs Feedback.

Von: fragenspeck

fragenspeck — Mon, 22 May 2006 06:48:13 +0000

Ach ja: DAS nennt man Sozialpolitik, meine Herren!