Yep, betrachtet man die Argumentation in der CO2-Sache, so ist die Erde tatsächlich eine Scheibe:

Die dogmatische Aufstellung der ‘Experten’ lässt von vorneherein keine andere wissenschaftliche Erkenntnis und leicht überprüfbare Messergebnisse zu. Schliesslich will man seine sorgfältig aufgebauten Modelle und Theorien nicht durch anderslautende Fakten gefährden. Jede Form von Querdenken wird verspottet und die Protagonisten diskreditiert, als von der Ölindustrie geschmiert verschrien. Die Politik wählt den einfachen Weg und ‘tut einfach irgendwas’, anstatt den Mut und die Ausdauer für eine objektive Auseinandersetzung aufzubringen. Und die Medien können die Geschichte gut verkaufen. Es hat sich in den letzten 500 Jahren nichts geändert. Die ‘unumstösslichen Beweise’ der damaligen ‘Experten’ machten die Erde zur Scheibe. Die Gründe sind immer dieselben. Es geht um Ideologie, Macht und – letztenendes – um Geld.

Ja die Realisten… Spielverderber
Um die Verträglichkeit der ‘neuen Energie’ mache ich mir keine Sorgen (obwohl ich nicht scharf auf einen Windpropeller im Vorgarten bin…). Aber die Sache mit den Elekrolyseuren hat mich ein bisschen zum Rechnen animiert:

In der Schweiz werden ca. 228 pJ oder 63′300′000 mWh Energie auf den Strassen verblasen; Ersetzen wir den Verbrennungsmotor durch Brennstoffzellenantrieb und nehmen gleichzeitig an, dass dieselbe Menge Energie benötigt wird (Wirkungsgrad kontra Schwund, Umwandlungsverlust, Betrieb der ‘Komfortpakete’). Für den Ersatz der fossilen Brennstoffe bräuchten wir dann:

- 8 mal ein KKW Gösgen
oder
- 633′055 Windpropeller
oder
- 6′330 km2 Solarzellen (ungeachtet der ‘grauen’ Energie)

Nicht zu vergessen, dass eine 50l Wasserstoff-Druckflasche ca. 100′000 kJ Energie enthält – das sind etwa 2,5l Benzin.

Ich hoffe, mich nicht verrechnet zu haben; mir scheint aber, es gibt noch viel zu tun

Griessli
Patrick

“Und ganz unter uns; der CO2-Hype ist reine Politik.”
“die CO2-Mär”

Genau. Und die Welt ist eine Scheibe.

Die Kernkraftwerke sind übrigens eben nicht so salonfähig geworden wie du glaubst, auch (aber natürlich nur am Rande) unter dem CO2-Gesichtspunkt.

Aber ich seh schon, wir stehen eigentlich auf der gleichen Seite.
Wahrscheinlich bist du nur realistischer und ich idealistischer

Schönen Gruß,
Anna

Ja.. äh.. nein – natürlich ’sollte’ man sich der Entwicklung regenerativer Energien widmen; dieser Prozess läuft aber ohnehin; unaufhaltbar.

Das bringt uns aber nicht zur Lösung der gegenwärtigen Diskussion – die Energiebilanz steht. Auch bei Verwendung von Wasserstoff muss für dessen Produktion irgendwoher die Energie genommen werden. Ghupft wie gesprungen, fossile Energieträger werden uns noch eine Weile begleiten, ob im direkten Verbrauch oder “hinter den Kulissen”.

Einzig interessant zu beobachten, dass durch die CO2-Mär Kernkraftwerke plötzlich wieder salonfähig sind… vor 10 Jahren wäre man mit so einer Idee standrechtlich erschossen worden…

Griessli, Patrick

Ich geb dir natürlich Recht, dass die Atomenergie nicht von einem Tag auf den anderen verschwinden kann. Es braucht natürlich Zeit bis die regenerative Energie einen richtig stabilen stand hat.
Aber die Grundidee ist da und muss, meiner Meinung nach, mit Gewissenhaftigkeit und Motivation verfolgt werden, anstatt dass man das Unterfangen direkt für eine Utopie erklärt.

Zudem gibt es schon zahlreiche Projekte, die den Fortschritt der Wasserstoffenergiegewinnung zeigen. Da wäre z.B. das cryoplane(mit flüssigem Wasserstoff betriebenes Flugzeug) zu nennen und das sich verbreitete Interesse der Autoindustrie.
Und diese Beispiele waren ja vor Jahren auch skeptisch betrachtet, während sie jetzt relisierbar wurden.

Lg,:)
Anna

Das ist ja ein ganz löblicher Gedanke… nur hast Du Dich noch nie gefragt, warum – wenn das so eine tolle Technik ist – noch kein einziges Fusionskraftwerk in Betrieb gegangen ist; weltweit? Vielleicht weil wir technisch einfach noch nicht soweit sind und noch ein paar Jahrzehntchen Forschung vor uns liegen?

Wenn Wind & Sonnenenergie das Nonplusultra der zukünftigen Energiegewinnung sind, warum hat man die Anlagen nicht längst realisiert? Vielleicht weil die Leistung vorwärts und rückwärts nirgendwohin reicht?

Sehen wir den Tatsachen ins Auge: So schön die Vorstellung einer nachhaltigen und umweltfreundlichen Gesamtenergieversorgung ist, so ist sie – noch – genauso unrealistisch. Der Energiehunger ist stetig am Wachsen, den Luxus einer erhöhten Besteuerung können wir uns volkswirtschaftlich nur bis zu einem gewissen Grad leisten und solange ich mein Haus beleuchte und Du Deins beheizst und jeder seine Ernährung nicht auf Selbstversorgung umstellt, wird sich daran nichts ändern. Also entweder irgendwie Energie her oder zurück in die Höhle.

Und ganz unter uns; der CO2-Hype ist reine Politik.

Ach so, und @Thunderbird: Vor allem sind Brüter ziemlich gefährliche Kandidaten…

Guts Nächtle…

Mit diesem Beweis (CO2) wird den Atom-Befürwortern ein weiteres mal die argumentative Berechtigung genommen weiter für Atomenergie zu plädieren.

Bunte Grüße,
Anna

Und selbst wenn man hypothetisch von der CO2-Freiheit ausgeht, stimmt die Rechnung immer noch – wie der erste Satz in meinem Posting sagt, den du zu zitieren tunlichst unterlassen hast.

Integral verstehe ich deinen Einwand also nicht.
Lies Rechsteiners Buch, das gumbyman verlinkte. Ein tatsächlich sehr sorgfältig geschriebenes Werk, das auch für mich noch mit zahlreichen Überraschungen aufwartete. Und der sehr umfangreiche Quellenapparat lässt darauf schliessen, dass die Zahlen gut geprüft wurden. Insbesondere auch der Teil über die “Wirtschaftlichkeit” der AKW könnte dich interessieren.

Die Aussage, die jetzige Anzahl AKWs sei nicht klimawirksam, müsste doch auffallen. Nicht klimawirksam heisst auch, nicht negativ wirksam. Erst wenn es drei mal mehr AKW gibt, ist also – immer gemäss Pirelli – überhaupt eine Klimawirksamkeit bemerkbar.
Was soll dann also das Gschtürm um den (indirekten) CO2-Ausstoss? Zum Vergessen.

Hier noch einige Fakten zu den wirklichen Kosten von Atomstrom: die sind – ehrlich gerechnet – bereits höher als diejenigen moderner, grosser Windkraftwerke.

http://www.rechsteiner-basel.ch/pub/38/gruen%5Fteil2%5Fatomenergie.pdf

g.

Und wir haben von den Abfällen und den Risiken noch nicht mal gesprochen – und auch nicht von der Umweltzerstörung beim Abbau.

Weshalb man sich jetzt so auf Gaskombikraftwerke versteift, will mir auch nicht ganz einleuchten, da in Kürze mit Oxyfuel und FutureGen, die beide Kohle fast emissionsfrei vergasen, neue Technologien zur Verfügung stehen werden. In Anbetracht der inhärenten Risiken der Atomkraft stellen neue AKW aber keine valable Alternative dar.
Allerdings weisen Gaskombiwerke durch die Fernwärme eine bessere CO2-Bilanz auf, als die nackten Zahlen vermuten liessen – und wir haben von Carbon Capture und anderen neuen Technologien noch nicht mal gesprochen.

Nun, mit jedem neuen Werk steigt das Risiko eines Störfalls – sollte irgendwo auf der Welt sich in den nächsten 15 Jahren ein GAU ereignen, ist das Thema AKW hierzulande vom Tisch.
Ein nicht sehr gewinnversprechendes Pferd, auf das die Lobbyisten da setzen.
Und deren gibt es viele, wie “10vor10″ gestern zeigte.
Beschämend viele, die keinen Hehl daraus machen, wer ihr Brot schmiert. Wie üblich bei FDP, CVP und SVP.

Aber wenn die maximalen Angaben bei 130 bis 140 Gramm liegen, bei Gaskraftwerken aber bei 390, also 3x höher, dann sind KKWs zwar nicht CO2-neutral, aber CO2-mässig jedenfalls viiiel besser.

Allen Politikern sollte man buchstäblich über den Mund fahren, wenn sie den Begriff “CO2-neutral” verwenden. Sie verdecken eine wichtige Erkenntnis.Ein falscher Begriff

Die Schweiz debattiert auf politischer Ebene heftig darüber, ob es in Zukun…

Die Menge an Energie, die aus 1 kg Natururan mit der natürlich vorhandenen Isotopen-Zusammensetzung gewonnen werden kann, hat im Wesentlichen einen festen Wert. Die Energie, die gebraucht wird, um das Uran aus dem Gestein zu isolieren, wächst mit sinkendem Urangehalt des Wirtsgesteins. Ab einem bestimmten Minimalgehalt ist der Energieaufwand gleich gross wie der Energiegewinn. Sinkt der durchschnittliche Gehalt unter 0,2 g Uranium pro Kilo Uranerz, dann liefert das Nuklearsystem netto keine Energie. Das heisst nun, dass der Energieaufwand, ausnahmslos an fossiler Energie, der Uran-Gewinnung und Produktion der einsatzfertigen Uran-Brennelemente gleichgross ist wie die Netto-Energieproduktion dieser Brennelemente in den AKW. Dieser Zusammenhang zwischen Netto-Energieproduktion und Gehalt des Uranerzes ergibt die so genannte Energieklippe. Diese wird von den AKW-Befürwortern nirgends thematisiert – totgeschwiegen.

Der Urangehlt der Geteine variiert stark. Zur Zeit ist der weltweite Mittelwert bei etwa 1 g U/kg Urangestein. Aber bereits werden auch solche mit einem Gehalt von 0,1 U/kg ausgebeutet, also mit einer bereits negativen energetischen Gesamtbilanz.

Quelle: Studie von Jean Willem Storm van Leeuwen & Philip Smizhh: “Nuclear Power – the Energy Balance; August 2005. “www.Stormshmith.nl”