Das Hauptthema in der Deutschen Politik ist
Arbeitslosigkeit und Hartz 4 Die Deutsche
Autoindustrie ist ein wichtiger Arbeitgeber.
Ausserdem: Wenn ALLE FAHRZEUGE OHNE DAS RESERVERAD fahren würden würde das schon was bringen!
Viele könnten es eh nicht wechseln!

ich hoffe, dass dieser Kommentar möglichst viele Staatsbürger erreicht,
welche es satt haben, von Politikern der verschiedenen Parteien, für dumm erklärt zu werden!
Heute ist der 4.November 2006!
Bereits seit Anfang der 80er Jahre sind die Gefahren des Klimawandels hinreichend bekannt! Das bedeutet seit nunmehr mindestens 26 Jahren warnen Klimaforscher eindringlich vor den folgen einen Treibhauseffektes!
Und tatsächlich wagen es in diesen Tagen, Tony Blair und Angela Merkel
sich dazu in der Öffentlichkeit zu äußern!
In den Medien heißt es dazu:“ Tony Blair und Angela Merkel warnen vor den Gefahren einen Klimawandels, der angeblich die große Herausforderung des 21.Jahrhunderts wäre. Sie wollen und jetzt haltet Euch fest die Bevölkerung wachrütteln!
Es ist zum kotzen!
Frau Merkel hat wenn ich mich nicht irre Physik studiert. Das Hauptfach in der Meteorologie und der Klimatologie ist genau genommen der Fachbereich Physik! Sie musste also schon lange wissen, welches enorme Gefahrenpotential ein Klimawandel für die Menschheit darstellt! Somit wäre es schon lange ihre Pflicht gewesen z.B. der Autoindustrie den Marsch zu blasen! Und jetzt tut sie so als wäre sie die Erkenntnisträgerin einer neuen Wahrheit, mit dem Auftrag die Menschheit wachzurütteln. Das ist eine komplette Verarschung der Klimaforscher, Meeresbiologen und sonstiger Wissenschaftler welche sich zu dem Thema Klimawandel äußern
Es sollte eine Initiative internationaler Schiedsrichter geben, der solche Politiker sofort entlässt, wegen Volksverarschung und Respektlosigkeit gegenüber den wirklichen Dienern der Völker!

Mit unfreundlichem Gruß an Frau Merkel und Toni Blair
Verbleibt euer Grübel- Eddy!

Hamburg 4. November 2006

Ich bin zwei Wochen abwesend und habe keine Zeit mehr, auf alle deine Einwände einzugehen. Ich muss auch eingestehen, dass ich nicht alles so präsent habe, wie du offensichtlich. Vermutlich muss ich in Zukunft ein Protokoll führen, damit ich zurück verfolgen kann, was wir schon diskutiert haben und welchem von allen Skeptikern du schon eine Abfuhr gegeben hast. Ich werde mich später wieder einmal melden, wenn du wieder mit einer Klima-Warnung auftauchst. Wird wohl nicht lange dauern!

Wie du zu Sparlampen gekommen bist, verstehe ich nicht. Über Freiheit in Bezug auf das Auto habe ich meines Wissens nie mit dir diskutiert. Das Auto ist für mich ein Transport-, kein Sportartikel und hat im wahren Sinn des Wortes nicht viel mit Freiheit zu tun. Anders sieht dies wohl aus bei SUV Besitzern. Bezüglich SUV kann ich dir nur einen Rat geben, gehe nie nach Australien. Da würdest du in Kürze gelyncht werden. Zugegeben, SUV-Besitz im Aussie-Land kann nicht mit dem in der Schweiz verglichen werden, denn unser Outback ist nun doch zu kümmerlich.

Pirelli, darf ich dir noch einen Artikel geben zum Lesen, der mir gestern begegnet ist beim skimmen deiner angegebenen Web-Seiten: “How to get to the bottom of the global warming debate”. Sehr aufschlussreich, – viele Ansichten (nicht alle!), die ich teile und du wirst auch einiges finden, das dich bestätigt, aber auch einiges, das deine Fragen betr. Manipulation beantwortet. Natürlich zeigt dieser Profax die Situation in der USA auf, aber ich bin überzeugt, dass es in Europa grundsätzlich gleich läuft. Hier der Artikel aus USA Today, – ich weiss nicht mehr, wie ich darauf gekommen bin, – vielleicht kennst du ihn ja schon? http://www.usatoday.com/tech/columnist/aprilholladay/2006-08-07-global-warming-truth_x.htm
R.

Zu meiner Motivation: Ich habe keine “Freude an den schönen Weltuntergangsszenarien”. Wie ich schon schrieb, wäre ich froh um eine einzige wirklich glaubwürdige, von der Wissenschaftsmehrheit bestätigte Entwarnung. Dass ich die Studien hier regelmässig publiziere beruht auf zwei Umständen: 1. die Hoffnung, dass auch die hartgesottenen Egoisten endlich ihr Verhalten modifizieren. Klimawandel ist, wie ich oben schrieb, nur ein Aspekt des immergleichen Themas: Wir müssen unsere Einstellung gegenüber den endlichen Ressourcen ändern.
2. ist Ignoranz.ch im Internet gut positioniert: Wer “Klimawandel” googelt, stösst schnell auf dieses Forum – und ist so ohne Aufwand stets über den aktuellen Stand der Forschung informiert.

Zum Schluss (zum x-ten Mal!) die Aufforderung: Bitte erklärt mir endlich, warum der mit der “Freiheit” immer nur für euch und euer Auto gilt!

Vielleicht könntest du auch noch folgenden Artikel zu Gemüte Führen, der auf deutliche Art
und Weise zeigt, wie auch unter Wissenschaftlern und vor allen unter UNO Klima Warnern manipuliert wird. Tut mir leid, da werde ich misstrauisch:
http://www.tcsdaily.com/article.aspx?id=092206E
R.

Die Verhinderung des Klimawandels ist eine beschlossene Sache, ihr finanzieller Zusammenbruch bis 2012 daher unvermeidlich.

Überall in der Welt bereiten sich militante Umweltaktivisten zum Kampf. Das vergossene Blut von UN-Jetsettern und motorisierten Rasern könnte die Gesichter der Umweltsünder vor Angst erblassen lassen, wenn es aus den “Snuff-Movies” zu ihnen schreit.

Sowohl FCKW wie Methan sind hochaktive Treibhausgase. Kein Forscher stellt sie in ein Entweder-oder zum CO2.

Was die kritische Beurteilung angeht: Durch den Vergleich verschiedener Studien lässt sich tatsächlich ein Konsens herauskristallisieren. Es ist durchaus interessant, zu beobachten, wie sich mit zunehmender Datenfülle die Modelle präzisieren. So weiss man zum Beispiel erst seit den Landsat-Satelliten, dass auch in der Antarktis eine massive Eisschmelze stattfindet. 2001 ging die Uno (IPCC) noch davon aus, dass die Eismasse dort zunimmt.

Deine 0,2 Grad auf 10 Jahre fand ich als Wert nirgends.
Wenn du in der hausinternen Suchmachine “Klimawandel” eingibst, findest du einen Wust an Studien, die zum Thema gepostet wurden. Das gibt dir einen Überblick zum Stand der Forschung.

Gute Begriffsklärung liefert die Max-Planck-Gesellschaft:
http://www.mpimet.mpg.de/ausbildung/faqs.html

Im Übrigen: Wenn wir die Folgen abschwächen wollen, müssen wir aufgrund der langen Vorlaufzeit (mind. 20-30 Jahre) JETZT handeln. Dein Eingangsposting trifft also den Kern der Sache nicht – ausser, dass es die herrschende “Nach mir die Sintflut”-Mentalität schön illustriert.

zu “deinen” Forschern könnte Du mal erwähnen das sie Weltweit erst zur einen einigung gekommen sind: Es wird wärmer, und das mit ca. 0.2°C auf 10 jahre.
Wo sich die Forscher Weltweit nicht einig sind, ist die Ursache, die einen beschuldigen das CO2, andere machen noch das FCKW mitverantwortlich, wiederum andere das Methan, und ein weiteres lager behauptet das ein Temparaturanstieg nicht zu verhindern gewesen währe.
Die meisten allerding machen einen Gesunden mix aus den verschiedenen Ursachen und presentieren ihre Theorie dazu.
Interessant finde ich das Du die Ergebnisse Kritisch beurteilen kannst, demnach nehme ich an das Du mit deinem Wissen einigen Forschern voraus bist und auch schon die Formeln und Variablen entwickelt hast um die verschiedenen Modelle der Forscher miteienader zu Vergleichen und zu beurteilen wie Realistisch sie sind, ansonsten währe ja eine kritische beurteilung gar nicht möglich.

Erstens bin ich nicht “Blog-Chef”.

Und zweitens geht es hier nicht um Meinung, sondern um Kompetenz. Du hättest immerhin den ganzen Passus zitieren können.

Wer zum Thema nicht mehr zu sagen weiss, als dass man darüber nur herzhaft lachen könne, wer dann der Bequemlichkeit halber mal eben den Wissenschaftern Eigennutz unterstellt – und dann noch beleidigt reagiert, wenn man wiederholt Belege für die Äusserungen fordert, der weiss offenbar wirklich schlicht nicht Bescheid, hat sich mit dem Thema kaum beschäftigt.
Die Frage, weshalb man dann die Klappe überhaupt so weit auftut, drängt sich da nachgerade auf.

Hingegen warte ich immer noch auf Antwort bezüglich des Freiheitsbegriffs.
Wie kann man andauernd für sich “Freiheit” postulieren, wenn man sie anderen nicht zugesteht?

OK, Leute! – Alle, die nicht die Meinung der Blog-Chefs teilen, schweigen in Zukunft. Bzw.: sie schreiben hier einfach nicht mehr, sondern woanders. Wird doch spannend zu lesen, nicht ?!

Warum schweigst du also nicht einfach?

Was den Eigennutz der Forscher angeht: Da glaubst du hoffentlich selber nicht ganz, was du schreibst. Wo wäre Unabhängigkeit besser gewahrt als in der universitären Forschung? Dein Cui bono zählt wohl eher in der Privatwirtschaft, wo Auslassungen, einseitige Studienansätze und Fehlinterpretationen gang und gäbe sind.
Auch bezweifle ich, dass sich zum Beispiel Mitarbeiter der Max-Planck-Gesellschaft als Staatsangestellte verstehen.
Integral wäre das dann schon eine gigantische Wissenschafterverschwörung globalen Ausmasses – dass du wirklich davon überzeugt bist, was du da schreibst, mute nicht mal ich dir zu.

Hingegen finde ich, du schuldest mir zur Frage nach deiner Definition von Freiheit tatsächlich eine Antwort.
Warum also ist Freiheit etwas, dass nur für dich und deinesgleichen gilt? Bedenke, das Stichwort aufgeworfen hast du, seit ich hier schreibe – und zwar immer dann, wenn eine Änderung deines egoistischen Verhaltens gefordert wäre.

Ich unterstelle niemandem etwas. Ich nehme mir nur das Recht heraus, auch bei Deinen heiligen Forschern (die freilich nur dann heilig sind, wenn sie gerade etwas behaupten, was Dir gerade in den Kram passt) nach der Motivation für deren Arbeit zu suchen. Und es ist eine Tatsache, dass viele Staatsangestellte einen nicht unwesentlichen Teil ihrer Arbeit darin verwenden, sich selbst und ihre Tätigkeit zu legitimieren bzw. ihren Einfluss weiter auszubauen.

Es ist also durchaus berechtigt, solche Fragestellungen auch auf Klimaforscher anzuwenden. Schon Marcus Tullius Cicero hat erkannt, dass der Frage “Cui bono” eine zentrale Bedeutung zukommt. Dies gilt auch heute noch, speziell bei solchen Fragen.

“Du wirst diese Äusserung jetzt entweder solide belegen oder zurücknehmen!”

Einen Dreck werde ich tun. Ich lasse mir von Dir doch nichts vorschreiben.

Du wirst diese Äusserung jetzt entweder solide belegen oder zurücknehmen! Das beinhaltet für dich die einmalige Chance, zu bieten, was du uns bisher schuldig geblieben bist: den Beweis, dass du dich mit der Materie überhaupt auseinander gesetzt hast, dass mehr dahintersteckt als Luft und Biswind.

Was die Freiheit angeht:
DU argumentierst ja tatsächlich schon (und zwar andauernd) mit der Freiheit. Uneingeschränkt Auto zu fahren, uneingeschränkt Ressourcen zu verschleudern, sagtest du immer wieder, sei deine Freiheit.

Wiederholt fragte ich dich, weshalb denn das mit der Freiheit nur für dich gelte.
Jetzt erwarte ich eine Antwort. Diese Diskussion führt nämlich nicht ins Leere, sondern wurde von dir schlicht noch nie geführt, weil Freiheit für dich etwas völlig einseitig (für dich) Postuliertes ist.

Jaja, all die unzähligen Topausgebildeten Forscher, die von staatlichen Institutionen finanziert werden und die schnell arbeitslos wären, gäbe es gar kein “Problem”, an welchem sie herumforschen könnten.

“Und, da du immer mit der Freiheit plädierst: Durch dein Verhalten und deinen Unwillen zu einer Änderung schränkst du meine Freiheit ganz erheblich ein. Wieso, bitteschön, sollte ich das einfach hinzunehmen haben?”

Ich könnte genausogut sagen du schränkst meine Freiheit ein, und warum ich das einfach hinnehmen soll. Du siehst, solche Diskussionen führen ins leere.

Etwas mehr Ernsthaftigkeit würde ich mir schon wünschen in der Diskussion.

Über den Unsinn des Vergleichs mit der Wetterprognose wurdest du hier auch schon belehrt. Deine Merk- und deine Lernfähigkeit dünken einem in etwa so klein zu sein wie deine Ignoranz gross.

Und, da du immer mit der Freiheit plädierst: Durch dein Verhalten und deinen Unwillen zu einer Änderung schränkst du meine Freiheit ganz erheblich ein. Wieso, bitteschön, sollte ich das einfach hinzunehmen haben?