Alarmierender Uno-Bericht zum Klimawandel
Im Schatten der Abstimmungsdiskussionen ging eine wahrhaft alarmierende News beinahe unter, deren Konsequenzen – auch was die Migration angeht – die Ereiferung um den Urnengang gehörig relativieren.
Der Klimawandel ist nicht mehr zu verhindern, allenfalls ist das Ausmass der Erwärmung noch beeinflussbar. Zu diesem Ergebnis kommt der neue Klimabericht der Vereinten Nationen, der der “Welt am Sonntag” vorliegt. Der “streng vertrauliche” Entwurf liege den Regierungen vor und gehe in seinen Ergebnissen zum Teil weit über den UN-Klimabericht von 2001 hinaus.
Wie das Blatt berichtet, erwartet das Berliner Umweltministerium auf der Basis der Daten bis zum Jahr 2100 weltweit eine mittlere Erwärmung um drei Grad Celsius. Deutschland werde unter bisher unbekannten Hitzewellen und Dürreperioden leiden. Im Sommer würden die Temperaturen deutlich über 40 Grad steigen. Die Arktis werde im Sommer eisfrei sein. Die Studie ist Grundlage für den vierten UN-Klimabericht, der im kommenden Jahr verabschiedet werden soll.
Die darin enthaltenen Warnungen gingen zum Teil weit über die des vorigen Berichts hinaus, berichtet die “WamS” und beruft sich dabei auf eine interne Stellungnahme des Umweltministeriums. Mit den Prognosen verbinden die Wissenschaftler unter anderem schwerwiegende Folgen für die europäische Landwirtschaft. Die grössten Verluste in der Landwirtschaft werde es im Mittelmeerraum, im südwestlichen Balkan und im Süden Russlands geben. Rund die Hälfte der europäischen Pflanzenwelt sei durch den Klimawandel “gefährdet, vom Aussterben bedroht oder akut vom Aussterben bedroht”. Dramatisch seien die Auswirkungen auch auf die Alpen. Bis zum Jahr 2050 rechnen die Autoren des UN-Berichts damit, dass kleine Gletscher verschwinden und größere Gletscher um bis zu 70 Prozent abschmelzen.
Die Folgen wären gravierend: Eine UN-Studie vom vergangenen Monat kam zu dem Schluss, dass ein Temperaturanstieg um drei Grad für 400 Millionen Menschen den Hungertod bedeuten könnte – als Folge von Wasserknappheit und unfruchtbarem Land.
Und auch von der Arktis wird Beunruhigendes berichtet:
Das ewige Eis des Arktischen Ozeans rings um den Nordpol ist zwischen 2004 und 2005 plötzlich und rapide um 14 Prozent geschrumpft. In dieser Zeit habe das Ganzjahres-Eis um 730′000 Quadratkilometer abgenommen – das ist mehr als die doppelte Fläche Deutschlands. Das teilten die US-Raumfahrtbehörde Nasa und der US-Verband für Geophysik mit. Langfristig könnte sich diese Entwicklung dramatisch auf die Umwelt und die Schifffahrt auswirken, hiess es. Die Eisschmelze heizt den Treibhauseffekt zusätzlich an, denn Eis reflektiert Sonnenstrahlen stärker als die dunklere Meeresoberfläche.
(Weitere Infos z. B. hier. Und hier einige Fakten zur Lage am Südpol.)
Einmal mehr: Meint ihr nicht, es wäre an der Zeit, euer Verhalten an der Realität zu messen?
Zu ändern ist es ja sowiso nichtmehr, wiso soll ich mich dann ändern? Ich warte mit der änderung und Passe mich dann in 50 Jahren der Situation an.
Dann steht noch das mit der Änderung der Temparatur etwas passieren könnte, muss aber nicht, vielleicht wird nachher sogar besser.
Ich errinere mich an die Klimaprognosen in den 70 ger und 80 ger, nichts von alle dem was bis 2000 oder 2010 Angedroht wurde ist je eingetreten, schade nur das diese alten total falschen Studien im Netz nirgens mehr zu haben sind. Auch wenn die heuteigen Studien um 90% genauer sind als die alten, kann man sich nicht darauf verlassen, sie können ganau so falsch sein. (Wer kenn eine Klimastudie mit Gewähr?)
So nebenbei,
Solange die Linken noch Energie zum Fenster raus werfen, und einen enormen Energiemehraufwand Produzieren für nichts und nochmals nichts (z. B. Demo in Zürich vom Sonnatag abend, die Abstimmung war bereits vorbei)sehe ich keinen Grund mich weiter einzuschränken. (Da wurde mit dem ganzen Polizeiaufgebot wahrscheindlich mehr Benzin verbraucht als ich in 2 Jahren verbrauchwen könnte)
Da die meisten Demobesucher sich erst nach 24Uhr verzogen giengen diese sicher nicht mit dem Öv nach Hause.
Nein. Die Demobesucher gingen zu Fuss, mit dem Fahrrad oder allenfalls mit dem Nachtbus nach Hause. Übrigens war die Demo sowieso Stunden vor Mitternacht zu Ende, so dass die meisten auch noch vor Mitternacht zuhause angekommen sind.
Woher willst Du wissen, wass sich die Demobesucher erst nach 24 Uhr verzogen haben? Zu dieser Zeit waren die vermummten Mumien wohl schon fast alleine unterwegs.
Da ich um 0:30 uhr durch die Stadt fuhr und noch diverse Leute die auf mich wie Demonstranten wirkten, teils noch vermumt wahern in der Stadt herumlungerten. Ob unter den vermumten Punks, Linke, Linksextreme oder bloss Terorristen wahren kann ich nicht genau sagen.
Über solche grausamen Hiobsbotschaften und Weltuntergangszenarien darf man getrost herzhaft lachen. Man bedenke dass die Meteorologen nicht mal das Wetter von Übermorgen präzise voraussagen können, dann erscheinen einem solche Prognosen über hundert Jahre geradezu grotesk.
So, darf man das, Driv3r.
Und all die unzähligen topausgebildeten Forscher, die seit Jahrzehnten warnen, die sind sicher weniger kompetent als du in der Beurteilung der Sachlage, gell.
Über den Unsinn des Vergleichs mit der Wetterprognose wurdest du hier auch schon belehrt. Deine Merk- und deine Lernfähigkeit dünken einem in etwa so klein zu sein wie deine Ignoranz gross.
Und, da du immer mit der Freiheit plädierst: Durch dein Verhalten und deinen Unwillen zu einer Änderung schränkst du meine Freiheit ganz erheblich ein. Wieso, bitteschön, sollte ich das einfach hinzunehmen haben?
die geländewagen sind schuld!
Nein, Sense, nicht die Geländewagen per se. Aber die Haltung, die sie verkörpern. Dass jeder für sich in Anspruch nehmen können soll, sinn- und skrupellos so viel Energie zu verschleudern und so viel Dreck zu produzieren, wie er grad will. Diese “Nach mir die Sintflut”-Haltung steht hauptursächlich hinter der Misere.
Etwas mehr Ernsthaftigkeit würde ich mir schon wünschen in der Diskussion.
“Und all die unzähligen topausgebildeten Forscher, die seit Jahrzehnten warnen, die sind sicher weniger kompetent als du in der Beurteilung der Sachlage, gell.”
Jaja, all die unzähligen Topausgebildeten Forscher, die von staatlichen Institutionen finanziert werden und die schnell arbeitslos wären, gäbe es gar kein “Problem”, an welchem sie herumforschen könnten.
“Und, da du immer mit der Freiheit plädierst: Durch dein Verhalten und deinen Unwillen zu einer Änderung schränkst du meine Freiheit ganz erheblich ein. Wieso, bitteschön, sollte ich das einfach hinzunehmen haben?”
Ich könnte genausogut sagen du schränkst meine Freiheit ein, und warum ich das einfach hinnehmen soll. Du siehst, solche Diskussionen führen ins leere.
Driv3r, du unterstellst den Forschern also Unlauterkeit?
Das ist ein starkes Stück. Nicht mal Bush und seine Öllobby wagen solches zu behaupten.
Du wirst diese Äusserung jetzt entweder solide belegen oder zurücknehmen! Das beinhaltet für dich die einmalige Chance, zu bieten, was du uns bisher schuldig geblieben bist: den Beweis, dass du dich mit der Materie überhaupt auseinander gesetzt hast, dass mehr dahintersteckt als Luft und Biswind.
Was die Freiheit angeht:
DU argumentierst ja tatsächlich schon (und zwar andauernd) mit der Freiheit. Uneingeschränkt Auto zu fahren, uneingeschränkt Ressourcen zu verschleudern, sagtest du immer wieder, sei deine Freiheit.
Wiederholt fragte ich dich, weshalb denn das mit der Freiheit nur für dich gelte.
Jetzt erwarte ich eine Antwort. Diese Diskussion führt nämlich nicht ins Leere, sondern wurde von dir schlicht noch nie geführt, weil Freiheit für dich etwas völlig einseitig (für dich) Postuliertes ist.
“Driv3r, du unterstellst den Forschern also Unlauterkeit?
Das ist ein starkes Stück. Nicht mal Bush und seine Öllobby wagen solches zu behaupten.”
Ich unterstelle niemandem etwas. Ich nehme mir nur das Recht heraus, auch bei Deinen heiligen Forschern (die freilich nur dann heilig sind, wenn sie gerade etwas behaupten, was Dir gerade in den Kram passt) nach der Motivation für deren Arbeit zu suchen. Und es ist eine Tatsache, dass viele Staatsangestellte einen nicht unwesentlichen Teil ihrer Arbeit darin verwenden, sich selbst und ihre Tätigkeit zu legitimieren bzw. ihren Einfluss weiter auszubauen.
Es ist also durchaus berechtigt, solche Fragestellungen auch auf Klimaforscher anzuwenden. Schon Marcus Tullius Cicero hat erkannt, dass der Frage “Cui bono” eine zentrale Bedeutung zukommt. Dies gilt auch heute noch, speziell bei solchen Fragen.
“Du wirst diese Äusserung jetzt entweder solide belegen oder zurücknehmen!”
Einen Dreck werde ich tun. Ich lasse mir von Dir doch nichts vorschreiben.
Weisst, Driv3r, ich haben einen unabhängigen Geist. Deshalb beleuchte ich auch “mir genehme” Forschungsergebnisse kritisch. (Als ob ich nicht noch so froh wäre um eine glaubwürdige Entwarnung!) Deine Unterstellung schlägt da völlig ins Leere.
Im Unterschied zu dir aber habe ich mich tatsächlich sehr intensiv mit dem Thema beschäftigt. Dass du “einen Dreck tun wirst”, bestätigt einfach, was für mich schon länger zur Gewissheit wächst: Du hast schlicht keine Ahnung. Ausser Lomborg!, Lomborg! hast du noch nie etwas anderes geliefert als grossmäulige Plattitüden à la :”… darf man getrost herzhaft lachen.” – Du bist stets auch nur den Funken eines Belegs schuldig geblieben.
Warum schweigst du also nicht einfach?
Was den Eigennutz der Forscher angeht: Da glaubst du hoffentlich selber nicht ganz, was du schreibst. Wo wäre Unabhängigkeit besser gewahrt als in der universitären Forschung? Dein Cui bono zählt wohl eher in der Privatwirtschaft, wo Auslassungen, einseitige Studienansätze und Fehlinterpretationen gang und gäbe sind.
Auch bezweifle ich, dass sich zum Beispiel Mitarbeiter der Max-Planck-Gesellschaft als Staatsangestellte verstehen.
Integral wäre das dann schon eine gigantische Wissenschafterverschwörung globalen Ausmasses – dass du wirklich davon überzeugt bist, was du da schreibst, mute nicht mal ich dir zu.
Hingegen finde ich, du schuldest mir zur Frage nach deiner Definition von Freiheit tatsächlich eine Antwort.
Warum also ist Freiheit etwas, dass nur für dich und deinesgleichen gilt? Bedenke, das Stichwort aufgeworfen hast du, seit ich hier schreibe – und zwar immer dann, wenn eine Änderung deines egoistischen Verhaltens gefordert wäre.
Hier noch ein Link zum Thema:
http://baz.ch/news/index.cfm?ObjectID=E6D143DF-1422-0CEF-7090EFACBEB19D61
… und ich “lese” schon chevi, dreckfilter etc. wie sie schreiben; aber heute war es doch kälter als gestern; ich habe doch schliesslich eine Klimaanlage im Auto; ich habe es so wie so lieber warm als kalt; wir können so wie so nichts dagegen machen; es nützt nichts wenn nur wir Schweizer die Dummen sind und von uns aus etwas machen; etwas zu machen kann sich die Schweiz wirtschaftlich nicht leisten; wenn man etwas für den Klimaschutzt tut gehen ganz, ganz viele Arbeitsplätze verlohren; dass die Menschheit das Klima beeinflussen kann ist nur linkes Gutmenschengerede; blablablublublabla
Und genau diese, sonst immer auf Eigenverantwortung pochenden, Leute sind es dann, die nach dem Staat rufen, er müsse sofort helfen mit Geld, Hilfstruppen und was weiss ich allem, wenn nach tagelangem Regen wieder einmal ein paar Hänge wegrutschen, das Trinkwasser wegen ihren abgesoffen Boliden verseucht ist oder einige Felsen die freie Fahrt nehmen.
Zitat “Blog-Autor”: “Du bist stets auch nur den Funken eines Belegs schuldig geblieben. Warum schweigst du also nicht einfach?”
OK, Leute! – Alle, die nicht die Meinung der Blog-Chefs teilen, schweigen in Zukunft. Bzw.: sie schreiben hier einfach nicht mehr, sondern woanders. Wird doch spannend zu lesen, nicht ?!
Aber mitnichten, Landmeier.
Erstens bin ich nicht “Blog-Chef”.
Und zweitens geht es hier nicht um Meinung, sondern um Kompetenz. Du hättest immerhin den ganzen Passus zitieren können.
Wer zum Thema nicht mehr zu sagen weiss, als dass man darüber nur herzhaft lachen könne, wer dann der Bequemlichkeit halber mal eben den Wissenschaftern Eigennutz unterstellt – und dann noch beleidigt reagiert, wenn man wiederholt Belege für die Äusserungen fordert, der weiss offenbar wirklich schlicht nicht Bescheid, hat sich mit dem Thema kaum beschäftigt.
Die Frage, weshalb man dann die Klappe überhaupt so weit auftut, drängt sich da nachgerade auf.
Hingegen warte ich immer noch auf Antwort bezüglich des Freiheitsbegriffs.
Wie kann man andauernd für sich “Freiheit” postulieren, wenn man sie anderen nicht zugesteht?
@ Pirelli
zu “deinen” Forschern könnte Du mal erwähnen das sie Weltweit erst zur einen einigung gekommen sind: Es wird wärmer, und das mit ca. 0.2°C auf 10 jahre.
Wo sich die Forscher Weltweit nicht einig sind, ist die Ursache, die einen beschuldigen das CO2, andere machen noch das FCKW mitverantwortlich, wiederum andere das Methan, und ein weiteres lager behauptet das ein Temparaturanstieg nicht zu verhindern gewesen währe.
Die meisten allerding machen einen Gesunden mix aus den verschiedenen Ursachen und presentieren ihre Theorie dazu.
Interessant finde ich das Du die Ergebnisse Kritisch beurteilen kannst, demnach nehme ich an das Du mit deinem Wissen einigen Forschern voraus bist und auch schon die Formeln und Variablen entwickelt hast um die verschiedenen Modelle der Forscher miteienader zu Vergleichen und zu beurteilen wie Realistisch sie sind, ansonsten währe ja eine kritische beurteilung gar nicht möglich.
Chevy
Sowohl FCKW wie Methan sind hochaktive Treibhausgase. Kein Forscher stellt sie in ein Entweder-oder zum CO2.
Was die kritische Beurteilung angeht: Durch den Vergleich verschiedener Studien lässt sich tatsächlich ein Konsens herauskristallisieren. Es ist durchaus interessant, zu beobachten, wie sich mit zunehmender Datenfülle die Modelle präzisieren. So weiss man zum Beispiel erst seit den Landsat-Satelliten, dass auch in der Antarktis eine massive Eisschmelze stattfindet. 2001 ging die Uno (IPCC) noch davon aus, dass die Eismasse dort zunimmt.
Deine 0,2 Grad auf 10 Jahre fand ich als Wert nirgends.
Wenn du in der hausinternen Suchmachine “Klimawandel” eingibst, findest du einen Wust an Studien, die zum Thema gepostet wurden. Das gibt dir einen Überblick zum Stand der Forschung.
Gute Begriffsklärung liefert die Max-Planck-Gesellschaft:
http://www.mpimet.mpg.de/ausbildung/faqs.html
Im Übrigen: Wenn wir die Folgen abschwächen wollen, müssen wir aufgrund der langen Vorlaufzeit (mind. 20-30 Jahre) JETZT handeln. Dein Eingangsposting trifft also den Kern der Sache nicht – ausser, dass es die herrschende “Nach mir die Sintflut”-Mentalität schön illustriert.
Im Kampf um die Weltherrschaft schrecken die Menschenrechterzieher des vereinten Schleuserbandentums (Verbrechername: “United Nations”) auch vor Völkermord nicht zurück.
Die Verhinderung des Klimawandels ist eine beschlossene Sache, ihr finanzieller Zusammenbruch bis 2012 daher unvermeidlich.
Überall in der Welt bereiten sich militante Umweltaktivisten zum Kampf. Das vergossene Blut von UN-Jetsettern und motorisierten Rasern könnte die Gesichter der Umweltsünder vor Angst erblassen lassen, wenn es aus den “Snuff-Movies” zu ihnen schreit.
@Pirelli
Ich hör deinen Aufschrei förmlich, dass sich nun auch der mühsame Ronald schon wieder meldet. Aber ich komme nicht daran vorbei, zu versuchen, dir die Freude an all den schönen Klima-Weltuntergangs-Berichten, die in regelmässigen Abständen von dir ins Forum gelinkt werden, zu trüben. Folgender Artikel kam mir diese Tage unter die Augen und der Autor scheint etwas vom Klima zu verstehen, ist aber kein Main-Stream Wissenschaftler, darum wagt er so unverblümt die Meinung zum Klimawandel kund zu tun. Lies bitte, was hier geschrieben steht: “Gray, der Professor an der Colorado State University ist, sagte, Menschen verursachtes Global Warming ist eine Furcht, die von den Medien und Wissenschaftlern, die versuchen staatliche Gelder zu erhalten, aufrechterhalten wird”.
http://www.outsidethebeltway.com/archives/2006/09/prof_william_gray_global_warming_real_not_caused_by_man/
Vielleicht könntest du auch noch folgenden Artikel zu Gemüte Führen, der auf deutliche Art
und Weise zeigt, wie auch unter Wissenschaftlern und vor allen unter UNO Klima Warnern manipuliert wird. Tut mir leid, da werde ich misstrauisch:
http://www.tcsdaily.com/article.aspx?id=092206E
R.
Hoi Ronald, long tome no read!
Ich mache keinen Aufschrei und empfinde dein Statement oder dich mitnichten als mühsam. Und ich danke dir für die ausgesuchte Höflichkeit, derer du dich befleissigst, ich werde versuchen, sie mir zum Vorbild zu nehmen.
Ich habe den Originalartikel noch nicht gelesen, sondern erst den verlinkten Blogeintrag (in dem es offenbar in erster Linie um Sparlampen geht …?).
Folgendes fiel mir auf: Gray (über den wir a.a.O. auch schon diskutierten) spricht von einer kleinen Eiszeit, aus der wir gerade kommen, und zwar aufgrund der Veränderung der Meeresströme wegen der sich verändernden Salzkonzentrationen. Nun steht das diametral einem anderen Fred gegenüber – du erinnerst dich an den von dir zitierten Richard Seager, der die Relevanz der Meeresströmungen für das Weltklima grundsätzlich in Frage stellte. Meine Frage an dich, der du ja auch viel zum Thema gelesen hast und über eine fundierte Meinung verfügst: Wie wärs mit einer Festlegung auf eine bestimmte Kritikerschiene? Ich für mich habe die Auswirkungen des Golfstroms mal zur Seite gelegt und warte auf weitergehende Resultate. Dies in Übereinstimmung mit dem von mir a.a.O. zitierten Wolfgang Kaiser. Und ich denke, die Katze beisst sich in den Schwanz: Der Salzhaushalt des Meers ändert sich, weil mehr Süsswasser zugeführt wird. Das passiert aber, weil durch die Klimaerwärmung immer mehr Polareis schmilzt.
Ferner wird auch Pielke Jr. zitiert. Ich bitte dich, deinen eigenen Fred (und meine Entgegnungen darin) noch mal zu lesen:
http://www.ignoranz.ch/forum/7_745_0.html
Pielke stellt weder den Klimawandel an sich noch die anthropogenen Ursachen in Frage! Sollte er nun tatsächlich völlig hinter Gray stehen, wäre das ein verblüffender Sinneswandel.
Auch die Max-Planck-Gesellschaft (ein sicherer und eher konservativer Wert in der Wissenschaftswelt) hält fest, dass das Stattfinden des Klimawandels und die anthropogene Beteiligung “heute nicht mehr umstritten” ist. (Tu dich hier mal um, sehr interessant: http://www.mpg.de)
Ferner ist Gray genau EIN Wissenschafter. Wie würdest du reagieren, wenn ich in vollem Ernst jenen einzelnen Forscher zitierte, der nachweisen zu können behauptet, dass das WTC bewusst gesprengt wurde? Auch er ein Professor an einer US-Uni (Chicago, wenn mir recht erinnerlich).
Und ein weiterer Punkt: Gray sagt, dass, auch wenn wir Menschen mitverantwortlich wären, es nicht viel gäbe “that people could do”, weil China und Indien weiterhin grosse Mengen an Treibhausgasen emittierten. Aber hallo! Was gilt jetzt?
Zum zweiten Link:
In diesem Artikel wird einmal mehr die Abkühlung der Ozeane zitiert, aber es wird weder die Studie als Ganzes betrachtet noch die wissenschaftliche Diskussion zum Thema. Wenn das kein Eigennutz und keine einseitige Sicht ist! Da werd ICH misstrauisch. Die Nasa lieferte eine gute Erklärung – und relativiert die einseitige Sichtweise: “This research suggests global warming isn’t always steady, but happens with occasional ’speed bumps’,” said Dr. Josh Willis, a co-author of the study at NASA’s Jet Propulsion Laboratory, Pasadena, Calif. “This cooling is probably natural climate variability. The oceans today are still warmer than they were during the 1980s, and most scientists expect the oceans will eventually continue to warm in response to human-induced climate change.”
Willis said the findings have significant implications for global sea-level rise. “Average sea level goes up partly due to warming and thermal expansion of the oceans and partly due to runoff from melting glaciers and ice sheets,” Willis said. “The recent cooling episode suggests sea level should have actually decreased in the past two years. Despite this, sea level has continued to rise. This may mean that sea level rise has recently shifted from being mostly caused by warming to being dominated by melting. This idea is consistent with recent estimates of ice-mass loss in Antarctica and accelerating ice-mass loss on Greenland.”
(Ich kann den Quellenlink nicht pasten, aber in Google findest du es leicht: “ocean cooling nasa”)
Ich finds ein starkes Stück, dass man – auch du offenbar – eine globale Wissenschafterverschwörung vermutet. Bist du nicht auch der Meinung, dass es so wie jetzt nicht einfach weitergehen kann? Dass wir nicht einfach weiterhin skrupellos Energie verschwenden und Dreck in die Luft pusten können?
Zumal sich die Themen überschneiden: So wird die Gletscherschmelze durch den Feinstaubbelag auf dem Eis massiv verstärkt – und flugs sind wir beim Thema der zukünftigen Trinkwasserversorgung.
Aber was diskutieren wir überhaupt. Die Egoistenfraktion nimmt differenzierte Positionen eh nicht zur Kenntnis – schon in der ersten Antwort steht sinngemäss: Wenns ohnehin stattfindet, dann mach ich doch einfach so weiter, ich reagiere dann, wenn die Änderung passiert.
Und fundamentale Fragen wie die nach dem Freiheitsbegriff werden schlicht nicht beantwortet.
Zwei Dinge noch: Mir ist nicht ganz klar, was man durch die postulierte Manipulierung der Resultate zu gewinnen hoffen könnte. Dass die eigene Forschungsstelle weiterhin Betriebsgelder erhält? Das gilt für jede einzelne Branche der Wissenschaft. Andere wirtschaftliche Interessen können nicht dahinterstecken, die Einzigen, die Geld machen mit dem Klimawandel, sind die Lomborgs dieser Welt. Und die Rückversicherer natürlich.
Zu meiner Motivation: Ich habe keine “Freude an den schönen Weltuntergangsszenarien”. Wie ich schon schrieb, wäre ich froh um eine einzige wirklich glaubwürdige, von der Wissenschaftsmehrheit bestätigte Entwarnung. Dass ich die Studien hier regelmässig publiziere beruht auf zwei Umständen: 1. die Hoffnung, dass auch die hartgesottenen Egoisten endlich ihr Verhalten modifizieren. Klimawandel ist, wie ich oben schrieb, nur ein Aspekt des immergleichen Themas: Wir müssen unsere Einstellung gegenüber den endlichen Ressourcen ändern.
2. ist Ignoranz.ch im Internet gut positioniert: Wer “Klimawandel” googelt, stösst schnell auf dieses Forum – und ist so ohne Aufwand stets über den aktuellen Stand der Forschung informiert.
Zum Schluss (zum x-ten Mal!) die Aufforderung: Bitte erklärt mir endlich, warum der mit der “Freiheit” immer nur für euch und euer Auto gilt!
@Pirelli
Ich hatte nicht viel Lust, die einfältigen Streitereien betr. der Abstimmung mitzumachen. Ich habe mich gewundert, dass du dir da nicht zu schade gewesen bist, – darum mein relatives Schweigen. – Nebenbei gesagt, meinst du nicht die Linken hätten eine traurige Falle gemacht nach dieser Abstimmung? Ihr Geschrei in den Medien und besonders hier im Ignoranz waren ein Trauerspiel? Zugegeben auch die hämischen Kommentare einiger Rechten.
Ich bin zwei Wochen abwesend und habe keine Zeit mehr, auf alle deine Einwände einzugehen. Ich muss auch eingestehen, dass ich nicht alles so präsent habe, wie du offensichtlich. Vermutlich muss ich in Zukunft ein Protokoll führen, damit ich zurück verfolgen kann, was wir schon diskutiert haben und welchem von allen Skeptikern du schon eine Abfuhr gegeben hast. Ich werde mich später wieder einmal melden, wenn du wieder mit einer Klima-Warnung auftauchst. Wird wohl nicht lange dauern!
Wie du zu Sparlampen gekommen bist, verstehe ich nicht. Über Freiheit in Bezug auf das Auto habe ich meines Wissens nie mit dir diskutiert. Das Auto ist für mich ein Transport-, kein Sportartikel und hat im wahren Sinn des Wortes nicht viel mit Freiheit zu tun. Anders sieht dies wohl aus bei SUV Besitzern. Bezüglich SUV kann ich dir nur einen Rat geben, gehe nie nach Australien. Da würdest du in Kürze gelyncht werden. Zugegeben, SUV-Besitz im Aussie-Land kann nicht mit dem in der Schweiz verglichen werden, denn unser Outback ist nun doch zu kümmerlich.
Pirelli, darf ich dir noch einen Artikel geben zum Lesen, der mir gestern begegnet ist beim skimmen deiner angegebenen Web-Seiten: “How to get to the bottom of the global warming debate”. Sehr aufschlussreich, – viele Ansichten (nicht alle!), die ich teile und du wirst auch einiges finden, das dich bestätigt, aber auch einiges, das deine Fragen betr. Manipulation beantwortet. Natürlich zeigt dieser Profax die Situation in der USA auf, aber ich bin überzeugt, dass es in Europa grundsätzlich gleich läuft. Hier der Artikel aus USA Today, – ich weiss nicht mehr, wie ich darauf gekommen bin, – vielleicht kennst du ihn ja schon? http://www.usatoday.com/tech/columnist/aprilholladay/2006-08-07-global-warming-truth_x.htm
R.
Lieber Leser,
ich hoffe, dass dieser Kommentar möglichst viele Staatsbürger erreicht,
welche es satt haben, von Politikern der verschiedenen Parteien, für dumm erklärt zu werden!
Heute ist der 4.November 2006!
Bereits seit Anfang der 80er Jahre sind die Gefahren des Klimawandels hinreichend bekannt! Das bedeutet seit nunmehr mindestens 26 Jahren warnen Klimaforscher eindringlich vor den folgen einen Treibhauseffektes!
Und tatsächlich wagen es in diesen Tagen, Tony Blair und Angela Merkel
sich dazu in der Öffentlichkeit zu äußern!
In den Medien heißt es dazu:“ Tony Blair und Angela Merkel warnen vor den Gefahren einen Klimawandels, der angeblich die große Herausforderung des 21.Jahrhunderts wäre. Sie wollen und jetzt haltet Euch fest die Bevölkerung wachrütteln!
Es ist zum kotzen!
Frau Merkel hat wenn ich mich nicht irre Physik studiert. Das Hauptfach in der Meteorologie und der Klimatologie ist genau genommen der Fachbereich Physik! Sie musste also schon lange wissen, welches enorme Gefahrenpotential ein Klimawandel für die Menschheit darstellt! Somit wäre es schon lange ihre Pflicht gewesen z.B. der Autoindustrie den Marsch zu blasen! Und jetzt tut sie so als wäre sie die Erkenntnisträgerin einer neuen Wahrheit, mit dem Auftrag die Menschheit wachzurütteln. Das ist eine komplette Verarschung der Klimaforscher, Meeresbiologen und sonstiger Wissenschaftler welche sich zu dem Thema Klimawandel äußern
Es sollte eine Initiative internationaler Schiedsrichter geben, der solche Politiker sofort entlässt, wegen Volksverarschung und Respektlosigkeit gegenüber den wirklichen Dienern der Völker!
Mit unfreundlichem Gruß an Frau Merkel und Toni Blair
Verbleibt euer Grübel- Eddy!
Hamburg 4. November 2006
@ Grübel-Eddy
Das Hauptthema in der Deutschen Politik ist
Arbeitslosigkeit und Hartz 4 Die Deutsche
Autoindustrie ist ein wichtiger Arbeitgeber.
Ausserdem: Wenn ALLE FAHRZEUGE OHNE DAS RESERVERAD fahren würden würde das schon was bringen!
Viele könnten es eh nicht wechseln!
[...] Politik Forum: Alarmierender UNO-Bericht zum Klimawandel [...]