ist immer auch

die Freiheit der anderen.

Rosa Luxemburg

Dieser Beitrag ist, druckfähig auf A4 gestaltet, als pdf/E-Booklet erhältlich für 1.50Fr/1Euro, zahlbar per Postcheck oder Paypal:

bestellen

* Freiheit ist die Möglichkeit, so zu handeln, wie man will. Freiheit ist also Willensfreiheit. Der Wille ist seinem Wesen nach stets frei.
* Man unterscheidet zwischen Freiheit von (negative Freiheiten) und Freiheit zu (positive Freiheiten). So basiert das alte Freiheitsmodell der USA, dasjenige von Roosevelt, auf der Freiheit von Furcht und der Freiheit von Not – das neue, vom gegenwärtigen präsidialen Obermotz der USA propagierte, jedoch auf der Freiheit der Aneignung. (s. Neofeudalismus). Aus diesem Grund ufert vorliegender Artikel etwas aus hintennach, wo’s um Freiheit und Wirtschaft geht.
* Als ärgste Beengung der Freiheit wurde von jeher der Despotismus gesehen, also absolute Macht, Herrschaft und Gewalt.
* Für die Kirche war und ist das wichtigste Anliegen, die Befreiung von Schuld (wobei die Christliche Kirche hier etwas hinterlistig ist, da sie ihre Anhänger mit einer Urschuld belädt, die eh nur von Gott/Jesus getilgt werden kann.)
* Die Renaissance versteht unter Freiheit die unbehinderte allseitige Entfaltung der menschlichen Persönlichkeit.
* Der Marxismus hält Freiheit für eine Fiktion, da menschliches Verhalten stark durch Triebe und das Milieu, die Klassenzugehörigkeit, bestimmt wird.
* Liberale und Neoliberale verstehen unter Freiheit vor allem die Freiheit des Wirtschaftens. Für die Mehrheit der Bevölkerung wird diese allerdings leicht zum Zerrbild einer Freiheit der Flexibilität. Statt frei zu agieren und Märkte zu schaffen, wird immer mehr die Anpassung an den Markt, also die Unterwerfung unter den Markt gefordert.
* Für Sartre und die Existenzialisten ist Freiheit nicht bloss eine Eigenschaft des Menschen, sondern seine eigentliche Substanz. Der Mensch hat keine Entschuldigung für das was ihm zustösst, denn er wählt sein Ziel frei und lässt sich von diesem Ziel leiten. Wählt er das falsche Ziel, ist er selbst schuld. Lässt er sich von seinem Ziel, dem so beliebten Sachzwang, dirigieren, handelt er nicht mehr frei – und ist ebenfalls selbst schuld.
* Das Wort “frei” stammt ab von fri, was zugleich Frau (=ursprünglich Herrin) bedeutet. Amüsant, isn’t it. Die Herrschaft war also mal Frauschaft. Die Umdeutung wird dadurch begründet, dass die dem Haus und der Herrin unterworfenen doch ein angenehmeres und “freieres” Leben führten als etwas Sklaven. Die seltsame Doppelbedeutung haben wir ja heute noch im Wort Freier.
* Einschränkungen der Freiheit ergeben sich vor allem aus ethischen Gründen, aus der Übernahme von Verantwortung für freies Handeln.
* Patent lässt sich der Gehalt des Wortes Freiheit mit der Formanalyse nach Spencer-Brown bestimmen. Hier nur ein paar Beispiele, basierend auf dem Konzept, dass Freiheit von und Freiheit zu sich verbinden lässt zum Begriff “Entwicklungsfähigkeit. Diese hängt ab von Strukturen. Zu wenig Strukturen, also das Chaos, gemeinhin, wenn auch fälschlich, oft Anarchie genannt, wird nur durch Strukturierung entwicklungsfähig. Auf der einen Seite. Auf der andern können verfestigte Strukturen die Entwicklung aber genau so behindern. Von zu engen Normen und Gesetzen muss man sich befreien (emanzipieren), um entwicklungsfähig zu werden.

Der lästige dauernde Ruf nach mehr Freiheit und Strukturwandel, der dauernd von Rechts kommt, ist also berechtigt – aber, wir müssen uns darüber klar werden, welche Strukturen da geschaffen werden sollen. Freiheit bedeutet nicht Unabhängigkeit von jeglicher Struktur, aber wohl Wahl der Struktur und Veränderbarkeit von Strukturen.

Wieviele schimpfen gegen die Kirche, wollen aber da Hochzeit feiern?

Mangelnde Konsequenz ist ein menschliches übel!

Wahrscheinlich ist er zu doof um das zu erkennen.

Wenn er sich in der “Öffentlichkeit” des Forums in dieser Art äussert ist es an der Zeit ihn vom Staatsschutz in seiner privater Umgebung überwachen lassen.

Zudem: wer in seinem Leben anderen nicht vertrauen kann, der hat ganz offensichtlich ein ganz anderes Problem.

Wer kontrolliert die Kontrollierenden, wer kontrolliert die kontrollierenden Kontrollierer?

Wer das nach diesem Satz noch nicht Verstanden hat, glaubt doch wirklich noch an den Storch.

Bedingungloser Optimismus hat schon ganz andere Probleme verursacht.. ich bin jedenfall gegen staatliche Überwachung. Prinzipiell. Und ich vertraue dem Staat nicht genügend, dass ich ihm solche Werkzeuge in die Hand legen würde. Das Argument mit den Islamisten zieht einfach nicht, weil wenn man Terror effektiv durch Überwachung bekämpfen wollte, müsste man die Überwachung monströs ausweiten, und viel zu tief im Privatleben der Bürger wühlen. Dass ist mir ein zu hoher Preis.

Ich bleibe ewiger Optimist. Wie schön, dass ich offenbar noch einer der wenigen bin, die Vertrauen in den Staat haben. Aber auch für mich ist klar, dass Überwachungen auf dem Boden des Rechtsstaats bleiben müssen.

Die neuen Bedrohungen durch Islamisten sind nicht irgendwelche Hirngespinste von Bush&Blair, sondern leider Realität. Deshalb braucht es ein engmaschigeres Überwachungsnetz. Ich bin auch überzeugt, dass die grosse Mehrheit Verständnis für solche Überwachungen hat.

Aber es ist und bleibt optimistisch. Niemand kann sagen, ob und inwieweit Missbrauch betrieben werden kann. Vor der Fichenaffäre hat auch niemand damit gerechnet. Du vertraust hier auf Ehrlichkeit und Integrität der Überwacher, und das ist u.U. blauäugig.

Chabis. Ich bin nicht Wahrsager und habe auch keine Christallkugel. Ich halte nur nichts von diesem Geschwätz, dass jetzt die Menschenrechte zu Grabe getragen würden. Wir sind nicht in den USA – und auch nicht im ehemaligen Ostblock.

Zu deiner Frage: bei der parlamentarischen Kontrolle solcher Untersuchungen kontrolliert das Volk per Stimmzettel. Etwas konkreter: glücklicherweise gibt es bei den Parlamentariern immer auch Unbequeme, die in den entsprechenden Kommissionen sitzen und genau auif solche Vorfälle achten.

Es ist beruhigend, dass du anscheinend genau Bescheid weisst, wie die Zukunft aussehen wird.

Nur eine Frage: Wer kontrolliert die Kontrollierenden, wer kontrolliert die kontrollierenden Kontrollierer????

Dass hier amerikanische Überwachungsmethoden eingeführt würden, weil das im Einführungstext dieses Blogs suggeriert wird, ist schlichtweg falsch.

Bleibt das ziemlich akademische “Problem”, dass es im öffentlichen Raum ein Recht auf nicht gefilmt werden gebe. Dieses Recht gibt es schlicht und einfach nicht. Solange das Bildmaterial der Kameras nicht für wesensfremde Zwecke missbraucht wird und nach Nichtgebrauch gelöscht wird, sehe ich da kein Problem.

Das ist nicht das eigentliche Problem.
Die Geldmacherei und skrupelloser missbrauch der Bevölkerung im Namen von Demokratie ist eine schande und ein Schlag ins Gesicht einer Demokratie.
Die Entwicklung in Iraq gibt uns Kritiker immer mehr recht. Das einzige was man erreicht hat ist eine verzehnfachung des sogenannten Terrors.
Wann wollen wir erkennen das es andere Wege gibt?
Solange keiner die andere Wange hinhält und stattdessen immer noch stärker zurückschlägt,
gibt es keine Lösung.

Warten wir doch besser mal, bis es amtlich ist.

Dass die neue Sicherheitspolitik in den USA z.B. nicht überzeugt, zeigt der heutige Kommentar des ARD-Korrespondenten Rainer Sütfeld (tagesschau.de):

“Auch in New York und den USA wächst das Misstrauen, dass die eigene Regierung den 11. September ausnutzt und die Sorge, dass die Verantwortlichen in Washington, eher die Büchse der Pandora geöffnet haben, als den Terror einzudämmen. Dass die Bekämpfung von Al Kaida und Co a la Rumsfeld den Boden für mehr Terrorzellen bereitet und – noch schlimmer – die Welt und die Weltgemeinschaft gespalten hat. So kann es keine klare Antwort des Westens auf die neuen Gefahren in Teheran oder im Nahen Osten geben, kann es keinen wirklichen Dialog mit dem Islam geben. So bleibt Misstrauen – und Angst vor dem nächsten Anschlag hier in New York oder dem nächsten Militärschlag in Iran.”
http://www.tagesschau.de/aktuell/meldungen/0,1185,OID5897702_REF1_NAV_BAB,00.html