Türkei reif für Europa?

APG, Du hast keine Ahnung über Chamberlain und bist in keiner Weise qualifiziert, ein historisches Urtei über ihn zu sprechen. Chamberlain war bis im Sommer 1940 britischer PM; er trat erst zurück, als die Niederlage Frankreichs offenkundg war und damit ebenso klar war, dass GB nun real Krieg mit dem Schnäuzigen führen werde. In Wirklichkeit hatte sein Rücktrit zudem auch persönliche Gründe (siehe weiter unten). Formell war GB aber seit dem 3. September 1939 mit dem aus Braunau im Krieg.

Weisst Du, wie GB mit dem Dritten Reich in Krieg geriet? Nein, Du weisst es nicht, darum sage ich es Dir: Weil CHAMBERLAIN dem Schnäuzigen den Krieg erklärt hat (NICHT umgekehrt!). Demgegenüber schnarchte der grosse Manitu in Washington auch im Sommer 1940 immer noch (darin wurde er nur noch von Väterchen Stalin übertroffen, der gar ein Bündnis mit dem Schnauz geschlossen hatte - eine der grössten Fehlentscheidungen der Diplomatiegeschichte). Der weitere Verlauf der Geschichte war so, dass die USA auf die Kriegserklärung des Schnäuzigen warteten, die dieser dann im Dezember 1941 in einem seiner Anfälle von politischer Idiotie auch losliess. Soviel zum Thema "Gutmensch"! Chamberlain war dem grossen Manitu somit um über 2 Jahre voraus!! SO war es, und nicht anders.

Chamberlains Rücktritt im Sommer 1940 war übrigens gar nicht nur politisch bedingt. Er war gesundheitlich angeschlagen, und im Unterschied zu den meisten seiner Art war er sich bewusst, dass dies für die bevorstehenden Entscheide - überlebenswichtige für GB! -ein Handicap war. Er trat zurück, blieb aber wie gesagt im Kabinett des Stumpenrauchers. NATÜRLICH war dies in dieser Lage nicht nur ein Detail, Du hast wirklich keine, gar keine Ahnung und Erfahrung in der Politik (das zweite ist kein Verlust, sorry). Schon im November 1940 starb Chamberlain. Von der Geschichtsschreibung aufgrund tendenziöser Boulevardmeldungen (auch das gab es 1939/40 in GB schon) bösartig verunglimpft, zeigt es sich bei Betrachtug der Fakten, dass Chamberlain weit mehr Realitässinn als Roosevelt und Stalin zusammen hatte. BEIDE liessen es soweit kommen, dass das Dritte Reich sie angriff bzw. ihnen de Krieg erklärte; sie schnallten den Ernst der Lage gefährlich spät.

Dass diese groben politischen Fehleinschätzungen nach dem Krieg nicht richtig thematisiert wurden, liegt an der Nachkriegsgeschichte, die zumindest bis in die 1960er Jahre (in manchem aber bis 1990) entscheidend vom Gegensatz USA - SU geprägt wurde. Der Unterpfand dieser Ausgangslage heisst Atombombe. Fast schnarchten die USA und die SU so lange, bis Schnauz die Bombe hatte. Er hätte sie vielleicht bekommen, wenn er irgendeinen Sin für Technik gehabt hätte. Er hatte ihn zum Glück nicht.

X.

Ich will nicht auf alles antworten. Nur soviel, der Hitler-Stalin Pakt war ein reines Zweckbündnis beider Seiten um Zeit zu gewinnen.
Stalin konnte nicht anders handeln. Hatte er doch ca. 50'000 Offiziere der Roten Armee abgeschlachtet. Damit war die Armee quasi enthauptet und führungslos.
Mein Gott...wo hast du bloss gesessen als Geschichtsunttericht erteil wurde...?

@APG

<<Nur soviel, der Hitler-Stalin Pakt war ein reines Zweckbündnis beider Seiten um Zeit zu gewinnen.<<

Richtig, aber nicht komplett. Hitler sah das Bündnis taktisch völlig anders als der in dieser Hinsicht unbegreiflich naive Stalin. Hitlr schloss den Vertrag einzig, um in Ruhe den Rest des Kontinents (d. h. im Prinzip alles ausser der SU) zu erobern, um dann mit ganzer Kraft gegen die SU loszuziehen (genau so hat er es dann auch umgesetzt). Stalin dagegen glaubte im Ernst, sich mit diesem Bündnis Hitler vom Leib halten zu können. Eine furchtbare Fehleinschätzung, die die SU um ein Haar die Existenz und 25 Millionen Menschen kostete. Die Quellenlage ist in diesem Punkt übrigens völlig eindeutig, Stalin wollte noch am Tag des Angriffs nicht glauben, dass Hitler mit dem Feldzug "Barbarossa" losschlug, obwohl zumindest seit dem Balkanfeldzug Hitlers die Zeichen auf Sturm standen. Hohe Offiziere Stalins sahen dies durchaus, nur war es in der Roten Armee mithin unbekömmlich dem Genossen Stalin zu widersprechen, wie ja auch Dir bekannt ist.

<<Stalin konnte nicht anders handeln. Hatte er doch ca. 50'000 Offiziere der Roten Armee abgeschlachtet. Damit war die Armee quasi enthauptet und führungslos.<<

Das ist übertrieben. Es wäre sonst nicht erklärbar, wieso die Rote Armee schliesslich den Krieg eben doch gewann, wobei Anfang 1943 (knapp zweieinhalb Jahre nach Hitlers Überfall) militärisch im Osten alles klar war. Der springende Punkt ist, dass Stalin sich bzw. seine Armee nicht auf Hitlers Angriff vorbereitet hat. Er glaubte nicht an den Angriff. - Dass Stalins Liqudierungen der Armee zusätzlch schadeten, bestreite ich übrigens nicht.

<<Mein Gott...wo hast du bloss gesessen als Geschichtsunttericht erteil wurde...?<<

Darauf hätte ich ein lustige Antwort, wrauf bei Dir einfach nur noch Schweigen wäre. Da es aber in der Diskussion nicht um meine Person geht, verzihte ich ausnahmswese dieses Tor zu schiessen!

X.

...immer diese Historiker....womit auch dieses Osterei aufgeklopft wäre...

Reif für Europa? Ja vielleicht, aber nicht reif für die Schweiz!

http://tinyurl.com/rbul9

@TahcaUshte

Offensichtlich sind die Türken schlechte Verlierer.
Wenigstens die FIFA macht keine Konzessionen: Ihr habt verloren, also seid ihr nicht dabei.

Was würde wohl passieren, wenn das Oli Rehn, der Erweiterungskommissar der EU sagen würde?

Nihavend Longa in D minor

http://youtube.com/?v=7M7tR6ZogLU

@Sudsy


Bist Du nun ein Chinese ? oder ein Türke ? oder beides ?

Dieses Land wird niemals in der EU sein.
Das ist doch klar.
Wie blöd muss man sein, eine solche Frage zu stellen!?