Die Gefahr IRAN

@Loser

Sie werden nichts tun, weil auch der Iran nichts tun wird.
Ja leider. Doch gerade in Anbetracht der Atomwaffengefahr durch die Iraner befürworte ich endlich einmal eine Auseinandersetzung, die die Iraner platt drückt. Dann hätte man mal für längere Zeit Ruhe in der gesamten Region. (Ich bin halt ein Falke und keine Friedenstaube.)

Israel übernimmt immer mehr die Aufgabe der USA in Nahost. Während Obama nur droht (z.B. nach der Drohung von Ahmadinedschad, die Strasse von Hormuz zu sperren) machen die Israelis immer mehr ernst. Sie räumen einen Atomtechniker nach dem andern aus dem Weg. Wenn Ahmadinedschad die USA weiterhin so vorführt, werden die Amerikaner früher oder später wieder "einen Bush" wählen. Dann werden die USA und Frankreich gemeinsam "zuschlagen". Hoffen wir dass dies geschieht, bevor der Iran über einsatzfähige Atomwaffen verfügt.

Nochmal einen Krieg, der die Region weiter destabilisiert, den USA weitere Milliarden kostet und möglicherweise weitreichende Folgen hat? Ich hoffe nicht dass sie so bescheuert sind.

Das denke ich nicht, weil die Amerikaner keinen neuen Krieg wollen.

hey safado
wo haben die dir reingeschossen in angola?
warst du da auf der seite der portugesen oder der angolaner?
und willst du echt, dass junge menschen DEIN schicksal auch erfahren.

Heinz
Nochmal einen Krieg, der die Region weiter destabilisiert, den USA weitere Milliarden kostet und möglicherweise weitreichende Folgen hat? Ich hoffe nicht dass sie so bescheuert sind.
Loser
Das denke ich nicht, weil die Amerikaner keinen neuen Krieg wollen.
Die Frage ist wohl kaum, ob man will oder nicht will. Die Frage ist hier, wann die latente Gefahr Iran zu einer Gefahr wird, die kurz vor der Eskalation steht.

salibaybay
und willst du echt, dass junge menschen DEIN schicksal auch erfahren
Naja, nicht unbedingt. (Wobei es einigen sicherlich gut täte)

Woher will man das wissen? Wegen der Atomgeschichte? Oder wegen dem Islam? Beides? Da müsste man eher auf Pakistan schauen. Die haben offiziell Atomwaffen.

Nein, diese Gründe sind es nicht. Wenn schon ginge es bei einem Angriff um Öl und Geostrategie. Alles andere zu glauben ist naiv. Die Frage ist nur, ob die Auswirkungen eines Angriffs tatsächlich weniger schlimm wären als die Auswirkungen eines Nichtangriffs. Ich bezweifle es.

Woher will man das wissen? Wegen der Atomgeschichte? Oder wegen dem Islam? Beides?
Sicher nicht wegen des Islams, jedoch wegen der sich im Aufbau befindenden Nuklearbewaffnung.

Da müsste man eher auf Pakistan schauen.
Eine sehr gute Einschätzung. Ich habe hier schon vor langer Zeit auf die latente Gefahr Pakistan hingewiesen. Die Gefahr die von Pakistan her kommt ist sicher nicht viel weniger gefährlich als vom Iran, auch wegen der äusserst unstabilen politischen Situation. Zudem beliefern gewisse (Regierungs)Kreise undurchsichtige Organisationen (Talibans und Al Kaida) und Länder von Pakistan aus mit Waffen. Nicht einmal die Amis haben da einen richtigen Ueberblick.

Die Frage ist nur, ob die Auswirkungen eines Angriffs tatsächlich weniger schlimm wären als die Auswirkungen eines Nichtangriffs.
Das kann man im Vornherein nie sagen. Sehr oft sogar nicht einmal im Nachhinein. Krieg ist ja auch meist praktisch das letzte Mittel, wenn vorher alles versagt hat.

Nebst dem, dass der Iran Syriens Diktator Assad mit Truppen und Waffen verorgt, sollte man vermehrt auch das Augenmerk auf Katar richten. Katar, das übrigens eine auch nicht freiheitsliebende Regierung hat, hat im arabischen Frühling überall seine Finger drin, in Libyen, in Tunesien, in Aegypten und jetzt will Katar Truppen nach Syrien entsenden. Katar steht nicht für einen arabischen, sondern für einen islamischen Frühling ein. So werden Terrorgruppen wie die Al Kaida und die Talibans von Katar aus finanziert und die Talibans werden in Katar ein Büro eröffnen. Die Siege der Islamisten in Aegypten und Tunesien sind nicht zuletzt auf die finanzielle, in Libyen auch auf die militärische (Waffenlieferungen) Unterstützung aus Katar zurückzuführen. Hierbei spielt das Nachrichtennetzwerks al-Dschasira, das der Königsfamilie von Katar gehört, eine grosse Rolle. Welt-Online gibt einen kleinen Einblick in die politischen Interventionen des kleinen Golfstaates mit grossen religiösen Ambitionen. Lesenswert, da man von der politischen Seite aus Katar relativ wenig erfährt. http://www.welt.de/politik/ausland/article13806145/Das-falsche-Spiel-d es-islamistenfreundlichen-Katar.html

so safado
jetzt musst du nur noch den zirkel schliessen und fragen wer die Syrischen Rebellen mit waffen beliefert, und wer dort mit scharfschützen auf die bevölkerung schiesst.