Organisiertes Schreiben in Online-Foren

Weil Pia wiedermal so vehement bestreitet, dass es User geben könne, die organisiert schreiben, möchte ich fragen, ob jemand Anhaltspunkte für organisiertes Schreiben in Internetforen geben kann.

Mein Verdacht ist, dass es freiwillige Gruppen oder inzwischen sogar Büros gibt, die in gegenseitiger Absprache oder sogar organisiert und bezahlt in Online-Foren schreiben.

Ich habe zum Bsp den Eindruck, wir alle sind auf "Safado Cristiano" hereingefallen: Das ist inzwischen eine leere Hülse, unter der verschiedene Schreiber posten. Ein Blick auf google genügt, um zu sehen, dass man unter diesem Namen die schwächsten und zugleich die elaboriertesten Kommentare findet. Und wenn man mal überlegt, dass safado und seabream seit Anfang Jahr kooperieren, dann findet man es plötzlich interessant, dass safado ebenfalls ab Anfang Jahr in allen Leserkommentar-Spalten auftaucht. So viel wie safado dieses Jahr geschrieben hat, kann aber kein Mensch posten: safado war früher schon eine Person, seit Anfang Jahr aber nicht mehr.

Natürlich tönt das nach Spekulation - ist es auch.
Ich will nur eine Ahnung davon geben, was ich meine: Dass nämlich auch Online-Leserkommentare in den Zeitungen längst nicht mehr Stimme des Volkes sind, sondern Stimme von organisierten Schreibern, die ganz bestimmte Lobbies vertreten.

Was meint ihr dazu? Wer hat hier Anhaltspunkte?

Ich finde die individuellen Unterschiede eher zu gross. Aber vielleicht müsstest du Sandro fragen, über IP-Nummern könnte er ja ev. etwas sehen.
Aber:
Nicht nur um Internet, auch sonst sind manche Textbausteinchen (politischer Islam, Classe Politque etc.) einfach total Mode geworden, werden opportunistisch übernommen, sodass manche Leute mitunter wirklich wie identisch daherreden.

P.S.:
Du hast meine Aussage übrigens ziemlich verfälscht: Ich bezog mich auf ein konkretes(!) Beispiel hier. Ich habe keine allg. Aussage zu Internetforen gemacht, bitte genau lesen, was ich schrieb, agathon, danke.

@ Pia

Ja, sorry - da hast du recht.

---


Eher würde mich Sandro's grundsätzliche Meinung zu diesem Thema interessieren. Denn es geht mir gar nicht in erster Linie um dieses Forum hier, sondern überhaupt um die Art der Meinungsbildung zum Beispiel auch in Leser-Foren, die unter Umständen massiv beeinflusst werden könnte. Oft ist es ja auch so, dass Beiträge aus Leser-Foren danach in den Zeitungen (z.B. im BLICK) abgedruckt werden. So können Meinungen Publizität erhalten, die in der Breite bei den Lesern gar nicht vertreten sind.
Ich meine, es ist doch klar, dass schon viele auf den Gedanken gekommen sind, dass man über organisiertes Schreiben in den Leser-Foren aktiv zur Meinungsbildung beitragen kann.

Ein zu überprüfendes Beispiel wäre etwa das "Arena"-Forum: Alle Beiträge die im Minarett-Thread zuletzt (vor der automatischen Schliessung des Threads) gepostet wurden, sind pro Initiative und nehmen zu keinen Diskussionen mehr Stellung, sondern sind propagandistischer Art - undfast alle vom gleichen User: "T. Hauser" verfasst: http://www.sf.tv/sendungen/arena/forum/forum.php?forumid=2061
Und wenn man durch die Seiten klickt, findet man die genau gleichen Posts von T. Hauser immer wieder.
Das sieht ganz bös nach organisiertem Schreiben aus!

Das kann schon sein, ich kann das nicht beurteilen. Besonders solche Leute sollten der Sache nachgehen, die offenbar solche Dinge machen:

Internetauswerter nutzt Longchamps Formtief
Von Maurice Thiriet.
Nach Claude Longchamps Patzer bei der Minarett-Initiative empfiehlt sich Leo Keller mit seinen Analysen von Internetforen.
http://www.tagesanzeiger.ch/schweiz/standard/Internetauswerter-nutzt-L ongchamps-Formtief/story/14622984

Für mich ist schon lange klar, dass es quasi eine unheilige Allianz vieler gab, vor allem von Populisten und Populistinnen aller Art, dazu gehört auch Onken, die nach Longschamps letzter Umfrage eine massive Mail- und PR-Show abliess. Dazu gehören aber auch Katholiken, die in ihren Gebieten gegen Konkurrenz stimmten, ebenso die Freikirchler mit gegen 80% Ja in ihren Dörfern, ebenso die in den Wohnblocks von Vororten und kleinen Städten, die Probleme auch sonst hinter dem Rücken anderer angehen wollen (solche Leute kenne ich sehr gut) und und... Dann jene, die Gaddafi eins auswischen wollten, dem iranischen Präsidenten und seinem Regime, der Classe Politique und so weiter.

«Von den insgesamt 954 analysierten Postings waren 681 eindeutig dem Pro- oder Contra-Lager zuordenbar», sagt Keller. Davon haben sich 55 Prozent für ein Minarettverbot ausgesprochen, 45 Prozent dagegen. Das Resultat liegt also nur um zwei Prozent neben dem Abstimmungsergebnis.


Na ja, also ich halte nicht viel von so einer Auswertung. Wer garantiert, dass alle stimmberechtigt waren? Und was ist mit den anderen Sprachteilen? Bei dieser Abstimmung hat der Typ wohl eher einen Zufallstreffer gelandet, denn auch Alter und Geschlecht und andere Faktoren müssen in der Regel bei der Gruppe der Befragten in etwa dem Verhältnis der Schweiz entsprechen. Dass Longchamps jetzt so massive an den Karren gefahren wird, verstehe ich bloss bedingt.

Und ja, genau:
«Der Mehrwert als Konkurrenzmethode sollte auf Basis von mehreren Abstimmungen vorgebracht werden», sagt Golder und erlaubt sich auch gleich noch einen Seitenhieb auf Kellers Untersuchung: «Wie bei Umfragen auch, haben aber nur jene Instrumente einen Wert zur Klärung der Meinungsbildung, die im Voraus publiziert werden.» Keller hat dagegen die Auswertung der Forumsbeiträge erst letzte Woche abgeschlossen.
http://www.tagesanzeiger.ch/schweiz/standard/Internetauswerter-nutzt-L ongchamps-Formtief/story/14622984

@agathon, vielleicht beobachtet ja dieser Keller dieses Forum auch, wollen wir etwas über ihn tratschen? :)

Interessant. Doch Untersuchungen Kellers bestreiten nicht, dass es organisiertes Schreiben in Online-Foren gibt! Sie machen nämlich gar keine Aussage dazu: Zudem ist hier – genau wie Abstimmungsbarometern – die Frage von Ursache und Wirkung nicht geklärt. Ist am Ende das Abstimmungsresultat zur M-Initiative mitunter gerade wegen der starken Präsenz von radikalen Befürwortern in Online-Foren zustande gekommen?

«Von den insgesamt 954 analysierten Postings waren 681 eindeutig dem Pro- oder Contra-Lager zuordenbar», sagt Keller. Davon haben sich 55 Prozent für ein Minarettverbot ausgesprochen, 45 Prozent dagegen. Das Resultat liegt also nur um zwei Prozent neben dem Abstimmungsergebnis.

Ein weiteres Problem deutet sich darin an, dass allein unser Minarett-Thread schon mehr 2000 Postings hat - und auch diejenigen bei der "Arena" haben mehr. Es sieht fast so aus, als wäre der extrem kleine Analysekorpus von Keller etwas gar zurechtgestutzt worden. Und zudem: Die absolute Anonymität der Poster (Alter, Nationalität, Herkunft usw.) lässt kaum verlässliche Aussagen zu.

Ein interessante Frage ist es schon.

Ich unterstelle, dass in jedem politischen Forum auch organisierte Schreiber am Werk sind. Im SVP-Forum natürlich nicht, denn da werden alle abweichenden Meinungen zensuriert und Dummbrüller gibt es genug, sodass es keine organisierten braucht.

Da die Arena selbst zum SVP-Propagandaportal mutiert ist, ist der Blog dazu sowieso SVP lastig.
URL


Es ist doch einleuchtend, dass jene politische Seite, die mehr Geld zur Verfügung hat und auch mehr zu verteidigen hat, das Internet gezielt zur Meinungsmache einsetzen wird. Ein Beispiel sind die Werbekampagnen der Stromkonzerne. Diese werden sicher vor den entscheidenden Abstimmungen auch das Internet und die Foren mit ihrer Propaganda heimsuchen.

Ich habe auch nicht behauptet, dass es dazu eine Aussage gäbe, nur dass er das ja eigentlich wissen müsste, wenn er schon Material aus dem Internet benutzt. Nur wüsste ich nicht, wie man das so bloss per Mattscheibe überhaupt beweisen könnte. Dein Beispiel aus dem SF-Forum zeigt einfach jemanden, der so Textbausteinchen-Spam ins Netz kippte. Das ist so etwas wie dieses PI-Gequatsche (diese Hompage). Vielleicht ist das auch ansteckend. Meine Befürchtung ist schon, dass manche, vor allem ziemlich Junge, durch das Internet fanatisiert werden können.


Ja, bin auch skeptisch gegenüber diesen Internetauswertungen.

Herrje, Agathon... Mehrere Schreiber unter einem Nick? Sorry, aber das wäre ja wohl eine ABSOLUT birräweich kontraproduktive Idioten-Strategie, um ein Forum zu beeinflussen. Wer sollte derart blöd sein?