Rauchfreie Restaurants in Zürich?

Hab ichs doch gewusst. Deine Zigaretten wachsen ja dierekt im Kiosk wo Du sie kaufst inkl. Verpackung. Von den Chemikalien, die sicherlich im Produktionsprozess auch da und dort mal gebraucht werden, mal erst gar nicht zu sprechen. Denn die müssen ja auch zuerst produziert werden. Zudem gäbe es ja sicher potenzial, diese Gasheizungen durch etwas CO2 neutralem zu ersetzen;-))

Ich bin ja grundsätzlich auf Deiner Seite was den CO2 Ausstoss angeht, aber dann müsstest Du ja auch wieder über die Produktion Deiner Zigaretten nachdenken.

Aber über den CO2 Ausstoss sprechen wir hier ja nicht.

Moni, dessen bin ich mir wohl bewusst. Immerhin rauche ich filterlose Selbergedrehte, was den Abfall und den Energieverschleiss erheblich reduziert. Der Tabak ist mit wenigen Zusatzstoffen versehen, und der Lieferant hat mir versichert, dass kein Tropenholz zur Trocknung verwendet wird.
Aber ich will das gar nicht schönreden. Da ich aber auf Auto und Flugreisen verzichte etc etc., verträgt meine Ökobilanz das Laster.

@Pirelli

"verträgt meine Ökobilanz das Laster."

Soviel bzw. sowenig CO2-Belastung bzw. negative Umweltperformance sei Deiner persönlichen Ökobilanz absolut vergönnt.

;-)

@Pirelli
Ich hoffe es wird kein Holz aus Raubbau benutzt, das muss nicht mal unbedingt Tropenholz sein. Fordere doch den Produzenten auf, nur FSC-Holz zu benützen...

"hätte dann nicht der Markt schon für mehr Nichtraucherlokale gesorgt?


Suchtverhalten unterliegt wie z.B. ärztliche Behandlung und Pflege nicht dem Markt. Denn der angebliche Konsument hat nicht, oder kaum die Wahl auf das Produkt zu verzichten.
(Im erten Falle eigentlich erschreckend und peinlich ;-/ )"

Es war wohl auch eher so gemeint, dass die Nichtrauchernachfrage (falls tatsächlich existent) längst für exklusive Nichtraucherlokale gesorgt hätte. Ansonsten unterstütze ich hier den auf einsamem Posten kämpfenden Pirelli, indem ich ebenfalls der Meinung bin, dass pauschale Verbote nicht richtig sind. Auch wenn er es nicht wahrhaben will, MIV-Fans und Raucher haben viel gemeinsam, mehr Rücksichtnahme und Toleranz wäre hier grundsätzlich wünschenswert.

Ich bin gerne bereit, einen Raucher neben mir zu tolerieren, wenn ich als Nichtraucher dafür mit meinem Auto auch auf der Strasse toleriert werde; mir ist das Autofahren jetzt halt so wichtig wie dem Pirelli das Rauchen. Schlussendlich muss man sich damit abfinden, dass nicht alle Leute die gleichen Präferenzen haben und dass eine staatliche Gleichmacherei und Bevormundung nur in's Verderben führen kann. That's the deal.

Danke für die Unterstützung Driv3r. Ich kommne gern drauf zurück, wenn meine Zigaretten 2 Tonnen wiegen und 10 Prozent der Landesfläche in Anspruch nehmen. :-)

Heh, wie verdreht seidt ihr eigentlich?

Autofahren und Rauchen können doch nicht einfach in den selben Eimer geworfen werden.

Rauchen ist ein Laster, ein nicht notwendiger Luxus, der gefälligst Dritte nicht schädigen soll.

Autofahren ist hingegen ein notwendiges Übel, dass in eingeschränktem Mass in unserer Gesellschaft akzeptiert werden muss, und das über die Luftverschmutzung indirekt auch Dritte gefährden kann.

Ihr Raucher macht es euch etwas gar einfach, wenn ihr als Vorbedingung für Rauchverbote auch das Autofahren verbieten wollt. Aber das spielt nicht so eine grosse Rolle, da das Volk nun entscheiden wird. Mit ihrem jahrelangen absolut rücksichtslosen Verhalten haben die Raucher wohl ein Eigentor geschossen.

Autofahren und Rauchen können doch nicht einfach in den selben Eimer geworfen werden.

DOCH... Ich sehe das genau so...

Rauchen ist ein Laster, ein nicht notwendiger Luxus, der gefälligst Dritte nicht schädigen soll.

Autofahren ebenfalls, ich verzichte bewusst auf ein Auto, nehme gerne gewisse erschwerende Umstände auf mich, das kann theoretisch jeder
der es auch wirklich will. Wir leben in der Schweiz, kein Land bietet bessere ÖV-Mittel...

Also ich komme gut ohne Auto zurecht. Für mich hat der MIV durchaus lasterhaften Charakter. Und die Auswirkungen sind ungleich grösser.

Und noch einmal: Wenn die Infrastruktur für Raucher gleich gut ist wie für den Verkehr (jeder Raucher hat jederzeit Anrecht auf mindestens 10 Quadratmeter öffentlichen Raums), dann können wir über den Versuch einer Gleichsetzung diskutieren. Wenn aber gegenüber dem MIV die gleiche Strategie wie gegenüber dem Rauchen gefahren werden sollte - wie teuer wäre das Benzin? Wo dürfte man überhaupt noch fahren?

Im Übrigen verursachen Raucher keinen Lärm, keine Unfälle, sie blockieren eben nicht den ganzen öffentlichen Raum, sie verursachen keine Ernteausfälle, die Zahl der geschädigten Nichtraucher ist in Anbetracht der Zahl der Rauchenden verschwinden gering - gerade im Vergleich zum MIV - , und es gibt kaum Wertverminderungen bei Liegenschaften.

Nicht Äpfel mit Birnen vergleichen oder so.

Tja, für mich als Nichtraucher - mal ganz egoistisch gesehen - ist es egal wieviele andere Nichtraucher noch am Passivrauchen sterben wenn es mich dann erwischt. Es tröstet mich herzlich wenig, wenn ich im sterben liege, dass es ja einer gewissen Anzahl Mitmenschen gleich geht. Aber das kann man ja dann auch wieder auf die Umweltverschmutzung, Feinstaub etc. übertragen.