11 September 2001

@leon tort
Mit deinen Ausführungen zum Video bin ich gar nicht zufrieden,
rhetorisch schwach und nicht überzeugend, das musst du nochmals überarbeiten.
Schon blöd, dass John Gross selbst durchblicken lässt, dass da noch einige Sachen offen sind. Vielleicht muss da auch ein Mann vom Kaliber Roland Bilangs das PR-Mandat übernehmen, um die Lüge überzeugend aufrecht zu erhalten.

Ob schwach oder nicht, es stimmt, was er geschrieben hat.

probiers mal mit inhaltlicher kritik, oder reicht dazu dein verkümmertes verschwörertheoriegehirnli nicht aus?

fact bleibt, da wird von geschmolzenem stahl geredet. fact ist auch, dass dieser herunterfloss und von jemandem gesehen wurde, der nicht unter den trümmern das zeitliche segnete. fact ist auch, dass da wieder die schon längst widerlegte theorie des zusammenbrechens im falltempo aufgewärmt wird - der kausale zusammenhang mit der "sichtung" des flüssigen stahls bleibt logisch denkenden menschen verschlossen. es sei denn beim bereits vorher erwähnten zeugen handle es sich nicht um jemand der im oder unmittelbar am gebäude war, währenddem es zusammenbrach, sondern sozusagen transzendent sehend mit einem gewissen sicherheitsabstand das ganze beobachtete .... ;-)

und bitte bemüh dich nur einmal eine logisch nachvollziehbare gegenargumentation zu papier zu bringen. also bitte nicht wieder ein you tube filmli mit dem niveau für geistig zurückgebliebene teletubis!

@Loser

tut es weh????
andere denunzieren damit man keine Antwort geben muss, ist eine erbärmliche Sache.

9/11 was zu 100% klar ist, das die offizielle Version stinkt und gelogen ist.
Die Beweise und die Fachleute stehen da!

ach ja, ausserdem sind Loser und Leonforte mit ihren Versionen ziemlich abseits des Mainstreams

Scientific Poll: 84% Reject Official 9/11 Story
Many adults in the United States believe the current federal government has not been completely forthcoming on the issue of the 9/11 terrorist attacks, according to a poll by the New York Times and CBS News. 53 per cent of respondents think the Bush administration is hiding something, and 28 per cent believe it is lying.

Only 16 per cent of respondents say the government headed by U.S. president George W. Bush is telling the truth on what it knew prior to the terrorist attacks, down five points since May 2002.
http://www.angus-reid.com/polls/view/13469

Ich hab Dir schon mal geschrieben, dass nicht ein einziger Sprengmeister mit Weltruf, diese Version unterstützt. Deine Beweise taugen eigentlich nur als Wellensittich-drauf-kack-Unterlage. In Deinen Postings kommt ziemlich deutlich rüber, dass Du keine Ahnung von Stahl, Alu und den versch. Brandarten und ihrer Wirkung hast. Dümmliche Aussagen eines Ex-CIA-Chefs (oder wars ein Ex-General ?) "man könne nicht soviele Menschen gleichzeitig zum Suizid bringen" sind dann die Höhepunkte des Verschwörungswahnsinns. Dabei müssen solche Idioten nur mal ihre eigene Geschichte studieren, Massenselbstmorde der Japaner im 2.Weltkrieg, Jim Jones-Anhänger oder ganze Familien, die sich wegen des Vormarsch der roten Armee, selbst getötet haben, zeugen von dieser "Fähigkeit". Nicht zu vergessen, die Himmelfahrtskommandos ihrer eigenen Soldaten im Krieg.

Zum Thema geschmolzener Stahl, nimm mal eine Eisenstange und bieg sie, dann fass sie mal an. Wetten, dass sie dort, wo sie gebogen ist, warm ist ? Oder hau mal 10 Minuten lang mit einem Hammer auf ein Stück Stahl, kommt dasselbe dabei raus. Keiner kann sich den unglaublichen Druck vorstellen, als die Stockwerke runterrasten. Mehrere 100000 Tonnen, da kann ich mir gut vorstellen, dass der Stahl darunter schmilzt.


Das ist mir ziemlich egal, der Mainstream macht nicht die Wahrheit. Ausserdem; "nur tote Fische schwimmen mit dem Strom".

Ich denunziere Dich nicht, ich entlarve Dich, für mich gehörst Du in die Kat. Scientology.....

Tja, dass Du immer noch die Theorie von Cheney vertrittst ist deine Sache, schliesslich verharmlost Du auch die schädlichen Dieselabgase permanent –
Leonforte dagegen ist Lobbyist fürs nuklearforum und die gentech/pestizidbranche - glaubwürdig seid ihr keineswegs – auch deine Argumente von wegen Stahl-velosverbiegen ect. sind ziemlich dümmlich, aber interessant ist dass Du nun immerhin davon ausgehst dass Stahl geschmolzen worden ist.
"Darum baut man keine häuser höher als 1000 Meter, weil ja dann untersten Stahlträger nur schon wegem Druck schmelzen würden?"


Impossible Collapse Acceleration
The National Institute of Standards and Technology (NIST) characterized the Twin Towers' collapse as "essentially in free fall" (Section 6.14.4 of NIST NCSTAR 1).3 Brookman wrote asking NIST investigators why debris fell "with little or no resistance from the intact structure below." Rice questions how each tower "inexplicably collapsed upon itself, crushing all 287 massive columns on each floor [while maintaining near

Dieses dümmliche sieht und spürt jeder ABC-Schütze im Physikunterricht und hier mal eine kontrollierte Sprengung

http://www.youtube.com/watch?v=79sJ1bMR6VQ&fmt=18

achte auf die Blitze, sieht man die in den Videos ? Das sind Schneidladungen der Spitzenklasse. Und noch was für Dich (hat mir ein Kumpel geschickt, ich versteh da aber nicht alles).

http://la.cesam.ua.pt/highlights/2007/QAA_v1_MartaOtero.htm

Dann hätte ich noch eine Frage; wie schwer waren die Türme ? Und wieviel Sprengstoff (Nanothermit) hätte man benötigt ? Du als Anhänger von Harrit und seinem "Fund" wirst mir sicher die Zahlen liefern können. Apropo harrit

http://www.nowpublic.com/health/editor-chief-quits-over-active-thermit ic-material

Nicht "geworden" sondern beim Einsturz schmolz, durch den immensen Druck....