krokodil:
Hier Neues vom Ingeniör John Gross,
der die offizielle Version, den NIST mitgeschrieben hat:
es ist ein interessantes Video, der ein paar zentrale Fragen aufwirft.
das video wirft mitnichten zentrale fragen auf. es wird etwas von geschmolzenem stahl geschwafelt. die erklärung für den geschmolzenen stahl soll dann der sprengstoff sein. bezeichnend sind dann die zeugenaussagen. als erstes redet jemand, nur ganz kurz natürlich, der polizist oder feuerwehrmann ist, von geschmolzenem stahl der da herunterkam. belustigend ist das deshalb, weil natürlich jemand, der das beobachtete entweder von den trümmern der "explosion" erschlagen worden wäre, oder aber den geschmolzenen "stahl" tatsächlich im gebäudeinnern beobachtete, sich anschliessend nach draussen begab. dann wäre der geschmolzene stahl aber irgendwann zwischen dem ausbruch des feuers ..... und dem angenommenen sprengzeitpunkt beobachtet worden. das video widerlegt sich so also gleich selbst, denn der stahl kann ja nicht schmelzen bevor die struktur zusammenbricht ..... es sei denn es wäre so gewesen, wie der bericht es sieht, nämlich dass durch die brandtemperatur, die stahlkonstruktion sowohl an der fassade, wie auch im innern um den stahlträgerkern in mitleidenschaft gezogen worden wäre ....
wir sehen also einmal mehr, es werden derartig wild "passende" faktoren zusammengelegt, dass sie sich selber widersprechen ..... :-))
wie wärs wenn wir nun diese naiv dümmlichen verschwörerlisspiele bleiben lassen würden?
