11 September 2001

Und ich denen von unabhängiger Stelle. Das das Feuer keine Rolle gespielt haben soll und mit kleinen Experimenten "nachgewiesen" wurde, das der Stahl nicht brach, ist ein Witz. Ganz einfach deswegen, weil Stahl nun mal weich wird, wenn warm oder sogar heiss wird. Diese Temperaturen können schon bei einem normalen Zimmerbrand entstehen. Auch wage ich zu bezweifeln, dass bei den "Experimenten" die gleichen Voraussetzungen herschten, sprich, tausende von Tonnen von oben auf die geschwächten Träger drückten.

http://de.wikipedia.org/wiki/Brand

Ueber 1000° , das reicht, um Stahl zu verformen, er verliert dabei über 90% seiner Festigkeit. Er muss nicht schmelzen, dazu noch eine Anmerkung ; "melt" engl. heisst nicht nur schmelzen, es kann auch "erweichen" heissen.

http://dict.leo.org/ende?lp=ende&lang=de&searchLoc=0&cmpType=relaxed&s ectHdr=on&spellToler=on&chinese=both&pinyin=diacritic&search=melt&reli nk=on

Vielleicht auch eine Erklärung für viele Diskrepanzen.

Hier findet man auch noch so einige Erklärungen

http://www.spiegel.de/spiegelspecial/0,1518,435547,00.html

auf deutsch, da ich mein Englisch erst wieder ein wenig aufpolieren muss (ist in Arbeit).

P.S: die FEMA ist auch eine staatliche Behörde......

Die Hitze-Entwicklung war so oder so gewaltig, die Bilder sprechen aber eher dagegen dass das Kerosin mehrheitlich sofort verbrannt sein soll. Selbst wenn nur ein Zehntel im Gebäude selber abgebrannt ist, hätte die Energie allemal gereicht um die Stahlträger zu destabilisieren.

Mal ganz abgesehen davon, dass die Hitze-Entwicklung des Kerosins wohl genügt hatte, um die gesamte brennbare Masse im Gebäude (Möbel, Papier, Bücher, Teppiche, Computer etc.) entzünden zu können.

These experiments were conducted in a simulated, eight-story building. Secondary steel beams were not protected. Despite the temperature of the steel beams reaching 800-900° C (1,500-1,700° F) in three of the tests (well above the traditionally assumed critical temperature of 600° C (1,100° F), no collapse was observed in any of the six experiments.

Mal abgesehen davon, dass die Festigkeits des Stahl temperaturabhängig ist, unabhängig davon wo der Stahl eingesetzt wird:

Und mal abgesehen davon, dass eine Simulation eben nur eine Simulation ist und gewisse Annahmen getroffen werden müssen, weil niemals sämtliche Parameter bekannt sein können. Dieses Resultat zeigt eigentlich nur dass bei der 8-Stockwerk Simulation genügend Sicherheit eingebaut worden ist, so dass die Festigkeits-Reduktion kein kollabieren provoziert hatte.

Interessant wäre jetzt einfach noch zu wissen, wie die Simulation ausgesehen hätte, wenn anstatt 8 Stockwerke, 110 Stockwerke eingesetzt worden wären und ein Teil der Stahlträger vorerst durch einen Flugzeugeinschlag bei maximaler Geschwindigkeit beschädigt worden wären.

Und mal abgesehen davon, dass eben auch ohne Kerosin Temperaturen um die 1000° möglich sind (genug brennbares, Luftzufuhr usw.) und eben bei dieser Hitze fast nichts mehr da war von der Festigkeit, muss auch der Aufprall seine Wirkung gehabt haben. Experten sagen, die Wucht wäre um ein mehrfaches höher gewesen, als bei der angenommenen 707.
Darum nochmals

http://www.spiegel.de/wissenschaft/mensch/0,1518,488868,00.html


Ich weiss nicht mehr, wo ich das gelesen habe,aber die Experten sollen sich darüber noch streiten. So soll der Besitzer schon vorher darauf aufmerksam gemacht worden sein, dass die Statik ev. nicht halten würde. Wäre aber wirklich interessant.....

@loser, globi1

Als naechstes werdet ihr mir in den Mund legen, dass ich behaupte, die Towers seien gar nicht kollabiert...

Selbstverstaendlich hat die Stabilitaet gelitten, doch das erklaert weder die komplette Pulverisierung bzw. vollstaendige Schmelzen von massiven Stahltraegern mit der Geschwindigkeit des freien Falles, noch die spontane Sprengung aeh... ich meine den Kollaps des WTC7.

Dass man mit der Sprengung, der muehsamen und teuren Asbestsanierung hat zuvorkommen koennen, das duerfte dagegen akzeptiertes Allgemeinwissen sein.

Auch bei dem hat es gebrand, ca 8 Stunden und so wie ich es verstanden hab, an einer ziemlich heiklen Stelle (mein Englisch halt).


Ich glaube nicht, dass es in der Geschichte auch nur einen anähernd solchen Vorfall schon mal gab. das waren ja hunderttausende von Tonnen, die da runterrasten. Die Kräfte, die da wirkten müssen immens gewesen sein, vorallem beim Aufprall. Nur mal als beispiel, ein Flugunfallexperte hat bei der Frage, wo denn die Teile des Flugzeuges sind, das in das Pentagon gerast ist, geantwortet: "die Aussenhaut und der Rest des Flugzeuges dürften die Widerstandskraft eine Pellwurst gehabt haben, der Rest dürfte in flüssiger Form ins Pentagon gekommen sein."


Jep, das ist bekannt. Aber 55000 Menschen (soviele arbeiten dort) gefährden ?

Ich hatte komplett vergessen, aber gucken Sie bitte die Persönlichkeiten (Militären und anderen), die nicht an der offiziellen Version glauben:

http://patriotsquestion911.com/

das zeigt mindestens, dass einige Leute es ernst nehmen

Es bedeutet eine große Anstrengung, 16
Menschen dazu zu bewegen freiwillig und gleichzeitig Selbstmord zu begehen. Dies wurde nie
bewiesen.

Soso, schon den Iran-Irakkrieg vergessen ? Da stürzten sich sogar Kinder gemeinsam auf die irakischen Minenfelder um so einen Weg für die Truppen zu bahnen.

Die Zusammenbrüche der Gebäude des World
Trade Center Komplexes verstoßen ganz klar gegen die Gesetze der Wahrscheinlichkeit und
die der Physik."

Das wurde schon mehrmals widerlegt.

übrigens wenn du schon bauingenieur als nickname hast, bist du dir eigentlich bewusst was das besondere konstruktive merkmal der twin towers war?

SAIC Corporation
Most obvious, some of the real perpetrators of 9/11 are also hiding at SAIC.
Controlled by at least two former CIA bosses John Deutch and Robert Gates, SAIC is meanwhile connected with one anthrax suspect, the "maintenance" of e-voting machines, former OEM-Director Jerome Hauer, some other drills, the audition of Venezuela's oil company PDVSA, plus equity partners like Bechtel, Danet, Saudi SAI, DigiLens or VeriSign.

http://www.airgames.bravehost.com/flight93.html

http://www.corpwatch.org/article.php?id=7889
SAIC has been awarded more individual government contracts than any other private company in America.
Civilians at SAIC used to joke that the company had so many admirals and generals in its ranks it could start its own war.
http://www.takeoverworld.info/saic.html
http://books.google.ch/books?id=2SwAROuGXZwC&pg=PA219&lpg=PA219&dq=SAI C.+Robert+Gates&source=bl&ots=1D0b1N4GgV&sig=EFXLeqp2IjPPeTjgN4HIgwgsX Dk&hl=de&ei=mymMSv_GEMPA-Qan9vzNDw&sa=X&oi=book_result&ct=result&resnu m=10#v=onepage&q=SAIC.%20Robert%20Gates&f=false
http://911review.org/debunkingconspiracies.html