11 September 2001

Den treffer selber haben sie ja weggesteckt, doch wie es ein Ingenieur schon gesagt hatte, nicht das Feuer. Der Aufprall riss die Feuerschutzversiegelung weg, darum waren die Türme dem feuer schutzlos ausgeliefert.



Die gefilmten Sprengungen waren nichts anderes als Fenster, die durch den Druck rausflogen. Sieh Dir mal eine Sprengung eines Hochhauses oder dergleichem an. Da sieht man das nicht, weil die Fenster gar nicht mehr drin sind.....

Dass die Tuerme aber auch das WCT7 mehr oder weniger kontrolliert gesprengt worden sind, ist mittlerweile ueberall durchgesickert, aber wie bei allen False-Flag Attentaten von der Operation Gladio bis zum Reichtagsbrand gibt es vehemente Verfechter von verschiedenen offiziellen Verschwoerungstheorien.

Dass die Neokonservativen im Rahmen der Strategiepapers des PNAC (Pact for a New American Century) schon seit den 90ern auf ein neues Pearl Harbour hofften und, dass das NORAD ausgerechnet am 11. September eine Uebung am laufen hatte und nicht eingreifen konnte, kann man natuerlich auch als unglueckliche Verkettung von Zufaellen auslegen.

Dass der Sprengstoff Thermate nachgewiesen werden konnte, inklusive den hohen Temperaturen (Ursache, dass Ground Zero noch lange mottete) ist natuerlich ein Schoenheitsfehler, die Sprengung ...aeh ich meine der zufaelligen Kollaps des WTC7 natuerlich auch. Aber ich verstehe natuerlich, dass da die Meinungen sehr auseinandergehen, ist ja schliesslich eine sentimentale Angelegenheit.

Dass bei den "Live"'-Uertragungen die wichtigsten Fernsehbosse per Zufall an jenem Tag alle in New York zugegen waren und in der Special-Effects-Szene gemunkelt wird, dass die verzoegerten Live-Bilder mit Realtime-Editoren aus dem militaerischen Uebungsequipment getuerkt worden seien, scheint mir ein bisschen abenteuerlich, doch nach all den Evidenzen die unter Bush fuer die Invasion des Iraks produziert worden sind, nicht voellig abwegig.

So ein Blödsinn, Experten aus der ganzen Welt haben schon erklärt warum die Türme zusammengebrochen sind. Sie besassen nun mal keinen Stahlbetonkern, wie die unserigen Kratzer, das hätte einen Zusammenbruch vielleicht verhindert. Auch die vielen Toten. In Deutschland sind die Nottreppen innerhalb dieser dicken Kerne, weshalb eine Flucht immer noch gewährleistet ist.

Falsch. Niemand hat behauptet, dass die Tuerme mit einem Stahlbetonkern ausgestattet waren. Doch die innere Konstruktion bestand aus einem massiven Stahltraegerraster, wobei der in der offiziellen Verschwoerungstheorie-Modellen oft wegelassen wird, um das Zusammenklappen der Betondecken, Stockwerk um Stockwerk zu erklaeren. "die Betondecken fielen in einer Art Dominoeffekt in sich zusammen"(mosaik911de).

Dafuer, dass der Sprengstoff Thermate nachgewiesen worden ist, der bei kontrollierten Sprengungen eingesetzt wird, hast Du natuerlich auch eine plausible Erklaerung...
Und, dass das Norad per Zufall zum selben Zeitpunkt eine Uebung am laufen hatte...
Und der Kollaps des WTC7... Wenn Du darauf nicht eingehst, erhoeht sich lediglich Deine argumentative Bringschuld.

Falsch, gerade der Herr Wisnewski hat dies in seinem Buch behauptet. Hier sieht man den Stahlträgerkern zusammenbrechen, nachdem die Stockwerke runtersausten.

http://www.youtube.com/watch?v=FXaHgvcVNyQ&feature=related

Schau gut hin

Erzähl Du mir nichts über Stahl, er verliert schnell an Festigkeit, wenn er erwärmt oder wie in diesem Fall zum Glühen gebracht wird. Nochmals

http://www.mosaik911.de/html/stahlbetonkern_.html

Sundermann ist Projektleiter beim Bau des 160 Meter hohen Post-Towers in Bonn. Ende 2002 soll das Gebäude mit 41 Stockwerken bezugsfertig sein. 2.000 Menschen werden dort arbeiten. Der Tower wird das höchste Gebäude der Region. Bei einem Flugzeugaufprall würde zumindest ein Teil des Hochhauses stehen bleiben, so Sundermann: "Wir bauen nach einem anderen Prinzip. Unser Gebäude wird einen Stahlbetonkern haben. Der ist wesentlich feuerbeständiger als ummantelte Stahlträger.


Auch aus mosaik9/11

leichter Bauweise mit geringer Betonbeschichtung

Wie auf den Bildern zusehen ist, krachte der obere Teil in einem Stück runter und zwar dort beginnend wo das Feuer wütete. Wo der Stahl durch die Hitze geschwächt war, um genauer zu sein.

http://www.spiegel.de/wissenschaft/mensch/0,1518,488868,00.html


Behauptet wurde, das Nanothermit gefunden wurde, was noch nie bei Gebäudesprengungen benutzt wurde. Erklärt wurde dies mit dem auffinden von reinem Aluminium und Eisenoxyd, beides wird auch bei Schweissverfahren eingesetzt(Aluminothermisches Schweissen).


Erklär doch mal, warum sie nicht üben sollten......


Vielleicht kannst Du damit was anfangen, ich hab mich zugegebenermassen nicht viel damit beschäftigt

The Collapse of Building 7
by Arthur Scheuerman
(ehemaliger Battalion Commander der FDNY und Mitglied der Scholars for 9/11 Truth & Justice)

http://nistreview.org/WTC7-COLLAPSE-SCHEUERMAN.pdf

Nun, leider ist die Erklaerung fuer das Schmelzen des massiven Stahltraegerraster auf deiner mosaik-seite ziemlich duerftig, da wird davon gesprochen, dass Kerosin bis in die unteren Stockwerke hinuntergelaufen sei, obwohl besser informierte Quellen davon ausgehen, dass das Kerosin beim Aufprall bereits verbrannt ist.

(Thermate) was noch nie bei Gebäudesprengungen benutzt wurde

Offenbar wurde es hier aber eingesetzt: "FEMA analyzed samples of molten metal fromground zero that had shown strong evidence of a chemical thermitereaction "
(FEMA Report: Appendix C of the WTC Building Performance Study)

Nun, um geschmolzenes Metal zu bekommen kann auch zusaetzlich HMX oder RDX eingesetzt worden sein:
http://www.journalof911studies.com/letters/ArabesqueReplyToWoodAndReyn oldsThermite.pdf

@Kroki

Wenn Du was von Stahl verstehen würdest, wüstest Du auch das er schon bei niedrigen Temparaturen biegsam wird (600-800° je nach Legierung), es braucht also kein kerosinfeuer. Glaubs oder besuch mal eine Schlosserei. Was in den Türmen lag oder stand trug auch zum Brand bei. Es gab flüssiges Aluminium, vielleicht flüssiges Kupfer und es gab korrodierten Stahl mit Aufschmelzungen im Gefüge. Mehr nicht. Die von einem Physikprofessor angeführten "Beweise" (eine Thermit-Reaktion an der Fassade) ist ein Witz, warum dort ? Den Stahlkern hätte man sprengen müssen, nicht bei der Fassade.


Nur Kerosin ja, nicht aber wenn es sich beim Aufprall mit allerlei Zeugs vermischt. So entsteht eine "Kerosin/Schuttschlammgemisch", das sich schnell verteilen kann und sich erst dann entzündet (Quelle, ein Kumpel von mir, der beider Flughafenfeuerwehr gearbeitet hat).

Zu den gefundenen Partikeln; denkbar ist auch, das es sich dabei um Rückstände von Inventar (Treppengeländer, lampenabdeckungen usw.) handeln könnte, da dieses Verfahren auch zur Gewinnung von Chrom oder Mangan verwendet wird.

Ein anderes Thema ist wie das ganze eigentlich gezündet worden ist. Funkzünder ? Wohl weniger, es sei den , man ist lebensmüde. Kein Feuerwerker verwendet solche Zünder in vom Elektrosmog/Magnetwellen verseuchtem Gebiet (Stadt), die Gefahr, dass dieser zu früh hochgeht ist ziemlich hoch. Bleiben nur noch die Zündschnürre, die verbrennen sehr schnell (6-8Km/sek), werden aber sehr kurz gehalten und elektrisch gezündet. Was aus beliebiger Entfernung getan werden kann. Was aber ein immenser Aufwand wäre (siehe normale gebäudesprengungen, da wird es meistens so gemacht).

Noch was zum Verlag, der die Nanothermittheorie verbreitet hat

"Bentham Science Publishers Ltd. - a scientific publisher from United
Arab Emirates specialized in chemistry and medicine"

Schon sehr seriös, oder ?

Wie soll denn das gehen? Vor dem Aufprall waren geschätzte 100 Tonnen Kerosin im Flugzeug, und eine halbe Sekunde später ist alles verbrannt? Ja wo und wann und wie denn genau, noch vor dem Aufprall? Freigesetzt wurde der Sprit ja in Folge des Aufpralls (also unmittelbar danach) an der Gebäudehülle, und zwar mit mehreren 100 km/h in Richtung Gebäude.

Eine Energie von 1 Mio. kWh in einer halben Sekunde freisetzen, das sind dann 3600 Gigawatt, der Tschernobyl-Reaktor hat kurz vor der Explosion etwa 400 Gigawatt gemacht, also da wären die Türmen auf jeden Fall zumindest gut durchgeglüht worden.

Die Hitze-Entwicklung war so oder so gewaltig, die Bilder sprechen aber eher dagegen dass das Kerosin mehrheitlich sofort verbrannt sein soll. Selbst wenn nur ein Zehntel im Gebäude selber abgebrannt ist, hätte die Energie allemal gereicht um die Stahlträger zu destabilisieren.

Gesunde Skepsis gegenüber der offiziellen Version ist angebracht, aber "Mysterien" zu konstruieren wo keine sind ist dann auch wieder müssig...

g.

Vor allem war es so eine Art Zünder.......

@gumbyman, loser
Wiederum ist in dieser Frage der serioese FEMA-Report zu beachten, und warum sollte das FEMA ein Interesse haben irgendwelche Fakten zu faelschen? Klar ist aber, dass der von der Bush-Regierung orchestrierte NIST-Report mit anderen Zahlen operiert.

The Federal Emergency Management Agency (FEMA) report into collapse of the WTC towers, estimates that about 3,500 gallons of jet fuel burnt within each of the towers. Imagine that this entire quantity of jet fuel was injected into just one floor of the World Trade Center, that the jet fuel burnt with perfect efficency, that no hot gases left this floor, that no heat escaped this floor by conduction and that the steel and concrete had an unlimited amount of time to absorb all the heat. With these ideal assumptions we calculate the maximum temperature that this one floor could have reached.

"The Boeing 767 is capable of carrying up to 23,980 gallons of fuel and it is estimated that, at the time of impact, each aircraft had approximately 10,000 gallons of unused fuel on board (compiled from Government sources)."

Quote from the FEMA report into the collapse of WTC's One and Two (Chapter Two).

Since the aircraft were only flying from Boston to Los Angeles, they would have been nowhere near fully fueled on takeoff (the aircraft have a maximum range of 7,600 miles). They would have carried just enough fuel for the trip together with some safety factor. Remember, that carrying excess fuel means higher fuel bills and less paying passengers. The aircraft would have also burnt some fuel between Boston and New York.

"If one assumes that approximately 3,000 gallons of fuel were consumed in the initial fireballs, then the remainder either escaped the impact floors in the manners described above or was consumed by the fire on the impact floors. If half flowed away, then 3,500 gallons remained on the impact floors to be consumed in the fires that followed."

Quote from the FEMA report into the collapse of WTC's One and Two (Chapter Two).


....

"In the mid-1990s British Steel and the Building Research Establishment performed a series of six experiments at Cardington to investigate the behavior of steel frame buildings. These experiments were conducted in a simulated, eight-story building. Secondary steel beams were not protected. Despite the temperature of the steel beams reaching 800-900° C (1,500-1,700° F) in three of the tests (well above the traditionally assumed critical temperature of 600° C (1,100° F), no collapse was observed in any of the six experiments."

Quote from the FEMA report (Appendix A).

http://911research.wtc7.net/mirrors/guardian2/wtc/how-hot.htm


Ich vertraue eher den Fakten die von der FEMA gesammelt wurden, als jenen die von der Bush-Regierung erstellt worden sind. Aber es wird immer Leute geben, die sagen werden, dass Waterboarding keine Folter sei und soche Sachen.
Ich bin mir bewusst, dass auch nach ueber 70 Jahren nach dem Reichtagsbrand immer noch unterschiedliche Theorien kursieren und so wird es wohl auch bei 911 bleiben.
Im Falle der Operation Gladio ist aber gluecklicherweise einiges zutage gekommen und ich bin der Meinung, dass es fuer den geschichtlichen Verlauf besser ist, wenn die Diskussion weiterhin moeglich ist, auch wenn man nicht zu einem abschliessenden Resultat kommt.

Folgende Website halte ich fuer interessant und bietet Antworten zu Zweifeln die auf Losers mosaik-Seite geaessert werden:
http://www.journalof911studies.com

Und als Zueckerchen:
BBC News Reports Collapse of WT7 Building 23 minutes before it actually happens.

http://solreka.com/blog/2012/wt7-and-911/