Atomenergie kann das Weltklima nicht retten

...letzte Aussage wäre richtig, wenn man erstens davon ausgeht, dass ein minimaler Bruchteil (vermutlich nicht mal im Promillebereich) der Mutationen bei gleichbleibenden Umweltparametern für die Individuen einer Population von Vorteil sind. Den anderen sei ihr Pech erklärt.
Zweitens ist Evolution in den meisten Fällen das Resultat von Mutationen UND Selektion durch eine sich veränderte Umwelt. Seit Jahrmillionen sind alle Lebensräume ja bereits besetzt.
Nicht diskutiert sind Gendrift, Isolation...aber das versteht ja eh keiner.

@spargeltarzan
eine Studie, wieviele Menschen in Indien sterben müssen, um bei uns in die Zeitung zu kommen
Hässlich aber wohl wahr. Hast Du per Zufall eine Link zur Studie?

Leider nicht, wir haben das mal in der Schule besprochen..

Und letzte Aussage war auch mehr im Scherz gemeint.

Das war mir klar. Doch viele würdens nicht merken, weshalb ich eine kleine Intervention vornahm.

Zu den Lebensräumen, wo erhöhte Radioaktivität herrscht (in der Sperrzone um Tschernobyl): Weil sich keine Menschen mehr in der Sperrzone um Tschernobyl (30km Radius) aufhalten dürfen, hat sich die Umgebung dort in den letzten 20 Jahren drastisch verändert. Die Natur erobert die vom Meschen "zivilisierte" Umgebung Stück für Stück zurück. Es herrscht eine grosse Artenvielfalt. Wölfe gibt es zuhauf; natürlich auch anderes Getier - unberührte Natur pur.

Auch der Wissenschaft dient die Zone: An den Tschernobyl-Mäusen kann man die Auswirkungen von radioaktivem Fallout auf den Gensatz von Lebewesen wegen deren hoher Reproduktionsrate gut studieren.

Es gibt bereits Ideen, die Sperrzone in einen Naturpark umzubenennen.

Conclusio: Die Natur verträgt einen Supergau mit maximalem radioaktivem Fallout scheinbar besser, als die dauerhafte Präsenz des Menschen. Schon traurig.

*╦*

ja ja, das ist wohl schon so... das leben ist sich selbst sein eigener supergau... im leben wie im sterben...

die metapher von den zauberlerlingen, felixkohl, muss ich mir merken.

Sindbad