Krebs wegen AKW: Mühleberg abschalten!

Es gibt auch keine in der Schweiz. die nächstgelegenen sind in der EX DDR in der nähe von Dresden und Merane, diese Minen wurden durch die Russen kontrolliert, alles Uran ging in die UDSSR.

Natürlich darum machen so viele Hausbesitzer Solar- und Voltaicanlagen aus Dach.
Musst nicht etwas behaupten das nicht stimmt. Eine gute Solaranlage ist in 2 Jahren amortisiert. 25 - 30 Jahre Lebensdauer also Rechne.
Bei Minergiehäuser sind die Mehrkosten in 5 - 10 Jahren amortisiert, Lebensdauer ca. 50 Jahre. Aber das wird von der Stromlobby behindert und wenn möglich torpediert. Zum Teil wird sogar noch Elektroheizung propagiert. Elektroinstallationslehrlinge haben diesen Stoff immer noch in der Berufsschule.

edit

Diese Windmühlen schaden der Landschaft nicht, im Gegensatz zu Kernkraftwerke welche Strahlen und Wärme absondern.
Was sie je nach Ansichten bedeuten können, ist eine Verschandelung, wobei dies ausdrücklich eine Ansichtserwartung ist.
Aber was spräche gegen die Windmühlen anstelle der eh schon herumverschandelnden Hochleitungsmasten?
Oder eben anstelle der Ziegeldächer diese Dächer mit Solarpanels ausstatten. Schon alleine die Ersparnis an Atomstrom für derlei Ersatzenergie würde wahrscheinlich schon in der Bauzeit eines Atomkraftwerkes inklusiver der Bauenergie armortisiert.

Tatsache ist das für 2 Genearationen Atomenegienutzung, einige kommende Generationen damit mit Kosten, Reparationen, Unterhalt und von Nutzensverzicht bestraft werden.
Und dabei ist der Schaden über Generationen, welche beim Uranabbau in den Abbaugebieten entstehen noch gar nicht einbezogen, denn dieser Schaden kann und wird so gut wie nie einbezogen.

wir können das Land mit diesen idiotischen Windmühlen zupflastern bei unseren ungünstigen Bedingungen, widerspricht jeglicher wirtschaftlicher Vernunft. Ganz abgesehen von den Landschaftsschäden.

Ach so, die 1'000'000 Strommasten welche in der Schweiz bereits installiert sind, sind schön und ein paar hundert Windturbinen sind hässlich.

Komisch, Österreich hat bereits jetzt nahezu die dreifache Windleistung verglichen mit Mühleberg installiert und trotzdem gehen Leute freiwillig nach Österreich in die Ferien...

http://www.igwindkraft.at/


Selbst dies ist viel günstiger als Sonnen- oder Windenergie. Viel günstiger.

Lüge,

Abgesehen davon, dass Windenergie die Abhängigkeit von ausländischen Rohstoffen in Deutschland reduziert hat, 100'000 Arbeitsplätze geschaffen hat und den Exportmarkt enorm gefördert hat macht Windenergie den Strom billiger:
http://www.tagesspiegel.de/wirtschaft/art271,2147183

Neuer Atomstrom wird wegen den hohen Kapitallkosten Stromkosten zwischen 25 cents und 30 cents pro kWh generieren. Gemäss diesem detailliert ausgeführten Bericht, welche auf den Zahlen der Atomindustrie basiert:
http://tinyurl.com/nuclearcosts
Demgegenüber kostet Windstrom gemäss dem Department of Energy 3 and 6.4 cents pro kWh (2006).
http://tinyurl.com/costs-of-windenergy


Uran gibt es in Hülle und Fülle.

Ausländisches Uran welches sich wirtschaftlich abbauen lässt, gibt es nicht in Hülle und Fülle.
http://www.stormsmith.nl/publications/Energy%20from%20Uranium%20-%20Ju ly%202006.pdf

Aber eben: Es ist wie mit den ausländischen Ramschpapieren, Hauptsache Schweizer Kapital fliesst ins Ausland anstatt in zukunftsfeste Schweizer Arbeitsplätze - koste es was es wolle.

Da hast du recht, es kommen dafür Russen und Ägypter die kaufen Fabriken und ganze Talschaften auf, aber das macht anscheinend nichts.

Ich weiss genau was dies kostet und es rein rechnerisch ist es natürlich teurer. Der Vorteil ist die Unabhängigkeit und eine gute Isolierung ist ohnehin das Wichtigste, keine Frage. Du übersiehst aber das Faktum, dass die meisten Wohnungen und Häuser Altbaubestände sind und eine Investition in dieser Richtung ohne Förderung für die Mehrheit kaum erschwinglich ist.


Selbstverständlich gehören diese Strommasten auch in den Boden.


Österreich hat mehr Platz und die Windmühlen stehen inbsesondere in NÖ und OÖ, da windet es auch mehr. In Deuschland stehen sie vor allem an der Nord- und Ostsee, also auch ganz andere Verhältnisse.


Sawiris verschändelt mit seinem Projekt in Andermatt wohl kaum die Landschaft. Im Gegenteil.

Ganz davon abgesehen wächst auch die Akzeptanz in der Bevölkerung für die neuen AKW's.
Die öffentliche Meinung hat sich in den letzten fünf Jahren zugunsten der Atomenergie verschoben. Dies geht aus unveröffentlichten Meinungsumfragen im Auftrag der Stromwirtschaft hervor. Die Branche wittert Morgenluft
http://www.nzz.ch/2006/04/30/il/articleE2WY5.html

JA zum Atomstrom wurde ja eindeutig gutheissen anlässlich einer Volksabstimmung.

Bestimmt nicht. Die Schweiz sollte so rasch wie möglich aus der Kernenergie aussteigen und mit aller Kraft in alternative erneuerbare Energien (Sonne, Wind, Wasser) investieren.

Das das nicht von heute auf morgen geht, ist klar. Nötigenfalls müssen für die Übergangszeit halt ein paar Gaskraftwerke her, aber bestimmt keine neuen AKWs die a) viel zu teuer sind und uns b) auf viele Jahrzehnte hinaus von ausländischen Uranlieferungen abhängig machen.

@ driver

Absolut einverstanden.

So ist es. Ich meine Solaranlagen auf dem Dach heisst ja nicht nur Photovoltaik sondern in erster Linie Brauchwarmwasser für Heizung und Badewanne. Und so eine Solaranlage amortisiert sich sehr schnell.
Dann sinkt auch der Stromverbrauch und unsere alternativen Stromerzeuger wie Wasserkraft und Windkraft kommen mit weniger Anlagen aus.

Was wir sicher nicht brauchen sind neue AKWs. Wir wissen jetzt schon nicht was mit dem Müll geschehen soll. In 5000 Jahren halten unsere Nachfahren unsere Sondermülldeponien vermutlich für Götzentempel und sind sich der Gefahr garnichtmehr bewusst.

mfG René