Altlastenkraftwerke? Nein Danke!

andere länder andere sitten, in gb setzt die labour regierung auf akw's:

http://www.zeit.de/politik/ausland/2009-11/atomkraft-grossbritannien

offensichtlich kommen in anderen länder linke regierungen zu völlig neuen entscheidresultaten. könnte es sein, dass diese den klimawandel anderst gewichten als wir?

("In einer Welt, in der unsere Öl- und Gasvorkommen in der Nordsee zurückgehen, ist ein stärkerer Energie-Mix mit geringem CO2-Ausstoß die sichere Variante", erklärte er. In Großbritannien stammten im zweiten Quartal 2009 rund 20 Prozent des Stroms aus Atomkraft.)

Da fragt man sich, woraus die andern 80% sind. Gas und Öl?

Fandest den Artikel so toll, dass du gleich nochmals posten musstest.

Übrigens nehme ich dir nicht ab, dass du tatsächlich glaubst es sei sinnvoll, dass Grossbritannien zehn Atomkraftwerke baut, dass damit auch nur ein Gramm CO2 eingespart wird, dass die Regierung den Entscheid aus klimapolitischen Überlegungen getroffen hat (sie weiss, dass sie niemals zur Verantwortung gezogen werden kann), dass in den nächsten 25 Jahren überhaupt eine positive Energiebilanz erzielt werden kann oder, dass zehn Atomkraftwerke gebaut werden werden.

http://www.ignoranz.ch/forum/14_1148_36.html#msg171384
http://www.ignoranz.ch/forum/14_1148_36.html#msg171393

nein ich finde diesen fakt aus einem ganz anderen grund interessant. vor ein paar monaten habe ich dargestellt, dass die atomkraft in vielen staaten der erde wieder en vougue ist. man wollte es partout nicht wahrhaben. man sehe ich habe keineswegs davon gesprochen ob das gut ist, irgendwelche probleme löst usw.. ich habe einfach gesagt es gibt in china, den usa und anderen ländern so und soviele projekte die von der planungsphase in die realisierungsphase gebracht worden sind und es ist absehbar, dass in den nächsten jahren noch so und so viele weitere projekte umgesetzt werden. basis war für mich ein foreign policy artikel. man hat hier drin ums verrecken das gegenteil behauptet. darum finde ich diese britische ankündigung wohltuend, weil sie gewisse argumente wiederlegt, die sowieso nicht haltbar sind, wie zum beispiel dieser ewige betriebskostenansatz.

Du ärgerst dich immer noch darüber, dass Globi dir klar belegen konnte, dass trotz einem allfälligen Bau aller geplanten Atomkraftwerke die Atomenergie am abnehmen ist - sowohl prozentual als auch absolut. Dagegen helfen auch die zehn Kraftwerke nicht die GB plant.
Wie viele davon sind in der Realisierungsphase?
Wie sieht die Bilanz bis zur allfälligen Inbetriebnahme aus?

Du tust so, als würden in GB Moren zehn Atomkraftwerke ans Netz gehen.

globis aussage, war dass weltweit keine atomkraftwerke gebaut würden .... na ja er ist ein globi ..... :-))

ich sehe das ein bisschen anders. ich habe damals mit dem verweis auf foreign policy behauptet, dass dutzende von atomkraftwerken in planung und in china in bau sind. das ist eine realität. dass bei einem jährlichen strombedarfswachstum von über 3% weltweit der anteil an atomstrom relativ abnehmen wird habe ich nie bestritten, ich wüsste auch nicht warum, denn um ihn auf gleichem niveau zu halten oder sogar erhöhen, müsste man massiv merh akw's bauen, als man das heute tut. absolut jedoch wird sich die prodzierte menge atomstrom in den nächsten 20 jahren um ca einen viertel erhöhen. dafür sorgt alleine die tatsache, dass china seine planungen umsetzen wird und auch indien entsprechende schritte unternommen hat.

das sind einfach entwicklungen die ablaufen. die einen finden sie gut, die anderen bedenklich. wegen letzterem sollte man sie nur nicht ignorieren, wie globi es tut und du offensichtlich auch. auf die fragestellung ob atomstrom gut oder schlecht ist hat das sowieso auf der individuellen ebene keine auswirkungen ..... :-))

Das ist falsch!
Seine Aussage war, dass weltweit der Anteil an Atomenergie sinkt.

Er hat dir auch gezeigt, dass "in Planung befindlich" nicht gleich "ins Netz einspeisen" ist.
http://de.wikipedia.org/wiki/Liste_der_Kernkraftwerke#Welt

37.390 MW abgeschaltet heisst diese Menge ist weg,
34.083 MW im Bau heisst diese Menge ist nirgends als auf dem Papier und auch, wenn alle einspeisen würden wäre das eine Abnahme unabhängig von einem Strombedarfswachstum.

Ausserdem stinkt es mir die ganze Diskussion nochmals von vorne zu beginnen nur weil du an Altersstarrsinn leidest und nicht bereit bist die Fakten anzuerkennen, wenn sie dir nicht in den Kram passen.

es würde sich auch für dich empfehlen nachzuzählen. ich habe nur ein paar länder betrachtet und komme dabei auf eine abweichung von 11 reaktoren ..... die in der zusammenfassung nicht mitgezählt wurden. man kann sich auch mit der eigenen statistik belügen ..... abgesehen davon, dass auch diese zahlen wahrscheinlich nach oben korrigiert werden müssten ....

ich leide damit nicht an altersstarrsinn, sondern bin einfach besser im grünnen erbesenzählen. abgesehen davon ist es ein witz, wenn jeder plutoniumbrüter mitgezählt wird, der schon vor 25 jahren stillgelegt wurde, weil man ihn da man kein weiteres waffenfähiges plutonium brauchte abschaltete.

Wieviel Strom liefert ein geplantes oder von mir aus ein im Bau befindliches Atomkraftwerk?

Bänzli, was meinst Du eigentlich zu meinem Post betreffend Produktionsüberhang? Also, dass unsere mit Steuergeldern aufgebauten Kraftwerke viel mehr Strom produzieren als bei uns nachgefragt wird und, dass nun die privatisierten Stromgesellschaften mit dem Überschuss zocken und mit den Gewinnen Finanzgeschäfte tätigen... deshalb können sie auch Verwaltungsräten fette Boni auszahlen und sie wollen dieses Handelsvolumen eben nicht verlieren. Deshalb sind sie auch gegen die Förderung von erneuerbaren Energien, sie wollen ihr Abzockgeschäft behalten...