Tatsächliche Kosten des Atomstroms

Die steigenden Entsorgungskosten sind genau so ein Fakt wie die staatliche Förderung der Atomindustrie:
www.npr.org/templates/story/story.php?storyId=15545418
www.npr.org/templates/story/story.php?storyId=89169837
http://www.zdf.de/ZDFmediathek/content/550436
http://www.tg.ethz.ch/dokumente/pdf_files/AKWOpposition.pdf
http://atomenergie.googlepages.com/analyse-hans-jud.pdf
http://www.irishtimes.com/newspaper/breaking/2008/0710/breaking5.htm


http://news.bbc.co.uk/2/hi/business/4859980.stm
http://www.thenation.com/doc/20080512/parenti
http://www.taz.de/1/zukunft/umwelt/artikel/1/bruechiges-skelett-bei-ak w-neubau/
http://www.woz.ch/artikel/2007/nr51/schweiz/15780.html
http://www.evb.ch/cm_data/Areva_1.pdf
http://www.woz.ch/artikel/inhalt/2005/nr18/Schweiz/14694.html


Das sind keine Parteiparolen sondern Fakten.

Im Gegensatz zu Dir interessieren mich Parteiparolen und Parteien nicht und werden es auch nie tun.

Mich interessieren Fakten und sonst nichts.


Und wäre der Strom billiger, wenn wir nie auf AKWs gesetzt hätten, weil dann die AKWs nicht hätten quersubventionert werden müssen:
http://atomenergie.googlepages.com/analyse-hans-jud.pdf
http://www.woz.ch/artikel/inhalt/2005/nr18/Schweiz/14694.html

Zudem sind die Netznutzungspreise in der Schweiz wesentlich höher als in Österreich:
http://www.enerprice.ch/pages/news2_2007_03.pdf
Und natürlich sind auch die Strompreise für die Industriekunden in der Schweiz höher als in Österreich:
http://www.enerprice.ch/pages/news2_2005_01.pdf

Das sind keine Parteiparolen sondern Fakten.

Im Gegensatz zu Dir interessieren mich Parteiparolen und Parteien nicht und werden es auch nie tun.

Mich interessieren Fakten und sonst nichts.


SVP-Soldaten sind aber faktenresistent.

@Globi1

Du verlangst nun schon nicht von mir, dass ich als Beweis die WOZ ernst nehmen kann?

Zeig mir die gleiche Aussage von der Weltwoche oder der NZZ, dann können wir reden. Ich lese keine linken Parteiblätter wie die WOZ.

Seaspam,

eigentlich reicht es mir, wenn Du diesen Satz liest:

An der Eröffnungsveranstaltung bekannte Alex Niederberger, Direktor der Elektrizitätsgesellschaft Laufenburg, die damals das AKW Leibstadt betrieb: «Diese Gestehungskosten sind unbestritten hoch. Sie werden unweigerlich zu Tariferhöhungen führen», doch da die Partner eine Mischrechnung machen könnten, sei die Tariferhöhung nicht so gravierend...

Mich interessieren übrigens auch keine Meinungen von Zeitungen sondern nur Fakten.

@seabream

Zeig mir die gleiche Aussage von der Weltwoche oder der NZZ, dann können wir reden. Ich lese keine linken Parteiblätter wie die WOZ.

FALSCH
Auch die WOZ hat (insbesondere seit der Integrierung von monde diplomatique interessante und lesenswerte Beiträge. Man muss sowohl linke, wie rechte Ansichten kennen (aber nicht unbedingt akzeptieren) um sich ein wirklichkeitgetreues Bild verschaffen zu können.

Das Problem ist hinlänglich bekannt: argumentiert wird mit den internen Kosten, volkswirtschaftlich relevant sind aber die langfristigen Vollkosten - und da ist fast alles andere attraktiver als AKW's.

g.

Falsch. Du defininierst die Vollkosten einfach nach deinem Weltbild. Zu den internen Kosten kommt von mir aus die Entsorgung und dann sind Vollkosten relativ günstig. Die Versicherungssumme vom Betrage her gesehen ist rein theoretisch und kann nich einfach mit dem Betrag X, welche die Grünen gerne hätten eingesetzt werden. Das sind keine Kosten, sondern Eventualverbindlichkeiten.

Obwohl die AKW-Betreiber keine Vollkosten Rechnung machen müssen und inzwischen sogar die Kapitalkosten nachgeworfen erhalten, verliert Atomstrom weltweit Marktanteile:

Im Jahr 2006 hat die global addierte Atomkapazität lediglich 3% der addierten dezentralen Stromkapazität betragen. Der Weltmarkt interessiert sich offensichtlich nicht für Atomenergie weil sie trotz massiver Subvention zu teuer ist.

www.newsweek.com/id/137501

langfristig sind nur jene kosten relevant die sich auch realisieren. das ist längstens nicht bei allen den von dir genannten kosten auch nur annähernd der fall, in den augen der befürworter. wie schon weiter vorne gesagt, erscheint eine diskussion über die risiken sinnvoller, da die kostendiskussion einfach in der tatsache endet, dass die einen internalisieren und die anderen externalisieren, beide haben recht und eben auch unrecht.

Man kann die Risiko- und Sicherheitskosten ignorieren.

Aber:
Die steigenden Kapitalkosten sind finanzwirksam.
Die steigenden Urankosten sind finanzwirksam.
Die steigenden Abbaukosten sind finanzwirksam.
Die steigenden Entsorungskosten sind finanzwirksam.
Die Bauverzögerungen sind finanzwirksam.
Die Quersubventionierung durch die Wasserkraftkwerke ist finanzwirksam.
Die Atomenergieforschung ist finanzwirksam.
Die Kosten der internationalen Atomenergiebehörden zur Förderung der Atomenergie sind finanzwirksam.
Die Kosten der krebskranken Uranminenarbeiter sind finanzwirksam.
www.npr.org/templates/story/story.php?storyId=15545418
www.npr.org/templates/story/story.php?storyId=89169837
http://www.zdf.de/ZDFmediathek/content/550436
http://www.tg.ethz.ch/dokumente/pdf_files/AKWOpposition.pdf
http://atomenergie.googlepages.com/analyse-hans-jud.pdf
http://www.irishtimes.com/newspaper/breaking/2008/0710/breaking5.htm
http://news.bbc.co.uk/2/hi/business/4859980.stm
http://www.thenation.com/doc/20080512/parenti
http://www.taz.de/1/zukunft/umwelt/artikel/1/bruechiges-skelett-bei-ak w-neubau/
http://www.woz.ch/artikel/2007/nr51/schweiz/15780.html
http://www.evb.ch/cm_data/Areva_1.pdf
http://www.woz.ch/artikel/inhalt/2005/nr18/Schweiz/14694.html