Tatsächliche Kosten des Atomstroms

..

..

HÖR AUF ZU LÜGEN DU GLOBI

Ich habe Unterlagen beigelegt, dass der Atomstrom rund 16 % vom Weltmarkt entspricht. Es interessiert niemanden, wenn wir über den AtomsSTROM reden, wie der weltweite Energieanteil ist. Logisch heize ich mein Cheminée nicht mit Atombrennstäben, du Globi du!

Wenn die Chinesen von 1,6 % auf 4 % aufrüsten ist dies eine Steigerung 250 % respektive 2,5 mal soviel. Ein Boom! Ich habe gehört es seien gar über 50 neue AKW's.

globi1: Solare Heizenergie ist bereits jetzt günstiger als mit Atomstrom betriebene Heizwendeln
Aber nicht in der schattigen Schweiz! Hast du diese Zahlen von AbuDhabi oder woher?

Es ist keine Tatsache, dass Atomergie zu teuer ist. Es ist eine dreckige Lüge von dir ohne Fakten. Alle Expertenberichte sagen das Gegenteil. Solchen Müll kannst du dem Bänzli erzählen aber nicht mir.

Seaspam,

hör endlich auf zu lügen und werde endlich erwachsen.


Ich rede in diesem Abschnitt von Energie nicht von Strom und verwechsle überhaupt nichts.
Tatsache ist nun mal, dass Atomenergie - obwohl sie weltweit staatlich massiv gefördert wird - lediglich 2.1% des Weltenergiebedarfs deckt.
http://www.stormsmith.nl/report20071013/partA.pdf
Das heisst: 97.9% der Weltwirtschaft verzichtet momentan auf Atomenergie was ihr Energiebedarf betrifft, weil sie schlicht zu teuer ist.
Und im übrigen ist der Marktanteil von Atomstrom am Gesamtstrom weltweit von über 17% auf gut 14% gesunken und ist stetig am Weitersinken: http://www.ren21.net/pdf/RE2007_Global_Status_Report.pdf


Die Chinesen planen ihren Atomstromanteil von 1.6% auf 4% zu erhöhen. Eine Steigerung von 1.6% auf 4% hat mit massiver Aufrüstung nichts zu tun.
Zudem: Planen heisst Planen und eben nicht Machen.
Selbst wenn China die 32 geplanten AKWs bauen sollte, wird es lediglich 4% seines Strombedarfs bzw. weniger als 1% seines Energiebedarfs mit Atomenergie decken können.
http://www.spiegel.de/wirtschaft/0,1518,403327,00.html
Solare Heizenergie ist bereits jetzt günstiger als mit Atomstrom betriebene Heizwendeln, ansonsten hätte das atomfreundliche, atomfördernde China nicht weit mehr Solarwärmeleistung als Atomleistung installiert: http://www.ren21.net/pdf/RE2007_Global_Status_Report.pdf


Um so besser:
Tatsache ist, dass Atomenergie trotz massiver staatlicher Förderung Marktanteile verliert und im Jahr 2006 die global neu addierte Atomstromkapazität lediglich 3% der addierten dezentralen Stromkapazität betragen hat, weil neue AKWs schlicht zu teuer sind.
http://www.newsweek.com/id/137501

Seaspam,

hör endlich auf zu lügen.


Tatsache ist, dass Atomenergie trotz massiver staatlicher Förderung Marktanteile verliert und im Jahr 2006 die global neu addierte Atomstromkapazität lediglich 3% der addierten dezentralen Stromkapazität betragen hat, weil neue AKWs schlicht zu teuer sind.
http://www.newsweek.com/id/137501

In anderen Worten:
Tatsache ist, dass Atomenergie trotz massiver staatlicher Förderung Marktanteile verliert und im Jahr 2006 die global neu addierte Atomstromkapazität lediglich 3% der addierten dezentralen Stromkapazität betragen hat, weil neue AKWs schlicht zu teuer sind.
http://www.newsweek.com/id/137501

Solare Heizenergie ist bereits jetzt günstiger als mit Atomstrom betriebene Heizwendeln, ansonsten hätte das atomfreundliche, atomfördernde China nicht weit mehr Solarwärmeleistung als Atomleistung installiert: http://www.ren21.net/pdf/RE2007_Global_Status_Report.pdf

Das sind nun mal ökonomische Fakten, die kein Atomlobby-Experte weglügen kann.

Genauso kann kein Atomlobby-Experte weglügen kann, dass Atomenergie massiv gefördert und inzwischen sogar die Kapitalkosten von neuen AKWs von den Steuerzahler übernommen werden:
www.npr.org/templates/story/story.php?storyId=15545418
www.npr.org/templates/story/story.php?storyId=89169837
http://www.zdf.de/ZDFmediathek/content/550436
http://www.tg.ethz.ch/dokumente/pdf_files/AKWOpposition.pdf
http://atomenergie.googlepages.com/analyse-hans-jud.pdf
http://www.irishtimes.com/newspaper/breaking/2008/0710/breaking5.htm
http://news.bbc.co.uk/2/hi/business/4859980.stm
http://www.thenation.com/doc/20080512/parenti
http://www.taz.de/1/zukunft/umwelt/artikel/1/bruechiges-skelett-bei-ak w-neubau/
http://www.woz.ch/artikel/2007/nr51/schweiz/15780.html
http://www.evb.ch/cm_data/Areva_1.pdf
http://www.woz.ch/artikel/inhalt/2005/nr18/Schweiz/14694.html

HÖR AUF ZU LÜGEN


Logisch, kein Mensch heizt sein Cheminée mit Atombrennstäben.



Nein nicht weil der Strom zu teuer ist, sondern weil man auch mit Öl oder Holz heizen kann.


Zurück zum effektiven Thema (Atomstromkosten)

Vier neue AKW in China
Eine US-Firma baut in China neue Atomkraftwerke. Bis 2020 sollen 39 folgen. Unklar ist, wo deren Müll entsorgt werden soll. VON JUTTA LIETSCH

China baut immer mehr Atomkraftwerke. Vier neue Reaktoren der US-Firma Westinghouse sollen in den nächsten Jahren in den östlichen Provinzen Shandong und Zhejiang errichtet werden. Den Vertrag über das auf acht Milliarden Dollar geschätzte Geschäft unterzeichneten Vertreter Chinas und des US-Unternehmens am Dienstag in der Pekinger Großen Halle des Volkes.

http://www.taz.de/index.php?id=digi-artikel&ressort=au&art=2333&no_cac he=1

Und schaue einmal die Kosten an, du Betrüger! uns wolltest du 1 AKW zu USD 4 Milliarden verkaufen und jammerst noch mit Zinsen gar von 8 Milliarden. In Tat und Wahrheit kostet dieses Ding 2 Milliarden. Bist du ein Chinese oder einfach ein dreckiger Lügner?

Gemäss dem AKW-Betreiber Florida Light und Power kosten 2 neue AKWs in Florida 24 Milliarden Dollar. Das entspricht $8000/kW.
http://www.npr.org/templates/story/story.php?storyId=89169837

Das heisst gemäss dem AKW Betreiber in Florida kostet ein neues AKW $8000/kW. Und das ohne Zinsen.
Ich behaupte gar nichts, sondern zitiere lediglich AKW-Betreiber.


Tatsache ist, dass Atomenergie trotz massiver staatlicher Förderung Marktanteile verliert und im Jahr 2006 die global neu addierte Atomstromkapazität lediglich 3% der addierten dezentralen Stromkapazität betragen hat, weil neue AKWs schlicht zu teuer sind.
http://www.newsweek.com/id/137501

In anderen Worten:
Tatsache ist, dass Atomenergie trotz massiver staatlicher Förderung Marktanteile verliert und im Jahr 2006 die global neu addierte Atomstromkapazität lediglich 3% der addierten dezentralen Stromkapazität betragen hat, weil neue AKWs schlicht zu teuer sind.
http://www.newsweek.com/id/137501

Das sind nun mal ökonomische Fakten, die kein Atomlobby-Experte weglügen kann.

Genauso kann kein Atomlobby-Experte weglügen kann, dass Atomenergie massiv gefördert und inzwischen sogar die Kapitalkosten von neuen AKWs von den Steuerzahler übernommen werden:
www.npr.org/templates/story/story.php?storyId=15545418
www.npr.org/templates/story/story.php?storyId=89169837
http://www.zdf.de/ZDFmediathek/content/550436
http://www.tg.ethz.ch/dokumente/pdf_files/AKWOpposition.pdf
http://atomenergie.googlepages.com/analyse-hans-jud.pdf
http://www.irishtimes.com/newspaper/breaking/2008/0710/breaking5.htm
http://news.bbc.co.uk/2/hi/business/4859980.stm
http://www.thenation.com/doc/20080512/parenti
http://www.taz.de/1/zukunft/umwelt/artikel/1/bruechiges-skelett-bei-ak w-neubau/
http://www.woz.ch/artikel/2007/nr51/schweiz/15780.html
http://www.evb.ch/cm_data/Areva_1.pdf
http://www.woz.ch/artikel/inhalt/2005/nr18/Schweiz/14694.html


Menschen heizen mit verschwenderischen Heizwendeln welche mit Atomstrom betrieben werden.
Aber im atomfreundlichen China ist diese Heizungsart zu teuer: Solare Heizenergie ist bereits jetzt günstiger als mit Atomstrom betriebene Heizwendeln, ansonsten hätte das atomfreundliche, atomfördernde China nicht weit mehr Solarwärmeleistung als Atomleistung installiert: http://www.ren21.net/pdf/RE2007_Global_Status_Report.pdf


Wenn Atomstrom billig wäre, würde die ganze Welt mit Atomstrom heizen und das atomfreundliche, atomfördernde China hätte nicht weit mehr Solarwärmeleistung als Atomleistung installiert:
http://www.ren21.net/pdf/RE2007_Global_Status_Report.pdf
Und Atomstrom würde nicht - obwohl er weltweit staatlich massiv gefördert wird - lediglich 2.1% des Weltenergiebedarfs decken.
http://www.stormsmith.nl/report20071013/partA.pdf
Das ist ganz einfach Marktwirtschaft für Anfänger.

Aber da Du keine Ahnung hast wie eine Wärmekraftkopplungsanlage funktioniert, Energie und Strom nicht unterscheiden kannst, erstaunt es mich nicht, dass Du auch keine Ahnung hast wie Widerstandsheizungen funktionieren und zudem die Marktwirtschaft nicht verstehst.

Fakt ist, dass Westinghouse für ein AKW den Chinesen 2 Milliarden verlangt und nicht die Zahlen welche du nennst Der Bericht liegt bei.

Im übrigen weiss ich nie wie du heizt. Ich jedenfalls nicht mit Strom. Den Atomstrom brauchen wir auch nicht zu heizen. Auf jeden Fall würden die Chinesen nicht in Atomstrom sowiel investieren, wenn es Alternativen gäbe die billiger wären. Man kann eben nicht Maschinen laufen lassen mit Solar oder Windstrom, welcher nicht permanent zur Verfügung steht. Ansonsten würden es die Chinesen nähmlich so machen. Machen sie aber nicht. In dieser Beziehung denken offenbar die Chinesen gleich wie die Schweizer. Nur der Globi und ein paar Linke Träumer hier sind wieder schlauer als der Markt.

1. Sind das keine Komplettanlagen.
2. Sind die Löhne in China wesentlich tiefer als im Westen.

Gemäss dem AKW-Betreiber Florida Light und Power kosten 2 neue AKWs (Komplettanlagen) in Florida 24 Milliarden Dollar. Das entspricht $8000/kW.
http://www.npr.org/templates/story/story.php?storyId=89169837

Das heisst gemäss dem AKW Betreiber in Florida kostet ein neues AKW $8000/kW. Und das ohne Zinsen. Ich behaupte gar nichts, sondern zitiere lediglich AKW-Betreiber.



Auch China hat eine starke Atomlobby.
Auf jeden Fall würden die Chinesen nicht mehr als 10mal soviel in erneuerbare Energien investieren, wenn Atomstrom billiger wäre.



Mal abgesehen davon, dass das AKW-Leibstadt nahezu 20% des Schweizer Strombedarfs deckt und für 6 Monate ausgefallen ist, was mit Solar und/oder Windstrom schlicht unmöglich ist:
Wenn man mit Atomstrom 100% des Strom- und Wärmebedarfs kostengünstig decken könnte, dann würden die Chinesen das so tun und hätten nicht lediglich 1.6% Atomstromanteil bzw. weniger als 0.4% am Chinesischen Gesamtenergiebedarf.


Und deshalb haben die Chinesen wohl nur 1.6% Atomstromanteil. Wenn die Schweiz zukünftig den gleichen Atomstromanteil wie China aufweisen möchte, dann habe ich nichts dagegen.


Übrigens Tatsache ist, dass Atomenergie trotz massiver staatlicher Förderung Marktanteile verliert und im Jahr 2006 die global neu addierte Atomstromkapazität lediglich 3% der addierten dezentralen Stromkapazität betragen hat, weil neue AKWs schlicht zu teuer sind.
http://www.newsweek.com/id/137501

Das sind nun mal ökonomische Fakten, die kein Atomlobby-Experte weglügen kann.

Es geht um Strom, zuverlässigen Strom, insbesondere für die Industrie. Desshalb investieren die Chinesen in AKW. Desshalb will der Bundesrat zwei neue AKW (alte AKW ersetzen). Richtige Vergleiche ziehen.

Den Wärmebedarf kann man nicht kostengünstig mit AKW Strom decken, jedoch den Strombedarf und darum geht es.