Tatsächliche Kosten des Atomstroms

Er ist geistig verwirrt:

Jetzt behauptet er wieder das Endlager Problem sei aus seiner Sicht gelöst, obwohl es weltweit nach nahezu 60 Jahren Atomenergie keine Endlager gibt und er nicht mal weiss was eine Wärmekraftkopplungsanlage ist.

Zuvor wollte er ja noch alternativ Zwischenlager bis in alle Ewigkeit betreiben und Zwischenlager über 100'000 Jahre betreiben inklusive deren sich dauernde wiederholende Sanierung ist für ihn ja kein Problem:
Ich werde so oder so keine 100000 Jahre lang Einkommenssteuer zahlen.

Aus dem gleichen Grund ist es denn AKW-Betreibern auch egal, ob die Endlagerung des heissradioaktiven Abfalls jemals gelöst werden kann oder nicht.
Und es ihnen deshalb auch egal, ob die Menge des Abfalls verfünfacht wird oder nicht.
Wenn es uns auch egal ist, könnten wir uns ja auch die Kosten für die Feuerwehr sparen. Ob jetzt nur ein oder grad fünf Häuser abbrennen spielt doch eh keine Rolle.

Tatsache ist nun mal, dass Atomenergie - obwohl sie weltweit staatlich massiv gefördert wird - lediglich 2.1% des Weltenergiebedarfs deckt.
http://www.stormsmith.nl/report20071013/partA.pdf
Das heisst: 97.9% der Weltwirtschaft verzichtet momentan auf Atomenergie was ihr Energiebedarf betrifft, weil sie schlicht zu teuer ist.

Und Tatsache ist, dass Atomenergie trotz massiver staatlicher Förderung sogar noch Marktanteile verliert und im Jahr 2006 die global neu addierte Atomstromkapazität lediglich 3% der addierten dezentralen Stromkapazität betragen hat, weil sie schlicht zu teuer ist.
http://www.newsweek.com/id/137501

China hat momentan lediglich 1.6% Atomstromanteil obwohl sie die Atombombe seit über 40 Jahre besitzen, weil sie schlicht zu teuer ist. Solare Heizenergie ist bereits jetzt günstiger als mit Atomstrom betriebene Heizwendeln, ansonsten hätte das atomfreundliche, atomfördernde China nicht weit mehr Solarwärmeleistung als Atomleistung installiert: http://www.ren21.net/pdf/RE2007_Global_Status_Report.pdf


Es ist völlig absurd zum Schutz von Oligopolen und ideologischen Gründen ineffiziente, teure, ausländische Atomkonzerne zu fördern, nur um letztlich die Anzahl Klumpenrisiken und unsere Abhängigkeit von begrenzten ausländischen Rohstoffen erhöhen zu können.

Die Schweiz kann Technologie aber keine Rohstoffe exportieren!

Es ist immer noch nur blöd.

DEINE FAKTEN SIND SCHON WIEDER EIN FAKE!

Du erzählst uns etwas anderes als du dokumentierst. Der Anteil des Atomstroms beträgt rund 14 % gemäß deinen Zahlen und nicht 2,1 %. Ich habe eine andere Quelle, welche 16 % belegt. Du verwechselst hier "gehandelter" Atomstrom mit "produziertem" Atomstrom.
Beweis: http://www.atomstrom.biz/anteil-atomstrom.html


China investiert aber MASSIV in Kernenergie. Chinesen investieren kaum in Verlustbereiche. Nur durch die Kernenergie bekommen die Chinesen den CO2 Ausstoss in Griff. Solarenergie alleine reicht nicht aus, vorallem ist der Strom dazu noch zu teuer.


Richtig. Wir können Atomtechnolgie exportieren, jedoch Bauxit und Stahl zur Herstellung von alternativer Energie müssen wir importieren.

Seaspam,

HÖR ENDLICH AUF ZU LÜGEN.

Ich rede von Energie nicht von Strom. Energie ist was letztlich relevant ist. Deshalb heisst es auch Internationale Energieagentur und nicht internationale Stromagentur.

Tatsache ist nun mal, dass Atomenergie - obwohl sie weltweit staatlich massiv gefördert wird - lediglich 2.1% des Weltenergiebedarfs deckt.
http://www.stormsmith.nl/report20071013/partA.pdf
Das heisst: 97.9% der Weltwirtschaft verzichtet momentan auf Atomenergie was ihr Energiebedarf betrifft, weil sie schlicht zu teuer ist.

Tatsache ist, dass Atomenergie trotz massiver staatlicher Förderung sogar noch Marktanteile verliert und im Jahr 2006 die global neu addierte Atomstromkapazität lediglich 3% der addierten dezentralen Stromkapazität betragen hat.
http://www.newsweek.com/id/137501

Es gibt keinen Schweizer Konzern, welcher im Nuklearbereich tätig ist! ABB ist ausgestiegen, weil sich diese Technologie nicht rentiert. Auch Seaspam kann Schweizer Unternehmen nicht zwingen in Märkte zu investieren, welche weltweit Marktanteile verlieren.

Atomenergie verliert weltweit Marktanteile und private Investoren sind nicht an Atomenergie interessiert. Zudem ist Atomenergie immer mehr auf Staatshilfe angewiesen.
www.npr.org/templates/story/story.php?storyId=15545418
www.npr.org/templates/story/story.php?storyId=89169837
http://www.zdf.de/ZDFmediathek/content/550436
http://www.tg.ethz.ch/dokumente/pdf_files/AKWOpposition.pdf
http://atomenergie.googlepages.com/analyse-hans-jud.pdf
http://www.irishtimes.com/newspaper/breaking/2008/0710/breaking5.htm

http://news.bbc.co.uk/2/hi/business/4859980.stm
http://www.thenation.com/doc/20080512/parenti
http://www.taz.de/1/zukunft/umwelt/artikel/1/bruechiges-skelett-bei-ak w-neubau/
http://www.woz.ch/artikel/2007/nr51/schweiz/15780.html
http://www.evb.ch/cm_data/Areva_1.pdf
http://www.woz.ch/artikel/inhalt/2005/nr18/Schweiz/14694.html

China hat momentan lediglich 1.6% Atomstromanteil obwohl sie die Atombombe seit über 40 Jahre besitzen. Solare Heizenergie ist bereits jetzt günstiger als mit Atomstrom betriebene Heizwendeln, ansonsten hätte das atomfreundliche, atomfördernde China nicht weit mehr Solarwärmeleistung als Atomleistung installiert: http://www.ren21.net/pdf/RE2007_Global_Status_Report.pdf

Selbst wenn China die 32 geplanten AKWs bauen sollte, wird es lediglich 4% seines Strombedarfs bzw. weniger als 1% seines Energiebedarfs mit Atomenergie decken können.

Seaspam weiss nicht einmal was eine Wärmekraftkopplungsanlage ist.
Insofern ist es nicht verwunderlich, dass er nicht einmal Energie von Strom unterscheiden kann. (Obwohl er in seinem Leben auch schon mal eine Heizung gesehen haben sollte, welche nicht mit Strom betrieben wird.)

@Glob1

Hör auf zu lügen. Wir reden hier von

Tatsächliche Kosten des Atomstromes.

Fakt ist nun eimal, dass rund 16 % weltweit aus AKW's dieser Strom kommt und in der Schweiz rund 40 %. Die Chinesen rüsten massiv auf. Uns interessiert hier der STROM!

Seaspam,

hör endlich auf zu lügen.


Ich rede in diesem Abschnitt von Energie nicht von Strom und verwechsle überhaupt nichts.
Tatsache ist nun mal, dass Atomenergie - obwohl sie weltweit staatlich massiv gefördert wird - lediglich 2.1% des Weltenergiebedarfs deckt.
http://www.stormsmith.nl/report20071013/partA.pdf
Das heisst: 97.9% der Weltwirtschaft verzichtet momentan auf Atomenergie was ihr Energiebedarf betrifft, weil sie schlicht zu teuer ist.
Und im übrigen ist der Marktanteil von Atomstrom am Gesamtstrom weltweit von über 17% auf gut 14% gesunken und ist stetig am Weitersinken: http://www.ren21.net/pdf/RE2007_Global_Status_Report.pdf


Die Chinesen planen ihren Atomstromanteil von 1.6% auf 4% zu erhöhen. Eine Steigerung von 1.6% auf 4% hat mit massiver Aufrüstung nichts zu tun.
Zudem: Planen heisst Planen und eben nicht Machen.
Selbst wenn China die 32 geplanten AKWs bauen sollte, wird es lediglich 4% seines Strombedarfs bzw. weniger als 1% seines Energiebedarfs mit Atomenergie decken können.
http://www.spiegel.de/wirtschaft/0,1518,403327,00.html
Solare Heizenergie ist bereits jetzt günstiger als mit Atomstrom betriebene Heizwendeln, ansonsten hätte das atomfreundliche, atomfördernde China nicht weit mehr Solarwärmeleistung als Atomleistung installiert: http://www.ren21.net/pdf/RE2007_Global_Status_Report.pdf


Um so besser:
Tatsache ist, dass Atomenergie trotz massiver staatlicher Förderung Marktanteile verliert und im Jahr 2006 die global neu addierte Atomstromkapazität lediglich 3% der addierten dezentralen Stromkapazität betragen hat, weil neue AKWs schlicht zu teuer sind.
http://www.newsweek.com/id/137501

Es ist immer noch nur blöd.

HÖR AUF ZU LÜGEN DU GLOBI

Ich habe Unterlagen beigelegt, dass der Atomstrom rund 16 % vom Weltmarkt entspricht. Es interessiert niemanden, wenn wir über den AtomsSTROM reden, wie der weltweite Energieanteil ist. Logisch heize ich mein Cheminée nicht mit Atombrennstäben, du Globi du!

Wenn die Chinesen von 1,6 % auf 4 % aufrüsten ist dies eine Steigerung 250 % respektive 2,5 mal soviel. Ein Boom! Ich habe gehört es seien gar über 50 neue AKW's.


Aber nicht in der schattigen Schweiz! Hast du diese Zahlen von AbuDhabi oder woher?

Es ist keine Tatsache, dass Atomergie zu teuer ist. Es ist eine dreckige Lüge von dir ohne Fakten. Alle Expertenberichte sagen das Gegenteil. Solchen Müll kannst du dem Bänzli erzählen aber nicht mir.