Tatsächliche Kosten des Atomstroms

für die endlager verhält es sich gleich,
wie werden unsere nachkommen in 500 jahren verstehen, dass mitten in einem der besiedeltsten gebiete noch höchstegefährlicher abfall lagert ?

der know-how wird wahrscheinlich auch an der landesgrenze deponiert,
dann müssen wir aber dann sämtliche bauten abbauen, um da nicht
besiedlungsrückstände für zukünftige archeologen zu hinterlassen,
die denken dann sicher nicht, dass ihre vorfahren so verlobbyied waren,
und das gefährliche zeugs gleich um die ecke lagern,
über nationen werden sie ja dann in ein paar tausend jahren auch nur
unverständlich den kopf schütteln.

falls die lobby die schweiz als lager verkaufen will, müssen sie also sämtliche rückbauten, sämtliche spuren von menschengruppen sollten
zerstört werden, dann werden sich unsere nachfahren fragen, wieso eine zum wohnen doch einladende gegend gemieden wurde, und dann
kommen sie vielleicht auf atommüll ?!?

@pirelli

die politische meinungsbildung hinsichtlich neuer kraftwerke wird sich an der frage des preises orientieren. die frage ist also ob man 0.06 oder 0.12 fr/kwh bezahlt...... herrscht wahlfreiheit ist klar wo der von der masse der konsumenten bezogen wird........

wer behauptet dass akw's co2 neutral wären ist wirklich nicht gewaschen, wer aber behauptet er könne die co2 bilanz einer volkswirtschaft verbessern und die akw's gleichzeitig abschalten ohne, dass er die wasserkraft massiv ausbaut und den preis des stromes vervielfacht ist ähnlich naiv........

dass beispielsweise windkraftwerke auf speicherungsmöglichkeiten für ihre energie angewiesen sind liegt auf der hand, es sei denn man lässt sie einfach bei wind nicht produzieren, weil der strom gar nicht gebraucht wird....

akw's mögen nicht co2 neutral sein, sie schneiden aber bei der verwendung bestimmter anreicherungsmethoden wesentlich günstiger ab, als dünnschichtsolarzellen oder gar windgeneratoren. man muss sie also mit anderen noch weniger co2 relevanten produktionsmethoden ersetzen.

es gibt noch eine andere lösung, import der benötigten menge an strom aus dem ausland (globallösung) zu weltmarktkonditionen. dies dürfte teurer sein als die lösung den strom mit akw's im land zu produzieren aber erheblich günstiger als der versuch alternativ den strom im land herzustellen. aus diesem letzten grund ist die investition in alternative produktionsanlagen ökonomisch sinnlos. der konsument wird aufgrund der globalisierung des marktes den strom nämlich einfach da kaufen wo er am billigsten ist. diese steckdose wird weder bei der solarzelle noch am windrädchen sein.........

@leonforte
der konsument wird aufgrund der globalisierung des marktes den strom nämlich einfach da kaufen wo er am billigsten ist.

Der Konsument wird auch da den Strom am meisten sparen wo er am teuersten ist. Wenn der Strom mit einer anständigen Lenkungsabgabe versehen ist, dann wird gespart. Denn dann rentiert das Sparen.
Die Bereitschaft zum Sparen wird zusätzlich angetrieben durch die Drohung eines neuen AKWs. Insofen muss man der Kraftwerkslobby dankbar sein, dass sie die Bevölkerung, die kein neues AKW will, so aufgeschreckt hat.

@leonforte

Pumpspeicherkraftwerke so wie das auf der Grimsel sind ja schon eine super Sache, sie decken die Verbrauchsspitzen wie wir sie zB. über den Mittag haben.
Dieser Strom kann teuer verkauft werden und die Kassen klingen.
Der Wehrmutstropfen daran ist nur das in der Nacht mit billigem Atomstrom aus Frankreich das Wasser wieder hochgepumpt wird und das bracht viel mehr Energie als erzeugt wurde.
Der Knorrli von der BKW wollte uns bei der Besichtigung vom Stade de Suisse zwar das Gegenteil erzählen, wäre aber zu schön um wahr zu sein.

Für den Bandstrom brauchen wir aber andere Kraftwerke und da gehe ich mit dir einig.
Fotovoltaik und Windstrom eigenen sich nur als bedingt in der Schweiz. Wir sind nun mal kein Windland, ich weiss es, ich betreibe Wassersport. Und die Sonne scheint auch nicht immer, zudem lässt sich Strom schlecht speichern. Wir sollten uns schon mehr auf Biomasse konzentrieren, davon haben wir eigentlich genug und das liefert Bandstrom.

Ich bin auch überzeugt das man sich Stom nicht unbedingt dort kauft wo er am billigsten ist, so was macht die Wirtschaft aber viele Bürger sind bereit für sauberen Strom etwas mehr auszugeben wie sie es auch bereits sind für Lebensmittel mehr auszugeben wenn die Qualität stimmt.
Und sowieso ich finde einen Strompreis von 12Rp. oder so ein Witz, also die Stromrechnung haut mich nicht vom Hocker, wenn ich sie mit anderen Rechnungen oder zB. meinen Autokosten vergleiche. Die Stromkosten gehen im Rauschen unter.


Cheers

@stranger and zocker

das ist schon richtig, dass die stromrechnung dich nicht vom hocker haut. das problem ist nur, dass die produzierende industrie von der stromrechnung vom hocker gehaut wird. faktisch hängen daran direkt die arbeitsplätze in diesem bereich dran. erhöht man den strompreis killt man die arbeitsplätze und das wirtschaftswachstum mit bekannten folgen für das sozialsystem (alv, ahv usw). der boomerang kommt dann über steuern und sozialabgaben. die androhung der anständigen lenkungsabgabe hatte bis anhin nur eine folge, dass akw's politisch mit einem schlag wieder salonfähig geworden sind. die linksgrünen haben sich diesen effekt selber zuzuschreiben, sie haben alle nichtalternativen möglichkeiten energie zu produzieren, insbesondere die wasserkraft, langfristig blockiert.

abgesehen davon zeigen die versuche ökostrom heute auf einem subventionierten niveau zu verkaufen, dass nur ein geringer prozentsatz der haushalte davon gebrauch machen. kurz und gut, die masse wählt das billigste (ist ja wirtschaftlich auch durchaus sinnvoll). und wenn man von masse spricht, spricht man von 80 und mehr %...... deine überzeugung in ehren, aber sie entspricht wohl eher einem wunsch als den realen tatsachen! die meisten bezüger bei den ewb jedenfalls liessen ihren strompreis nicht im rauschen untergehen und entschieden sich nicht für den subventioniert achtmal teureren ökostrom.....(glücklicherweise gibt es nur wenig ökostrom, sonst müsste dieser zwangskonsumiert werden).

die problematik des nachtbandstroms aus akw und kohlekraftwerken ist bekannt. pumpspeicherwerke ermöglichen eine zwar nicht unbedingt effiziente verwertung dieses stroms, der einfach vorhanden ist.

@leonforte

Die Problematik hast Du aber nur, wenn Strompreise nur national steigen werden. Da Strom in absehbarer Zeit in ganz Europa knapper wird, wird das kaum passieren. Ein gesamteuropäischer Strompreisanstieg dagegen wäre kein Separatnachteil der Schweizer Industrie.

X.

@xeno

nur ist deine annahme reine theorie. die europäer werden nie einen derartigen wettbewerbsnachteil hinnehmen, sprich frankreich wie deutschland werden billigen strom produzieren, ganz einfach weil ihre wirtschaft darauf angewiesen ist und sie sich zudem keine weiteren strategischen abhängigkeiten leisten wollen.

bestes beispiel ist angela merkel anfangs dieser woche. als es um eine eu co2 vereinbarung bei den autos ging intervenierte sie blitzschnell. sowohl cdu/csu als auch spd sind sich der bedeutung von merz, bmw, porsche und vw/audi nur zu stark bewusst!

Strom aus Kernspaltung ist TEUER !!!

Wenn man alles zusammenrechnet:

- Planung u. Bau des KKW,
- Betriebskosten des KKW,
- Kosten des Brennstoffes,
- Kosten der Entsorgung des abgebrannten Brennstoffes,
- Kosten der Beseitigung des restlichen radioaktiven Mülls,
- Abbruch des KKW unter erschwerten Bedingungen
(Reaktorkern bleibt hoch radioaktiv, auch nach Betriebsende des KKW),

Dann ist Strom aus Kernkraft mit Abstand die teuerste aller
Strom-Arten. Wer etwas Anderes behauptet, kann nicht rechnen
oder ist auf sonstige Weise betriebswirtschaftlich überfordert.

Wer wirbt für Strom aus Kernspaltung ?

Es sind die üblichen Verdächtigen, und stets die Gleichen:

- Die grossen Konzerne aus der Elektro- u. Kraftwerksindustrie
- Die grossen Konzerne aus der Energiebranche
- Die Juden und die von ihnen kontrollierten Medien

Es wird in Europa keine Renaissance der Energie aus Kernspaltung
geben, das ist total unrealistisch; Kernspaltung ist aus dem letzten
Jahrhundert. Das ist höchstens noch was für Entwicklungsländer,
die sich nichts Besseres leisten können.
Nur Energie aus Kernfusion wird noch eine Zukunft haben. Erst mit
der Kernfusion wird es in Europa neue Kernkraftwerke geben, weil
Fusionskraftwerke nicht explodieren können, weil sie einen hohen
Wirkungsgrad haben, weil nur sehr wenig radioaktives Material im
Kraftwerk vorhanden ist und weil der Brennstoff nahezu unerschöpflich
ist.

@simpel

komisch, auf dem markt ist er für etwa 0.06 franken/kwh zu haben ......

offensichtlich funktioniert dein beispiel nicht ganz. denn da die betreiber ja wissen, dass sie für die kosten aufkommen müssen, sind die bereits einkalkuliert. intertemporal spielt das aber keine rolle, weil der anteil der abbruchkosten bei einem jahrzehntelangen betrieb nasenwasser ist......

@Leonforte

Der Strompreis spielt in der Schweizer Wirtschaft (Dienstleistungsgesellschaft) nur eine untergeordnete Rolle. Stromfressende Industrien wie Aluminiumgewinnung oder Stahlindustrie etc. sind nur noch marginal vorhanden. Die Beleuchtungskosten und die Klimageräte der Bürohäuser können die Gewinne von Banken und Versicherungen nicht wirklich beeinflussen. Und das Gewerbe ist meist mehr von anderen Faktoren abhängig und nicht vom Strompreis. Also spar dir dein Märchen vom Ableben der heimischen Wirtschaft wegen einem höheren Strompreis.

Deine Pseudoargumentationen lesen sich wie die Börsenkommentare der unwissenden Jornalisten bzw. der verängstigten Anleger. Du gleitest in die Kategorie von rlarsson ab und trägst nur noch ab und zu zur Unterhaltung bei.