Tatsächliche Kosten des Atomstroms

Aus dem Tagi:

Ein Atomkraftwerk produziert die Kilowattstunde (kWh) für 4 bis 6 Rappen. Das ist günstiger als bei fast allen erneuerbaren Quellen. Wasserstrom kostet 3 bis 12 Rappen pro kWh, Windenergie 8 bis 26 Rappen, Biomasse 15 bis 70 Rappen, Fotovoltaik noch mehr. Deshalb setzt die Stromwirtschaft für den grossen Bedarf auf Atomkraft, denn sie sei «wirtschaftlich die günstigste Lösung».

Allerdings sind die heutigen Rahmenbedingungen auch bewusst so eingerichtet. Die Risiken der Atomenergie werden nämlich nur sehr bedingt auf den Strompreis geschlagen. Müssten sich AKW-Betreiber gegen einen Atomunfall mit Milliardenschäden versichern, würde sich die Rechnung deutlich zu Gunsten der Erneuerbaren verschieben.
AKW-Betreiber müssen nach heutigem Recht bloss eine private Haftpflichtversicherung für eine Schadensumme von 300 Millionen Franken pro Anlage abschliessen. Die privaten Versicherer können gewisse Risiken ausschliessen, etwa Nuklearschäden durch Krieg und Terrorismus. Für solche Risiken versichert der Bund den Betreibern die Haftung bis zu einer Milliarde. Bei Schäden darüber haftet der Staat. Die finanziellen Folgen einer Katastrophe wie Tschernobyl vor Augen, ist die Versicherungsdeckung der AKW-Betreiber mit einer Milliarde verschwindend gering. 1995 ergaben Schätzungen des Bundesamtes für Zivilschutz für einen GAU in der Schweiz die unvorstellbare Schadensumme von 4200 Milliarden Franken.

Dank der tiefen Versicherungssumme fallen für die AKW-Betreiber nur marginale Risikokosten in Form von Prämien an die privaten Versicherer und den Bund an. An den Bund bezahlen sie jährlich 2,3 Millionen für Beznau I + II, 1,3 Millionen für Mühleberg, je 1,7 Millionen für Gösgen und Leibstadt und 241 000 Franken fürs Zwischenlager Würenlingen. Umgelegt auf die kWh, ist dies kaum mehr spürbar.

In der Klimadebatte im März wird der Nationalrat über einen Vorstoss aus dem Jahr 2005 entscheiden, der hier eingreift. Der Zürcher Grünliberale Martin Bäumle verlangt, dass die Ersteller neuer AKW künftig eine Versicherung über 500 Milliarden Franken pro Anlage nachweisen. Damit würden die direkten Schäden und die Folgeschäden in den 30 Jahren nach einem Unfall bezahlt. Ohne Versicherungsnachweis müsste der Bundesrat die Rahmenbewilligung verweigern. Jetzige Anlagen müssten 40 Jahre nach Betriebsstart ebenfalls eine Versicherung beibringen, sonst verlören sie die Betriebsbewilligung. Die Versicherungspflicht soll auch Zwischenlager und Endlager umfassen. Endlager gelten gemäss heutigem Recht nach dem Verschluss nicht mehr als Atomanlagen. Es sei aber unhaltbar, sie von der Haftung auszunehmen, findet Bäumle.

Die heutigen Beträge würden bei einem schweren Unfall nie ausreichen, um die Schäden zu decken, sagt Bäumle. Die Regelung sei so eingerichtet worden, «weil den Betreibern offensichtlich eine unbegrenzte Haftung aus Kostengründen nicht zugemutet werden sollte».

Bäumle geht es darum, Transparenz im Vergleich zu den erneuerbaren Energien herzustellen. Heute sei der Markt zu Gunsten des Atomstroms verzerrt, weil sein Preis die Risikokosten nicht widerspiegle. «Die AKW werden massiv subventioniert», sagt er. Die Haftung solle marktorientiert geregelt werden, indem man die Haftungssummen den realen Werten annähert. Die Versicherungspflicht von 500 Milliarden würde laut Bäumle den Atomstrom schätzungsweise um 5 bis 10 Rappen pro kWh verteuern. «Damit wären die neuen erneuerbaren Energien gegenüber dem Atomstrom schlagkräftig.»

Die Energiekommission des Nationalrats lehnt die Forderung mit 15 zu 9 Stimmen ab. Ihre Begründung erhält nun, da der Bundesrat und die bürgerlichen Parteien auf ein neues AKW hinarbeiten, Brisanz: «Eine einseitige Erhöhung der Deckungssumme würde den Strom zum Nachteil der schweizerischen Stromkonsumenten und der einheimischen Produzenten verteuern. Die Deckungssumme von 500 Milliarden wäre so hoch, dass sie die Inbetriebnahme neuer Kernkraftwerke praktisch verunmöglicht.» Diese Begründung ist für Bäumle ein Eingeständnis, dass Atomkraft heute nur deshalb wirtschaftlich ist, weil sie davon verschont wird, ihre Risikokosten auch nur annähernd zu tragen. «Wäre das der Fall, würde wohl aus ökonomischen Gründen kein neues AKW mehr erstellt», sagt er.


Natürlich aber sind unsere AKW sooooo sicher, dass man sich die Versicherung auch ganz schenken könnte, nicht wahr?

Ja, darauf habe ich auch schon einmal hingewiesen. Wo bleiben die Herren Marktwirtschaftler?

@Pirelli

Ich muss dir für einmal vollumfänglich recht geben. Finde selber sogar diese 500 Mia. Franken ziemlich lächerlich angesichts des Schadenpotentials. Aber es wäre zumindest mal ein Anfang.

"Schadenpotentials."

Was soll der Mist? Seit Jahrzehnten werden in der Schweiz nun AKW's betrieben, bislang ohne den kleinsten nennenswerten Zwischenfall. De Facto ist Atomenergie einer der sichersten Energielieferanten und sowohl ökonomisch wie ökologisch äusserst sinnvoll und konkurrenzlos.

Wie ist das eigentlich bei Wasserkraftwerken? Ist da der Schaden versichert, der entstehen würde, falls z.B. Terroristen eine Staumauer sprengen würden?

@ driv3r

Es geht nicht darum dass noch nie etwas passiert ist. Und ich bin natürlich auch kein Feind von AKW's. Aber ein Restrisiko, so klein es auch sein mag, existiert nun einmal. Und es ist nichts als fair, dieses auch zu versichern.
Allerdings sollten die Prämien für eine solche Versicherung deutlich tiefer zu stehen kommen, siehe Punkt 6 dieser parlamentarischen Anfrage von Paul Rechsteiner:
http://search.parlament.ch/cv-geschaefte?gesch_id=20051140

Bei Terroranschlägen würde theoretisch die Haftpflichtversicherung der Terroristen einspringen müssen, die dann die Summe vom Terroristen zurückfordert. Ein Terrorakt ist kein Versicherungsfall im Herkömmlichen sinne.
Staudämme sind Versichert gegen schäden die durch Umwelteinflüsse entstanden sind. Ein Terrorakt ist kein Umwelteinfluss.

Dann würd' ich mal vorschlagen, dass wir die Störfall-Statistiken aller AKW's, Wasserkraftwerke usw. hernehmen und a) Schadenhäufigkeit b) Schadenausmass c) Schadenverursacher studieren.

Da fällt dann schnell auf, dass die Terror-Anschläge im Vergleich zu anderen Ursachen vernachlässigbar, und der Erwartungswert des Schadenausmasses bei allen anderen Kraftwerkstypen im Vergleich zu AKW's sehr begrenzt ist.

Ergo: mit ein bisschen Versicherungsmathematik liessen sich diese Risikokosten recht gut ermitteln und auf den Strompreis überwälzen.

Ich behaupte ja auch nicht im Ernst, ich bräuchte keine Gebäudeversicherung, weil mein Haus noch nie abgebrannt oder überflutet wurde...

g.

@gumbyman

erzähl das mal den zürchern wenn der sihlsee so schön voll ist! man stelle sich die folgen einer 2m hohen flutwelle durch das sihltal mal so auf der höhe des hb zürichs vor!!!!

ich denke bäumle hat die konzeption von versicherungen nicht ganz begriffen. mit grosser sicherheit bezahlt er keine gebäudeversicherung, denn sonst wüsste er wie niedrig die prämie im vergleich mit der möglichen schadenssumme ist, obwohl die wahrscheinlichkeit eines hausbrandes viel höher zu sein scheint als ein akw zwischenfall......

also müsste man um die wahrscheinlichkeit diskutieren (was bäumle als nichtexperte aber selbstverstandlich nicht macht)......

<<Ergo: mit ein bisschen Versicherungsmathematik liessen sich diese Risikokosten recht gut ermitteln und auf den Strompreis überwälzen. >>

Es ist schwierig, Versicherungsmathematik auf theoretische Schadensfälle anzuwenden, zu denen man keine Statistiken bzw. Wahrscheinlichkeiten hat.

Genausogut könnte der Staat die Versicherung übernehmen (was er ja bereits tut), und für die Prämie eine Wahrscheinlichkeit von 0,0000000001 pro Tag ansetzen. 500 Milliarden * 0,0000000001 = 50 CHF/Tag.

Die Grünen werden dann Behaupten, dass die Wahrscheinlichkeit viel zu tief angesetzt ist, die AKW-Befürworter werden das Gegenteil behaupten.

Das Problem ist, dass niemand belegen kann, warum man x Nullen vor Eins hat oder nicht. Im Promille-Bereich ist das sowieso reine Spekulation.

Big Deal. Ist man dann weiter?