Schweiz braucht zwei neue Atomkraftwerke ...

Lieber Kernfusion als Kernspaltung

Kernkraftwerke produzieren zwar keine Treibhausgase, aber verglichen mit anderen Energieträgern ist der Strom aus Kernkraft einfach zu teuer (und erst noch mit relativ hohen Risiken behaftet)
Dies wird sich erst mit der Einführung der Kernfusion ändern. In etwa zehn bis fünfzehn Jahren ist die Kernfusion technisch soweit entwickelt, dass sie kommerziell nutzbar ist. Ich bin deshalb dagegen, dass man jetzt noch schnell schnell ein paar Kernkraftwerke "anechlöpft", weil diese Technologie in 10 bis 20 Jahren hoffnungslos veraltet sein wird. Danach werden wir auf stark kontaminierten Kernkraftruinen sitzen, die dann mit viel Geld wieder abgetragen und entsorgt werden müssen. Der Strom aus solchen neuen Kernkraftwerken wird dadurch hoffnungslos unrentabel.
Es ist besser, die jetzigen Kraftwerke noch bis zum Ende ihrer Lebensdauer zu benützen und eventuell Strom aus dem Ausland einzukaufen und dann gleich Fusionskraftwerke zu bauen, sobald diese Technologie verfügbar ist.

Sirius: In 10 bis 15 Jahren?
Da bin ich mir nicht sicher. Aktuell wird das Datum 2060 genannt.

...Ab etwa 2060 könnte die Kernfusion einen spürbaren Beitrag zur Energieversorgung der Menschheit leisten.

http://www.energie-fakten.de/html/fusion.html

Gaaanz langfristig kommen sowieso nur erneuerbare oder "unendliche" Energien in Frage, weil alle anderen per Definitionem irgendwann zu Ende gehen - mal abgesehen von den Risiken die sie beinhalten oder den konkreten Schäden die sie anrichten.

@hagakure
Risiko ist bekanntlich Eintretenswahrscheinlichkeit x Schadenausmass. Die Eintretenswahrscheinlichkeit eines atomaren GAU mag wohl klein sein, dafür übersteigt das Schadenausmass jedes versicherbare Niveau bei weitem - wirklich kein Grund zur Beruhigung.

Ich finde es auch höchst bedenklich, jetzt einfach die guten alten Fusionsreaktoren als Ultima Ratio wieder hervorzuholen - gut möglich dass wir auf die noch einige Jahrezehnte warten - gut möglich auch, dass sie die Erwartungen bezüglich harmloser Abfälle bei weitem nicht erfüllen: ob sich die ideale Theorie grosstechnisch umsetzen lässt, ist beim aktuellen Stand noch sehr fraglich.

Ich finde es auch sehr bedenklich, mal auf Vorrat mögliche Nachteile aufstrebender Technologien wie Windkraft, Photovoltaik usw. an die Wand zu malen - schliesslich haben fast alle aktuellen Technologien viel gravierendere Umwelt-Einwirklungen, die wir ja auch akzeptiert haben. Dass es irgendwann mal die Billigst-Energiequelle ohne Immissionen und Risiken geben wird, wage ich jetzt einfach mal zu bezweifeln - und absehbar ist definitiv keine einzige.

@Ockham
Ist es nicht auch egoistisch und arrogant, unseren Nachfahren strahlende Müllhaufen zu hinterlassen, um die sie sich die nächsten paar 100 Generationen kümmern müssen, ob sie wollen oder nicht? Ist Dir bewusst dass ein echter Nachweis, dass ein Endlager inkl. seiner Container für mehrere Jahrtausende stabil bleibt, schlicht nicht möglich ist, sondern höchstens dass es mit hoher Wahrscheinlichkeit so sein wird?

g.

Gehts nicht viel mehr darum, wie hier schon festgehalten wurde, dass man Freude daran hat, dass anderen etwas verboten wird, was man selbst nicht mag?

Ein weiteres pikantes Beispiel dafür, wie manipulativ die Hysteriker vorgehen:...

(Originalzitat Pirelli)

@landmeier
Wunderschönes Zitat - aber kannst Du mir erklären, was das mit Energiesicherheit und AKW-Problematik zu tun hat?

g.

Dies wird sich erst mit der Einführung der Kernfusion ändern. In etwa zehn bis fünfzehn Jahren ist die Kernfusion technisch soweit entwickelt, dass sie kommerziell nutzbar ist.

Das ist leider eine Illusion. Obwohl punkto Kernfusion schon grosse Fortschritte gemacht wurden (die Kernfusion wird seit den 50ern "genutzt", in Form von Wasserstoffbomben), ist es noch weit, bis die extrem schnell freiwerdende Energie auch tatsächlich in nutzbare Energie (Elektrizität) übersetzt werden kann. In 10 bis 15 Jahren wird bestenfalls ein Pilotprojekt stehen, das möglicherweise eine positive Energiebilanz aufweist.

Vorerst ist das Energieproblem alles andere als gelöst, und herkömmliche Fissionsreaktoren müssen meiner Meinung nach Gegenstand von Diskussionen bleiben. Auf Atomstrom verzichten kostet, und zwar viel. Wie schon erwähnt wurden diesbezüglich auch schon massive technologische Fortschritte gemacht, die die Sicherheit erhöhen und die Abfallproblematik vermindern.

"Dies wird sich erst mit der Einführung der Kernfusion ändern. In etwa zehn bis fünfzehn Jahren ist die Kernfusion technisch soweit entwickelt, dass sie kommerziell nutzbar ist."

dies ist aber eine optimistische schätzung. aber auch ich wünschte mir, dass viel mehr mittel und geld für die entwicklung dieser technologie bereitgestellt würden. doch sie wird sehr stiefmütterlich behandelt, dünkt mich.

Sindbad

doch sie wird sehr stiefmütterlich behandelt, dünkt mich.

Es geht.

http://www.zeit.de/2003/24/Kernfusion

interessanter artikel. danke!

Wie sieht es international eigentlich mit der Verteilung der Reaktortypen aus? Was nützt der Schweiz der sicherste Reaktortyp wenn in Russland nach wie vor RBMK Typen in Betrieb sind ? Ein erneuter GAU in Russland (oder China, Indien, Frankreich, ...) hätte auch für die Schweiz weitreichende Folgen. Darum sollten wir als Vorbild vorausgehen und anderen Staaten zeigen, dass es möglich ist, ohne Kernenergie auszukommen.