Klimafilz – Die lukrativen Nebenjobs des IPCC-Chefs

Habe den Vortrag noch nicht ganz gesehen, aber was du schreibst, kommst dort wahrscheinlich so nicht vor.


Temperaturdaten werden seit 1870 (vereinzelt seit 1850) gemessen.


Es ist etwas völlig anderes, ein Modell zu entwickeln, dass mit der Vergangenheit übereinstimmt, als eines, das die Zukunft vorwegnimmt.


Falsch. Seit knapp 150 Daten.

Temperaturdaten werden seit 1870 (vereinzelt seit 1850) gemessen.

Falsch. Wetterdaten inkl. Temperaturen werden tatsächlich seit dem 18 Jahrhundert gemessen. So hat selbst der dritte Präsident der Vereinigten Staaten 1743 bis 1826 regelmässig Temperaturen und Wetterdaten festgehalten:


http://www.monticello.org/jefferson/dayinlife/sunrise/home.html

Aber das ist irrelevant: Wichtig ist der Fakt, dass sich die Temperaturen indirekt bestimmen lassen beispielsweise über Eisbohrkerne oder Jahresringe:




Es ist etwas völlig anderes, ein Modell zu entwickeln, dass mit der Vergangenheit übereinstimmt, als eines, das die Zukunft vorwegnimmt.

Bist Du eigentlich stolz derart blöd zu sein?

Die Simulationen wurden mit Vergangenheit-Daten gefüttert um zu überprüfen, welche Temperatureentwicklung sich bis in die Gegenwart ergibt und die Simulationen haben ähnliche Temperaturen generiert wie was tatsächlich gemessen wurde.

Es ist deshalb höchst unwahrscheinlich, dass die Modelle und Simulationen, welche die Temperaturentwicklung über Jahrhunderte richtig bestimmt haben in der Zukunft plötzlich völlig daneben liegen, da sich die physikalischen Begebenheiten auf welche letztlich nicht nur die Simulationen sondern auch das Universum beruht über Milliarden von Jahren stabil geblieben sind.

Ironischerweise würde abgesehen vielleicht von Dir und ein paar Wissenschaftsignoranten Niemand in ein Flugzeug steigen, wenn es höchst wahrscheinlich ist, dass die Passagiere sterben würden, aber wenn es darum geht, zukunftsfeste Arbeitsplätze zu verhindern, welche erwiesenermassen die Abhängigkeit von korrupten Regierungen reduzieren und zudem höchstwahrscheinlich die zukünftige Erderwärmung reduzieren können, dann müssen die auf Teufel komm raus verhindert werden - koste und lüge es was es wolle.

Und dann jammert ihr wieder, wenn die Schweiz weiterhin ihre Wettbewerbsfähigkeit verliert. "Oh, wir haben plötzlich soviele Arbeitslose, was können wir nur tun?" Die Abschaffung der Wissenschaft und der Arbeitlosenkasse und die Förderung der Abhängikeit von ausländischen Energieträgern und die weitere Subventionierung des Finanzsektors bzw. Steuerhinterziehsektors in der Schweiz wird jedenfalls vielleicht ein gewisse Partei aber die Schweiz garantiert nicht vorwärts bringen.

globi1: Langsam musst du mit deiner frech-arroganten Drecksart aufhören.


Wir reden über globale Temperaturdaten, du Witzbold.


Du meinst Proxies. Die sind sehr problematisch, wie man an der von dir geposteten manipulierten Grafik (Mike's Trick) unschwer erkennen kann.


LOOOOOOL. Die Modelle stimmen übrigens in vielen Punkten nicht mit der Vergangenheit überein, deshalb werden die Kurven der Modelle teilweise durch die Messungen manipuliert - Kein Wunder ergeben sich dann ähnliche Ergebnisse wie die gemessenen....


Schau mit solcher Scheisse solltest du vielleicht besser aufhören, wenn du hier ernst genommen werden willst. Du bist es, der hier der Klimawissenschaft widerspricht, nicht ich.

Wie gesagt, nach wie vor umstritten, ob s Dir passt oder nicht.....


Nein, die Wahrheit, Du hast u.a. seabream und Co genau so beschimpft, wenn so eine Aussage kam......


Naja, Du kannst ja mit Jute vögeln.....


Für das kann ich mich auch begeistern, nur geht das nicht von heute auf morgen, dass ist nähmlich Dein Problem, immer hoppi- galoppi......


und wie intensiv hat sie darauf gedrängt, es ist immer noch ein Nebenkriegsschauplatz. Und die IPCC hat nur auf die entsprechenden Forschungen reagiert, die schon jahrealt sind.





Da masst sich der Herr aber viel zu ! Und ob diese Modelle durchaus fehlerhaft sein können, Simulationen sind nie der letzte Stand der Dinge. Erst recht sind sie nicht perfekt oder mit den Worten meines Schwager, "wer behauptet, mit einer Simulation würde man mit über 90% Wahrscheinlichkeit richtig liegen, ist ein Ar*****". Ich darf mal an den Ozon -Hipe erinnern, gell ?
Uebrigens, diese Modelle und Simulationen haben die Entwicklungen nach Fakten der Vergangenheit aufgestellt, also auf zurückliegendes überprüfbares Wissen zurückgegriffen. Aber ohä, immer wieder tauchen dann neue Erkentnisse auf, die wieder was ändern, man kann also nie sicher sein, ob Du es glaubst oder nicht. Erst recht nicht, wenn es auf einen solchen Zeitraum geht, den wir eh nicht überprüfen können. Deshalb bin ich der Meinung, fangt erst mal mit dem einfachsten an, dann der nächste Schritt, wie ein Baby....


Aaaah, jetzt auf einmal so empfindlich ? Was durfte ich hier so alles lesen, wegen Bush und Co ( wo ich z.T. aber die gleiche Meinung habe) ? Nein agathon, es ist ein Dreckgeschäft geworden, der Klimaschutz, ob mit oder ohne Oellobby.


Erstens sind es ja gerade punktuelle Ungereihmtheiten, die z.T. aus neueren Erkentnissen stammen und wenn die IPCC den Fehler macht, Forscher welche dies ansprechen, quasi zu disqualifizieren, hinterlässt das ein komisches Bild. Es wäre weit aus besser, die würden auch solche Forscher ernst nehmen, doch scheint es eben Mode zu sein, andersdenkende zu diffamieren. Erinnere Dich aber mal an die Querdenker, welche ganze Heerscharen von "allwissenden" Wissenschaftlern, blamiert haben. Wissenschaftler, welche immer irgendjemandem verpflichtet waren, z.B. vor langer zeit der Kirche.


Ja genauso haben einige auch bei der Minarettinitiative argumentiert, die sog. Elite. Du vergisst dabei eben den Faktor Mensch, was kratzt es die Mehrheit, was in 100 Jahren ist ? Nichts, aber was in absehbarer Zukunft passieren könnte, ist ihnen nicht egal. Wenn Leute wie globi1 ein solches abkapseln fordern, vergessen sie dabei immer wieder die politischen Folgen, was dies haben könnte. Oelnationen, die auf einmal verarmen weil keiner mehr kauft, sind ein politisches Pulverfass. Wenn Du von der heutigen Lage ausgehst, weisst Du auch, dass dies den Extremisten in die Hände spielt, weil erstens sie das Oel ja auch selber vermehrt nutzen könnten ( Rüstung ? ) und/oder es an Länder verkaufen, welche nicht so umweltfreundlich eingestellt sind ( China ? ).


Daran sieht man, dass Du Dich aber ganz und gar nicht mit diesem Problem abgegeben hast. Es liegt nicht nur an Brasilien, Indonesien usw, sondern auch an Europa, Gesetze zu erlassen, welche eine Wiederaufforstung abgebrannter Wälder vorsieht, statt sie sofort touristisch auszubauen, dem Hauptgrund für Brandstiftungen. Da wären vorallem Spanien, Portugal, Griechenland, Italien und Frankreich gefragt. In einigen Ländern soll es auf dem Papier schon so sein, doch eben, Papier ist geduldig.........

P.S: Brasilien hat durch eine strenge Kontrolle seiner Banken, so gut wie keine Krise erlebt. Die Wirtschaft brummt, doch Kohle haben sie keine übrig für ihre Regenwälder.

Das ist es ja eben. Dieser Club wurde die letzten zwei Jahrzehnten politisch vor allem aus der EU heraus gesteuert um eine neue Industrie (alternative Energien) aufzubauen und eine elitäre EU-Welt-Religion heraufzubeschwören. Die Klimapaffen der UNO hat man erschaffen, die Hysterie wurde herbei geredet und die von den Klimapfaffen auserlesenen Forscher sind natürlich völlig abhängig von der Kohle, die man in den Lügenladen IPCC reinbuttert. Welcher Blödsinn da raus kommt, das dokumentiert ja @Globi. Und diese Idioten lassen sich diese getürkten Daten sogar noch klauen :-)

Kopenhagen sei Dank! Die Erde dreht weiter. Die Hysterie wird langsam aber sicher verfliegen (wie schon beim Waldsterben), spätestens dann, wenn in Mexiko wiederum null und nichts gescheites rauskommt und nur unnötig CO2 in die Luft geblasen wird und gepredigt wird. China, Indien, die USA und weitere Schwellenländer machen nicht mit, und die EU steht im Abseits. Die 400 Milliarden wird die EU nie locker machen können, um von Schwellenländern Konzessionen abzuverlangen. Ich bin mir fast sicher, dass die kritischen Stimmen in den Klimadiskussionen nach dem Scheitern an Gewicht gewinnen und wir uns den wahren Problemen klimatischer Veränderungen annehem können und werden. Falls dies nicht der Fall sein sollte, dann kann man die UNO gleich liquidieren.

Die Klimapfaffen spielen eben auf Zeit. No further comments!

LOOOOOOL. Die Modelle stimmen übrigens in vielen Punkten nicht mit der Vergangenheit überein, deshalb werden die Kurven der Modelle teilweise durch die Messungen manipuliert - Kein Wunder ergeben sich dann ähnliche Ergebnisse wie die gemessenen....

So, Du frech-arroganter, eingebildeter Lügensack. Her mit Deinen Fakten.

Zeig endlich wo die Wissenschaftlerin falsch liegt! Fertig mit Deinen faulen Ausreden und Verleumdungen:
http://www.sciencefriday.com/videos/watch/10235

Und Nochmals: Die Simulationen wurden mit Vergangenheit-Daten gefüttert um zu überprüfen, welche Temperatureentwicklung sich bis in die Gegenwart ergibt und die Simulationen haben ähnliche Temperaturen generiert wie was tatsächlich gemessen wurde.

Es ist deshalb höchst unwahrscheinlich, dass die Modelle und Simulationen, welche die Temperaturentwicklung über Jahrhunderte richtig bestimmt haben in der Zukunft plötzlich völlig daneben liegen, da sich die physikalischen Begebenheiten auf welche letztlich nicht nur die Simulationen sondern auch das Universum beruht über Milliarden von Jahren stabil geblieben sind.

Ironischerweise würde abgesehen vielleicht von Dir und ein paar Wissenschaftsignoranten Niemand in ein Flugzeug steigen, wenn es höchst wahrscheinlich ist, dass die Passagiere sterben würden, aber wenn es darum geht, zukunftsfeste Arbeitsplätze zu verhindern, welche erwiesenermassen die Abhängigkeit von korrupten Regierungen reduzieren und zudem höchstwahrscheinlich die zukünftige Erderwärmung reduzieren können, dann müssen die auf Teufel komm raus verhindert werden - koste und lüge es was es wolle.

Und dann jammert ihr wieder, wenn die Schweiz weiterhin ihre Wettbewerbsfähigkeit verliert. "Oh, wir haben plötzlich soviele Arbeitslose, was können wir nur tun?" Die Abschaffung der Wissenschaft und der Arbeitlosenkasse und die Förderung der Abhängikeit von ausländischen Energieträgern und die weitere Subventionierung des Finanzsektors bzw. Steuerhinterziehsektors in der Schweiz wird jedenfalls vielleicht ein gewisse Partei aber die Schweiz garantiert nicht vorwärts bringen.

Aber passt einfach auf, dass Ihr Euch nichts einholt wenn ihr Euren Ölscheichs die Füsse küsst. LOL

; Plots a HovMueller diagram (longitude-time) of meridionally averaged
; growing season reconstructions. Uses "corrected" MXD - but shouldn't usually
; plot past 1960 because these will be artificially adjusted to look closer to
; the real temperatures.
;


Wie schwer von Begriff bist du?
- Proxies sind alles andere als zuverlässig, von Jahrhunderten kann keine Rede sein.
- Die Modelle haben Divergenzen zu den gemessenen Daten.
- Es ist voll einfach, ein Modell zu konstruieren, dass die Vergangenheit erklärt. Es ist etwas völlig anderes, ein Modell zu haben, dass sinnvolle Prognosen macht.
- Solche Modelle haben sich immer wieder als falsch herausgestellt, nicht nur in der Ökologie, sondern auch in der Finanzökonomie.

Und nochmals: Für jemanden, dessen Kenntnisse kaum vorhanden sind, solltest du etwas in deiner Frechheit zurücktreten.

Plots a HovMueller diagram (longitude-time) of meridionally averaged
; growing season reconstructions.

Das ist eine einzige aus dem Zusammenhang gerissenen Aussage was mit dem Inhalt in diesem Vortrag nichts zu tun hat.

Also nochmals Du arroganter Lügensack:
Zeig endlich wo die Wissenschaftlerin falsch liegt! Fertig mit Deinen faulen Ausreden und Verleumdungen:
http://www.sciencefriday.com/videos/watch/10235

Und zwar ausführlich inklusive Referenzen von peer-viewed Papern.

- Proxies sind alles andere als zuverlässig,

Ach so, hat Dir das Dein Ölscheich gesagt, dass all die ungläubigen Wissenschaftler sinnlos wertlose Daten sammeln um die Welt zu verschwören? Dass über die Datenmenge die Daten automatisch an Genauigkeit gewinnen, scheint Deinem Ölscheich offensichtlich nicht bewusst zu sein aber das spielt ja keine Rolle - schliesslich hat er ja Gottes Wahrheit so oder so auf seiner Seite.

von Jahrhunderten kann keine Rede sein.

Lügensack, mit Eisbohrkernnen lassen sich Messungen über tausende Jahren nachvollziehen.

- Solche Modelle haben sich immer wieder als falsch herausgestellt, nicht nur in der Ökologie, sondern auch in der Finanzökonomie.

Schwachsinn. Ökologie und Finanzökonomie hat wenig bis nichts mit Physik zu tun und diese Klima-Modelle basieren auf physikalischen Grundlagen.

Und Nochmals auch wenn Du erwiesenermassen schwer von Begriff bist: Die Simulationen wurden mit Vergangenheit-Daten gefüttert um zu überprüfen, welche Temperatureentwicklung bzw. Temperaturprognose sich bis in die Gegenwart ergibt und die Simulationen haben ähnliche Temperaturen generiert wie was tatsächlich gemessen wurde.

Es ist deshalb höchst unwahrscheinlich, dass die Modelle und Simulationen, welche die Temperaturentwicklung über Jahrhunderte richtig bestimmt haben in der Zukunft plötzlich völlig daneben liegen, da sich die physikalischen Begebenheiten auf welche letztlich nicht nur die Simulationen sondern auch das Universum beruht über Milliarden von Jahren stabil geblieben sind.

Ironischerweise würde abgesehen vielleicht von Dir und ein paar Wissenschaftsignoranten Niemand in ein Flugzeug steigen, wenn es höchst wahrscheinlich ist, dass die Passagiere sterben würden, aber wenn es darum geht, zukunftsfeste Arbeitsplätze zu verhindern, welche erwiesenermassen die Abhängigkeit von korrupten Regierungen reduzieren und zudem höchstwahrscheinlich die zukünftige Erderwärmung reduzieren können, dann müssen die auf Teufel komm raus verhindert werden - koste und lüge es was es wolle.

Für jemanden, der peinlicherweise nicht einmal zwischen Physik und Finanzökonomie unterscheiden kann, solltest Du Deinen frechen Latz halten.

Deine geistes Vermögen scheitert bereits daran, Texte von solchen Primitivlingen wie mir zu verstehen?
Ich habe kein einziges Mal etwas gegen den Vortrag der Wissenschaftlierin, den ich erst zur Hälfte gesehen habe, gesagt. Ich habe deine Aussagen kritisiert, die so kein Klimaforscher, zumindest nicht intern, behaupten würde. Bitte schieb das jetzt nicht auf eine Frau ab, die sich hier gar nicht verteidigen kann.


Der alt-bekannte "Out-of-Context"-Vorwurf. Nun, ich kann dir den Kontext gerne nachliefern, ich weiss nur nicht, ob du FORTRAN verstehst. Der Kommentar sagt, das gewisse Abschnitte der Modellierung nicht aus der Simulation stammen, sondern aus den gemessenen Temperaturverläufen. Wenn man die gemessenen Temperaturverläufe mit den gemessenen Temperaturverläufen vergleicht, kommt man, wen erstaunt's, auf eine Übereinstimmung.
Aber bevor du mich jetzt wieder in die Klima-Denial-Ecke verbannst: Ich argumentierte nicht für/wider menschgemachte Klimaerwärmung, sondern zeigte nur Fehler in deinen Aussagen auf.


Du, nein, Sorry.
1. Habe ich nie von sinn- oder wertlos gesprochen.
2. Befassen sich nicht Ölscheiche sondern die von dir missverstandenen Klimaforschern mit dieser Problematik.


Yep. Deshalb merkte man ja auch, dass Proxies sehr ungenau sind.


Du würdest lieber denken statt beleidigen: Wir reden hier über globale Temperaturen.


LOL, schon wieder falsch. Die Finanzökonomie hat (auch wegen ihrem Bestreben, möglichst seriös/wissenschaftlich zu wirken) viele Anleihen/Ideen aus der Physik sowie der Mathematik entnommen, leider zT mit verheerenden Folgen. Stichwort: Random Walk.
Diese Modelle müssen chaotische, komplexe Abläufe prognostizieren, das ist extrem anspruchsvoll, wie jeder weiss, der zumindest Grundlagenkenntnisse in Chaos-Theorie besitzt.
Kein Klimaforscher behauptet, im Ggs. zu dir, dass diese Modelle die Realität abbilden würden. Das ist eigentlich, streng gesehen, noch nicht mal deren Zweck.