Klimafilz – Die lukrativen Nebenjobs des IPCC-Chefs

Auf die Faktenlage nicht, aber auf die Publikationen und den Standpunkt des IPCC sehr wohl. Es stellt sich hier beispielsweise die Frage, weshalb denn ausgerechnet ein Mann mit derart vielen Interessenkonflikten wie Pachauri an der Spitze des IPCC steht und nicht ein Klimatologe.

Deshalb nimmt eigentlich keine Sau Euch wirklich ernst, weil solche Mahnfingerschwinger wie Du einfach zu allem "Amen" sagen, was von Deinen geliebten ( und von mir keinesfalls geringer geschätzten) Wissenschaftler kommt.


Ein anderes Bild von globi1, er ist ein Rassist !


Nur ein Link mehr Deinerseits. Kritiker, welche ja auch interessantes zu berichten haben, nimmst Du ja nicht ernst. Darunter befinden sich auch namhafte Wissenschaftler, die eben auch die IPCC kritisieren. Die IPCC wohlgemerkt, nicht immer die Thesen, die auch Du vertrittst.


Eine nach wievor umstrittene Faktenlage.........

Die IPCC läuft einfach nur Gefahr, durch die personnelle Besetzung politisch gesteuert zu werden. Da könnte Deine Oellobby eine Rolle spielen, genauso wie es im Interesse der deutschen Regierung liegen könnte, welche ja ein Interesse daran hat, dass die Rädchen verkauft werden. Erst recht jetzt, wo sie noch mehr Geld in diese Rädchen und anderen alternativen Energien, investieren wollen.


Weil hier auch was verkauft werden soll. Ein Wissenschaftler ist kein Verkäufer, auch kein Politiker. Die Umweltschutzindustrie verkauft sich im Moment sehr gut, wie würde sich da einer machen, der sagt, dass man einfach zuerst einmal die Wälder schützen sollte ( Brandrodung-und stiftung, CO2-Fresser, gibts ja eine interessante Studie und das hier ). Uuiii, geht ja nicht, Milliarden abzweigen für die Bäume und sie erst recht noch zu schützen, wo doch der Mensch Platz braucht ( auch zum Rädchen bauen/Ironie). Nicht das jetzt der Eindruck erweckt wird, dass hier eine Patentlösung gefunden wurde, aber Pflanzen brauchen nun mal Co2. Sie sind gratis und ein sehr schnell umzusetzendes Mittel zum teilweisen Schutz des Klimas. Bedenkt man, was man in kurzer Zeit erreichen könnte, im Vergleich zu den Jahrzehntenlangen und Milliardenschweren Programmen der "Möchtegern-Klimaschutz-Nationen", welche meiner Meinung nach nur Steuergelder aus dem Fenster werfen wolllen. Statt einen Teil der Kohle in Programme zu investieren, die in der 3. Welt für eine umweltverträgliche Produktion von Gütern und Nahrungsmittel sorgen könnten.

Komische Ansichten, welche unsere unverbesserlichen Klimaskeptiker hier auftischen:

Sie sagen, dass es verwerflich sei, Geschäfte zu machen, denen neue wissenschaftliche Erkenntnis zu Grunde liegt.

Wer kann denn etwas dagegen haben, wenn Klimaschutz und wirtschaftliche Mechanismen sich nicht ausschliessen, sondern sich wechselseitig begünstigen?

Die Antwort liegt auf der Hand: Die Erdöl-Lobby, die erst schweigen wird, wenn der letzte Tropfen Öl aus dem Boden geholt worden ist (also in ca. 30 Jahren).

Interessant ist, dass die Auto-Konzerne seit Jahren intensiv an alternativen Antriebsmöglichkeiten forschen. Warum wohl? Weil sie besser wissen als alle anderen, dass die Ressource Rohöl mittelfristig knapp werden wird.

Wer sagt das ? Du verwechseltst hier etwas, diejenigen, welche mit einfachen Entscheidungen wesentlich zum Klimaschutz beitragen könnten, tun dies nicht. Weil man eben mit dem Schutz der Wälder erst in ein paar Jahren verdienen kann, im Gegensatz zu den zugespielten Pöstchen und Aufträgen. Ich hab nichts dagegen, wenn sich die zwei Mechanismen aufeinander einspielen, aber gegen eine verlogene Politik der Panikmache und genau das tun die Herren Politiker, Wissenschaftler und einige hier, wenn sie nicht parallel mit allen Mitteln die Co2 Reduktion anstreben. Der einfachste Schritt zuerst, nähmlich die Wälder schützen, Brandrodungen verhindern und wiederaufforsten, ist billiger und spart eine Menge Co2 ein. Etwa soviel wie Deutschland, England und Frankreich zusammen ausstossen. Was wäre wohl effektiver ? Klimakonferenzen abhalten oder hier mal den Hebel ansetzen ?


Das weiss man seit dem ich denken kann, man weiss aber auch, dass Oel künstlich hergestellt werden kann, aber nur wenn der Verbrauch auch sinkt, bringt das was.

Agathon, das hat nichts mit der Oellobby zu tun, sondern ganz einfach damit, das wir Resourcen (Wald) vernichten, der gleichzeitig Co2 frisst und wir eben auch dieses immer mehr ausstossen. Die Abholzung heisst aber auch Lebensqualität vernichten ( Naherholungsgebiete), es ist krank, Wasser zu predigen und Wein zu trinken. Es ist krank, auf die pöhsen Autofahrer zu zeigen, gleichzeitig aber Milliarden verdienen mit dem Verkauf von Solarzellen usw aber die lebenswichtige Natur wird nicht geschützt. hat da jemand Angst, dass die Prognosen nicht eintreffen, wenn das getan wird ? Sorry, sind nur einfache Gedanken von mir, wohltuend ist aber, dass immer mehr Naturforscher genau dies anprangern. Und dabei immer lauter werden..........

Deshalb nimmt eigentlich keine Sau Euch wirklich ernst, weil solche Mahnfingerschwinger wie Du einfach zu allem "Amen" sagen,

Lügner. Diese Wissenschaftlerin zeigt keinen Mahnfinger sondern präsentiert lediglich die Faktenlage:
http://www.sciencefriday.com/videos/watch/10235
Im übrigen zeige ich auch keinen Mahnfinger, sondern präsentiere lediglich Fakten und befürworte Massnahmen für Schweizer Arbeitsplätze und zur Stärkung der Schweizer Volkswirtschaft.


Ein anderes Bild von globi1, er ist ein Rassist !

Lügner. Wissenschaflter, welche sich ständig mit knallharten Fakten beweisen müssen sind nun mal glaubwürdiger als faktenverleugnende, korrupte, frauenunterdrückende Ölscheichs mit einem dicken Portemonnaie, welche sich dadurch nahezu jeden Politiker und jede Meinung kaufen können.

Aber wenn Du Dich in einen Ölscheich verliebt hast und mit ihm das Bett teilen möchtest, dann ist das natürlich Deine Sache - schliesslich leben wir - im Gegensatz zu den Saudis - in einem mehr oder weniger freien Land.

Im Gegensatz zu Dir kann ich mich aber leider nicht für nachweislich korrupte Ölscheichs begeistern dafür für Schweizer Arbeitsplätze und die Reduktion der Schweizer Abhängigkeit von ausländischen Energieträgern mit einer grösseren Wertschöpfung in der Schweiz und mit verlässlichen Energiekosten, welche nicht stets enormen Schwankungen unterworfen sind.
http://www.independent.co.uk/opinion/commentators/fisk/robert-fisk-the -corrupt-feudal-world-of-the-house-of-saud-538468.html


Die Umweltschutzindustrie verkauft sich im Moment sehr gut,

Alleine die Ölindustrie nimmt pro Jahr $2500 Milliarden ein - von der Kohle-, Gas- und Atomindustrie ganz zu schweigen. Gegenüber dieser massiven, wirtschaftlichen Übermacht, hat der erneuerbare Sektor absolut nichts zu melden und die etablierten Energielobbys sind nicht im Geringsten daran interessiert ihren Kuchen mit anderen zu teilen nur weil die Faktenlage nicht zu ihren Gunsten spricht.
http://www.france24.com/en/node/4951541

wie würde sich da einer machen, der sagt, dass man einfach zuerst einmal die Wälder schützen sollte (Brandrodung-und stiftung, CO2-Fresser, gibts ja eine interessante Studie und das hier ).

Und deshalb hat das IPCC wohl auch die Unterbindung von Waldrodungen und Investitionen in Aufforstungen vorgeschlagen:
http://en.wikipedia.org/wiki/IPCC_Fourth_Assessment_Report


Eine nach wievor umstrittene Faktenlage.......

Also Herr Besserwisser: Her mit Deinen Fakten, zeig uns wo diese Wissenschaftlerin, welche im Gegensatz zum Land Deiner geliebten Freunde in ihrem Land frei studieren, arbeiten, autofahren und knallharte Fakten präsentieren darf, falsch liegt:
http://www.sciencefriday.com/videos/watch/10235

Das habe ich ja geschrieben.


Das ist sicher so.

Was meinst Du mit Faktenlage? Die einzigen Fakten sind die Daten über das bisherige Klima und selbst dort wird es schnell mal recht unsicher, wenn man die Daten über mehrere Jahrzehnte oder gar Jahrhunderte vergleichen will.

Deine heissgeliebte AGW-These ist jedenfals kein Faktum sondern eben eine These, noch dazu eine, die nach wie vor mit unzähligen Unsicherheiten behaftet ist.

Der Skandal ist ja der, dass eine derart unsichere These als Faktum dargestellt wird und als Grundlage für politische und wirtschaftliche Entscheidungen dienen soll.

Was meinst Du mit Faktenlage? Die einzigen Fakten sind die Daten über das bisherige Klima und selbst dort wird es schnell mal recht unsicher, wenn man die Daten über mehrere Jahrzehnte oder gar Jahrhunderte vergleichen will.

Falsch. Schau Dir endlich mal den Vortrag an:
http://www.sciencefriday.com/videos/watch/10235
Die Modelle und Simulationen welche Anhand von physikalischen Gegebenheiten und unter berücksichtigung von vielen Faktoren aufgestellt wurden, haben tatsächlich die gemessene Temperaturentwicklung über mehrere Jahrhunderte bestätigt. Es ist deshalb höchst unwahrscheinlich, dass die Modelle und Simulationen, welche die Temperaturentwicklung über Jahrhunderte richtig bestimmt haben in der Zukunft plötzlich völlig daneben liegen. Zudem sind bereits Messdaten bzw. Fakten aus 200 Jahren Industrialisierung und stetig steigendem CO2-Ausstoss bekannt.
Ironischerweise würde Niemand in ein Flugzeug steigen, wenn es höchst unwahrscheinlich ist, dass die Passagiere den Flug überleben würden, aber wenn es darum geht, zukunftsfeste Arbeitsplätze zu verhindern, welche erwiesenermassen die Abhängigkeit von korrupten Regierungen reduzieren und zudem höchstwahrscheinlich die zukünftige Erderwärmung reduzieren können, dann müssen die auf Teufel komm raus verhindert werden - koste es was es wolle.

Der Skandal ist ja der, dass eine derart unsichere These als Faktum dargestellt wird und als Grundlage für politische und wirtschaftliche Entscheidungen dienen soll.

Der Skandal ist, dass die Schweiz praktisch kaum in erneuerbare Energie und Effizienz investiert und dadurch erwiesenermassen zukunftsfeste Schweizer Arbeitsplätze verhindert werden und die Abhängigkeit der Schweiz von ausländischen, korrupten Regierungen erhöht wird.

Der Skandal ist der, dass die Schweiz 40 Milliarden Franken in ausländische Ramschpapiere investiert um Versagerbanker-boni zu retten und gleichzeitig lediglich 0.01 Milliarden in Schweizer Stromdächer mit Schweizer Arbeitsplätzen investiert!

Was willst Du noch mehr? Die Welt investiert jedes Jahr enorme $5000 Milliarden in nicht-erneuerbare Energien und vernachlässigt erneuerbare Energien, Effizienz, nachhaltige Waldbenutzung und nachhaltige Landwirtschaft.
Was willst Du noch mehr? Sollen sämtliche Klima-Wissenschaftler von Todeskommandos umbegracht werden, so dass sie keine Messungen und keine Simulationen mehr machen können? Die Faktenlage der Wissenschaftler wird ja sowieso ignoriert und verleugnet, was nützen Dir jetzt noch Deine Todeskommandos?

Deine heissgeliebte AGW-These ist jedenfals kein Faktum sondern eben eine These

Ehrlich gesagt interessiert mich im Gegensatz zu Dir insbesondere die Schweizer Volkswirtschaft und weniger wie gut Deine heissgeliebten Klimaverschwörer und Deine heissgeliebten Ölscheichs Messdaten verleugnen können.
Die Schweiz wird leider ohne eigene Energieträger langfristig verlieren, wenn sie erneuerbare Energie und Effizienz weiterhin ignoriert und ihre Abhängigkeit von ausländischen Energieträgern den Ölscheichs zu Liebe erhöht, da dadurch ihre Wettbewerbsfähigkeit erwiesenermassen negativ beeinträchtigt wird und die Arbeitslosenrate steigen wird.

Das ist BLICK-Niveau.

Zu den abgeholzten Wäldern und dem hohen CO2-Ausstoss in den Schwellenländern: Ein Grossteil de CO2 wird dort aufgrund der Nachfrage im Westen produziert. Es ist ein Einfaches, die CO2-intensive Produktion in die Schwellenländer zu verlagern und dann mit dem Finger auf sie zu zeigen. Was auf brandgerodeten Äckern produziert wird, landet ziemlich oft auf dem Teller eines Amerikaners oder Mitteleuropäers.

Also muss man eben bei den wirtschaftlichen Ursachen ansetzen, und die liegen zu einem Grossteil im Abendland.

Die These von der Waldrodung ist sicher richtig, aber zu monokausal. Es gibt noch zig weitere Ursachen: Statt nur mit dem Finger nach Brasilien zu zeigen, könnte man auch noch etwas vor seiner eigenen Tür kehren. Ich habe meine Gas- und Stromrechnung in diesem Jahr um 20% gesenkt (trotz gestiegenen Energiepreisen): gezielteres Heizen, energiesparende Geräte und 90% Sparlampen. Bei einer solchen Umrüstung fällt natürlich noch graue Energie ab, aber bereits mittelfristig rechnet sich das energetisch.

Schon gut, gegen die Daten des IPCC sind die Thesen der Klima-Skeptiker äusserst punktuell und widersprüchlich und haben oft gar nichts mit dem Klima zu tun, sondern mit den Personen des IPCC. Nur so von wegen Wissenschaftlichkeit und so.

Statt gegen Personen zu schiessen, sollten die Klima-Skeptiker mal zusammenhängende und systematische Fakten liefern. Von solchen fehlt jedoch jede Spur. Bis jetzt gingen ihre Thesen vor allem unter die Rubrik "Nörgelei". Wer in der Klimadiskussion ernst genommen werden will, muss halt auch seriöse und fundierte Fakten bringen. Da liegen die Klima-Skeptiker bös in der Bringschuld.