Globale Erwärmung: Wie lange noch schaut die Schweiz zu?

"Klimakontroverse
Die Stunde der Zweifler
Wissenschaft und Politik glauben, dass ein menschenverursachter Klimawandel den Planeten gefährdet und Abhilfe nottut. Haben sie recht, oder sind sie einem Irrtum erlegen? Neue Erkenntnisse verändern jetzt die Debatte. Teil 1. Von Hanspeter Born"

"Kommentar
Zeit, über die Bücher zu gehen
Nicht der Klimawandel muss uns Angst machen, sondern die dubiosen Methoden führender Forscher, die nicht erklären können, warum die Temperaturen nicht steigen. Von Hanspeter Born"

"apolitik
Priester, Helden, Schurken
Der CO2-Ausstoss wird zur moralischen Leitgrösse bis tief hinein ins Privatleben. An der Klimakonferenz von Kopenhagen toben Verteilkämpfe um Geld und Macht. Von Dirk Maxeiner"

"Windige Geschäfte mit heisser Luft
Der Handel mit CO2-Zertifikaten ist eine Goldgrube für die Hilfswerke. Doch das meiste Geld verschlingt ein bürokratischer Apparat, dessen Hauptzweck die Erhaltung seiner selbst ist. Der Umwelt bringt der vom Staat mitfinanzierte Ablasshandel praktisch nichts. Von Alex Baur"

"Kopenhagen und der Niedergang der grünen Utopie
Das Scheitern des Weltklimagipfels in Kopenhagen ist ein historischer Einschnitt, der das Ende der Klimahysterie einläutet. Er markiert nicht nur das Versagen europäischer Umweltpolitik, sondern auch den Verlust der westlichen Vormachtstellung auf diplomatischem Parkett. Von Benny Peiser"

"Und immer droht der Untergang
Ob Bevölkerungswachstum, Ölschock, Waldsterben oder Klimatod: Die finale Öko-Katastrophe strahlt einen unwiderstehlichen Charme auf Propheten und Politiker aus. Die Endzeitprediger gehen nach dem immergleichen Angst-Schema in neun Punkten vor. Von Alex Reichmuth"


... und man sieht auch woher ihr euren dummdreisten Wortschatz habt, den ihr so fleissig nachgaggst.
Inhaltlich sind die Beiträge immer das Gleiche - natürlich sind die "wissenschaftlichen" Aussagen durchs Band schwammig und nie belegt, sondern grundsätzlich nur hören sagen. (Experte xy meint ..., Wissenschaftler xy sagt ...)

"wie lange schaut die Schweiz noch zu?"

wer ist die Schweiz?

diese Hampelmänner die der Industrie gehörig sind? (Verwaltungsräte)

95% des CO2 wird durch die Natur abgestossen
kein Lebewesen und keine Pflanze dürfte nach dem CO2 Gesetz noch legal wachsen.

Ach so, wie würdest Du denn das bezeichnen ?



Vielleicht solltest Du mal googeln lernen ?! Schwammig sind praktisch alle Aussagen, doch die der Kritiker beruhen meistens auf neueren Forschungen. In dieser Beziehung könntest Du ein SVPler sein, an alten Zöpfen festhalten und etwas labbern, bis es wahr ist, gell ?

Selbst erfunden und nicht vorgesagt bekommen.


Blödsinn!
In den WW Artikeln wird auffallen stark vermieden je irgend eine konkrete Studie zu nennen. Ob nun zur Bestätigung ihrer Aussagen oder zur Widerlegung. Immer nur hören sagen aus der Gerüchteküche von nicht wirklich glaubhaften Experten im Stile eines tibles.

Blödsinn von Dir, ich seh in diesem Artikel lediglich so eine Art Zusammenfassung der "Co2- Hysterie".

http://nachrichten.t-online.de/erderwaermung-natuerliche-phaenomene-lo esten-klimaextreme-aus/id_20719926/index

Michael Mann war der Urheber der Hockeykurve, hat nachweislich Daten weggelassen oder nicht beachtet.

Nur menschliche Aktivität, genauer gesagt der Anstieg der Treibhausgas-Konzentrationen, könne gemessene Erwärmung erklären. Und doch plädiert Shindell dafür, die aktuelle Diskussion um den Klimawandel zu modifizieren. Er tue sich nach seiner jüngsten Studie etwas schwer mit dem Begriff der "globalen Erwärmung", sagt der Nasa-Mann.

Dafür, dass sich die Temperatur an Orten mit der grössten Verschmutzung, erhöht, gibt es aktuelle Beispiele. China ist eines davon.

Allerdings sind auch die Skeptiker in der Pflicht, auch sie sollten ihre Modelle neu durchrechnen lassen (obwohl bei den meisten schon geschehen).

Witiga Suchog!

Interessant ist ja schon, dass man den Vertretern der Theorie vom menschlich verursachten Klimawandel vorwirft, sie seien wirtschaftlich verbandelt und hätten teilweise auch private Interessen.

Und wie ist es bei den Gegnern dieser Theorie? Sie haben NUR wirtschaftliche Interessen! Sie wollen ihre Öl-Geschäfte einfach so lange weitertreiben, bis der letzte Tropfen dieses kostbaren Guts in die Atmosphäre verbrannt worden ist. Sie wollen weiterhin Autos verkaufen, wie bisher; fürchten, dass jede energiepolitische Massnahme ungeahnte Konsequenzen für die Wirtschaft hätte, usw.

Aber hallo? Warum also sollen wirtschaftliche Interessen, gerade die Vertreter des menschlich verursachten Klimawandels in Misskredit setzen, und die Gegner aber nicht?

Erst wenn ihr in euren Gärten Orangen pflücken könnt, werdet ihr wohl merken, wie fahrlässig es war, einigen unqualifizierten WeWo-Artikeln zum Klimawandel so viel Glauben zu schenken.

Hanspeter Born, Alex Baur, Philipp Gut usw. schreiben genauso dezidiert über die Lehrerausbildung, die Obstbauern, die Oscarverleihung, Schweizer Literatur, die SBB, die Hooligans des FC Basel usw. Und jetzt sollen sie gerade beim Klimawandel besonders Bescheid wissen? Da lachen ja die Hühner! Da kann ich auch "Globi in Afrika" lesen, wenn ich mich zum Klimawandel informieren will.

Interessant ist auch um was man sich Sorgen macht. Ob jetzt die Menschheit mithilft am Klimawandel? Logisch, jedes Lebewesen das zur Athmosphäre beiträgt ist auch Bestandteil eines Klima-Kreislaufes der Erde. Wenn dieser jetzt nun etwas schneller seine Runden dreht (weil so ein blödes Lebewesen die natürliche Auslese und Gleichgewichthaltung mit technischem Fortschritt und lebensrettender Medizin überlistet hat) kommt halt irgendwann vielleicht etwas früher die nächste Eiszeit. Die Erde gibts schon millionen von Jahre. Und schon seit unmengen von Zeit gibts schon Lebewesen in Pflanzen- oder Tierform, was auch die vielen Ölfelder (fossiler Brennstoff - über X lange Zeit durch Fossilien entstanden) beweisen.

Wenn die Pole schmelzen, können wir uns selber schon ausmalen das sich die Erde möglicherweise sogar etwas neu "kalibrieren" muss. Wieviel das mit neuer Gewichtsverteilung (Erdplattenverschiebungen) oder mit Klimaveränderungen durch Meeresstromtemparaturveränderung zu tun hat kann man wirklich nur als Forscher mit den entsprechenden Messgeräten an den richtigen Orten feststellen.

Aber dümmlich ist auf jeden Fall wenn z.B. ein Nichtautofahrer einen Autofahrer deswegen schreg anguckt oder anmacht. Dann können wir uns gleich alle an die Gurgel nur weil wir zuviel sind. Stattdessen könnten wir aufhören die Regenwälder zu holzen oder mit freuden die Elektroautos empfangen, noch mehr Filterung der restlichen "noch nötigen" Abgase, nicht so überbevölkern, usw. ;)

@agathon, komm mal wieder von Deinem Egotrip runter, safado und seabream sind nicht mehr da, Du darfst getrost wieder seriös diskutieren. Man könnte meinen, Du fühlst Dich wegen der Kritik persönlich angegriffen.

Dann kannst Du gerne mal ein wenig recherchieren, wo der liebe IPCC- Boss seine Finger drinne hat. Solange Oel verkauft wird, verdient eben auch die Chicagoer Emissionshandelsbörse, wo ja der Herr auch kein Unbekannter ist.

Ich wundere mich ganz ehrlich über Dich, sobald irgendwo ein Gerüchtchen auftaucht, wird sofort Mordio gebrüllt, Rücktritte gefordert oder Banken sollen zerschlagen werden. Ich bin durchaus kritisch, auch mit den Gegnern der Theorie, hör nicht auf jeden Mist. Doch frag ich mich, warum so ein Mann wie Helgo Bran, Gründungsmitglied der Grünen, solche Worte benutzt.


Ich dachte, Du wüsstest alles ?! Aber im Globi hat es sicher weniger Fehler.........

@razzar, Thema Ueberbevölkerung hören so manche nicht gern. Erstens, weniger Menschen, weniger Oelverkauf. Zweitens, weniger Menschen, weniger Steuereinnahmen für den Umweltschutz.